П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Донецк 29.04.2003 г.
Судья местного суда Пролетарского р-на г. Донецка Сиваченко И. В., рассмотрев жалобу Кирпиченко Сергея Анатольевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные прокурором Пролетарского р-на г. Донецка Кривуценко В. В., по факту недозволенных методов ведения следствия и дознания в отношении обвиняемого Кирпиченко С. А. и получения им телесных повреждений,
установил:
03.04.2003 г. Кирпиченко С.А. обратился с жалобой в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное прокурором Пролетарского р-на г. Донецка Кривуценко В.В. по факту недозволенных методов ведения следствия и дознания в отношении него и получения им телесных повреждений.
В судебном заседании 29.04.2003 г. Кирпиченко С.А. конкретизировал свои требования, указав, что им обжалуются три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному поводу: от 03.02.2003 г., от 10.03.2003 г. и от 22.04.2003 г.
При этом он пояснил, что 29.01.2003 г. около 14 часов работниками милиции Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Овчаренко, Ширяевым и Сергеевым был задержан по месту своего проживания. На момент задержания у него имелись два ножевых ранения туловища, полученные 28.01.2003 г. в обеденное время (других телесных повреждений не было). Но, несмотря на сообщение работникам милиции об их наличии, последние сразу начали наносить ему удары руками по телу, а Ширяев при этом также ударил ногой по туловищу.
Далее Кирпиченко С.А. был доставлен в Пролетарский РО ДГУ, где сопровождён в кабинет начальника уголовного розыска. Там ему стали задавать вопросы об обстоятельствах получения им телесных повреждений, причастен ли он к убийству, произошедшему на ул. Щетинина и т. п. Ответы на данные вопросы не устроили сотрудников милиции, в связи с чем в адрес Кирпиченко С.А. посыпались угрозы применения насилия.
Затем в кабинет вошли начальнику уголовного розыска Донецкого городского управления Поплавский и с ним ещё два незнакомых ему человека, которые стали задавать вопросы относительно того же убийства, а, получив от Кирпиченко С.А., видимо, не устраивающие их ответы, начали применять к нему насилие, выразившееся в одевании на голову полиэтиленовых пакетов, в том числе с сигаретным дымом, а также в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела. В этих избиениях участвовал также и заместитель начальника Пролетарского РО ДГУ Калинко.
На следующий день Кирпиченко С.А. был доставлен в прокуратуру Пролетарского р-на г. Донецка, где он сообщил о применяемом к нему насилии. Несмотря на это, в тот же день, по возвращении в Пролетарский РО ДГУ, к нему применяли насилие, выразившееся в одевании на голову полиэтиленовых пакетов тремя неизвестными ему лицами, а также Калинко А.П. В результате применённого к нему насилия ему были причинены несколько шишек (2) и ссадин (3) на голове, с правой стороны головы ссадина и выше лба шишка, на лбу по центру шишка с ссадиной, на лице (скуле) с левой стороны припухлость и несколько ссадин (царапин), на шее несколько ссадин, на левом плече и на груди кровоподтёки, опухоль в области паха, на левой голени ссадины и шишки, на предплечьях обоих рук ссадины и кровоподтёки.
Кроме того, в период 29-30 января 2003 г. с ним в одной камере содержался некий Морозов, страдающий открытой формой туберкулёза.
Прокурор пролетарского района г. Донецка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Кирпиченко С. А., пояснив, что многочисленные заявления Кирпиченко С. А. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия неоднократно проверялись в процессе расследования уголовного дела. Лица, вступавшие в психологический контакт с последним, допрашивались по делу, между ними и обвиняемыми проводились очные ставки. Прокурор полагал, что решения по указанным заявлениям Кирпиченко С. А. были приняты в соответствии с требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК Украины, в соответствии с чем оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.02.2003 г., от 18.03.2003 г. и от 22.04.2003 г. не имеется.
Заслушав пояснения заявителя и прокурора, изучив материалы уголовного дела по обвинению Кирпиченко С. А. по ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. Украины, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что в ходе проведения досудебного следствия доводы обвиняемого были проверены следственным путём.
Так, по делу в качестве свидетелей допрошены сотрудники милиции, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства Самодуровой Л. П. И общавшиеся с Кирпиченком С. А.
В частности, при допросах первый заместитель начальника Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Калинко А. П., начальник ОУР того же отделения милиции Халюто С. Н. И подчиненные ему оперуполномоченные Ширяев С. П., Сергеев А. В. и Овчаренко И. В., а также начальник УУР ДГУ УМВДУ в Донецкой области Поплавский О. Т. пояснили, что никакого физического и психического воздействия к Кирпиченко С. А. Они не применяли, никто другой в их присутствии также не применял.
В процессе проведения очных ставок между указанными работниками Пролетарского РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области и Кирпиченко С. А. Факт применения физического и психического насилия своего подтверждения не нашёл.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования № 300 от 30.01.2003 г.- 07.02.2003 г., при освидетельствовании Кирпиченко С. А. Были обнаружены раны грудной клетки и в левой поясничной области, которые образовались от действия заостренного предмета, а также ссадины левой надушной области, кожная рана лобной области, мелкие ссадины конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, а царапины левой щеки – от действия тупозаостренных предметов, за 1-2 суток до освидетельствования (30.01.2003 г. в 15 час. 30 мин.)
В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы №62-д от 15-16 апреля 2003 г., обнаруженные у Кирпиченко С. А. При освидетельствовании телесные повреждения могли образоваться в результате оказания сопротивления и самообороны потерпевшей Самодуровой Л. П. Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при удушении Кирпиченко С. А,, при освидетельствовании не обнаружено.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 70-д от 22.04.2003 г., при осмотре невропатологом МСЧ СИ №5 был установлен диагноз «посттравматический неврит малоберцового нерва», однако судить о механизме его возникновения, давности образования не представляется возможным. Можно предположить, что он возник как до событий 29, 30 января 2003 г., так и после таковых.
В соответствии с выпиской из журнала регистрации больных приёмного отделения ДОКТМО, со слов Кирпиченко С. А., телесные повреждения ему были причинены 28.01.2003 г. около 11 часов на ул. Щетинина. Такие же сведения сообщила при допросе свидетель Чалык М. А., работающая медсестрой в приёмном отделении ДОКТМО. В судебном заседании Кирпиченко С. А. Также подтвердил эти обстоятельства.
Из книги учёта доставленых Пролетарского РО ДГУ, осмотренной в судебном заседании, следует, что в период с 29 по 30 января 2003 г. Кирпиченко С. А. в комнате доставленных не содержался. Согласно записи № 57 последний был доставлен 31.01.2003 г. в 17 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления и в 19 часов того же дня был освобождён.
Таким образом, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении Кирпиченко А. С. недозволенных методов ведения дознания и следствия со стороны вышеуказанных работников милиции, в материалах дела отсутствуют. Убедительных же доводов обратного, обвиняемый не представил.
Учитывая, что проверка заявлений Кирпиченко С. А. По данному поводу проведена в полном объёме, оснований для отмены перечисленных постановлений не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Оставить жалобу обвиняемого Кирпиченко Сергея Анатольевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ведения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, вынесенных прокурором Пролетарского района г. Донецка от 03.02.2003 г., от 18.03.2003 г. и от 22.04.2003 г. — без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через местный суд Пролетарского района г. Донецка в течении 7 дней с момента его вынесения.
Судья И. В. Сиваченко