Что пришло на смену темникам? В конце года журналисты обещают назвать врагов украинской прессы

“Нет такой власти, которая любила бы художника”, — говаривал известный польский кинорежиссер и диссидент Ежи Кавалерович. Этот афоризм можно смело распространить на отношения украинской власти и СМИ. В принципе, первые 100 дней взаимных притирок показали, что хотя конфликты между основными тремя ветвями власти и их четвертой, “морганатической”, сестрой пока не вышли на уровень эпохи “развитого кучмизма”, однако новые хозяева высоких кабинетов предпочитают видеть в масс-медиа послушный инструмент для промывания мозгов гражданам. И при этом не сильно беспокоятся о предоставлении “инструменту” социальных гарантий. Подтверждением тому служат заявления представителей различных медийных организаций, которые можно было услышать на пресс-конференции в Киеве, посвященной взаимоотношениям нынешнего политического истеблишмента со СМИ.

Сергей Таран, директор Института массовой информации:

— Можно сказать, что новая власть исповедует новый формат отношений со СМИ. Но в этом вопросе наметилось пять больших проблем. Первая — это административное давление на масс-медиа или прямая политическая цензура. Именно эта проблема была характерна для медийного пространства при старой власти. Вторая проблема, которая нынче обостряется, это использование информационных технологий.

Она не была свойственна старой власти, поскольку в ней не ощущалось необходимости. Сейчас наметилась тенденция замены политической цензуры “мягкими” информационно-манипулятивными технологиями. Это когда журналисты не могут получить полную информацию, следовательно, ее не могут получить зрители и читатели. Третья проблема, которая в Украине пока не решена, это соблюдение журналистами профессиональных стандартов. Четвертая — отсутствие реакции со стороны властей на вопросы, поднимаемые журналистами. И последнее — соблюдение и защита прав самих журналистов.

Евгений Глибовицкий, председатель Киевского независимого медиа-профсоюза:

— Недавние заявления госсекретаря Зинченко относительно нецелесообразности общественного вещания находятся совершенно за рамками здравого смысла. Это абсолютно циничное объяснение. Дескать, государство не желает иметь общественное вещание, по крайней мере, до парламентских выборов. Это страшный сигнал. Без эффективного и качественного общественного вещания мы никогда не выйдем на бесцензурный свободный медиа-рынок. Нам очень не нравятся намеки со стороны некоторых нынешних чиновников о том, как должна работать пресса. Поэтому наш профсоюз принял решение, начиная с нынешнего года, учредить рейтинг врагов украинских СМИ. В конце года будут названы имена людей, создавших больше всего проблем свободной украинской прессе.

Валерий Иванов, президент Академии украинской прессы:

— После прихода новой команды много вопросов снято, но много и осталось. Со стороны властей слышны неоднозначные сигналы. От правительства исходит информация, что из информационного поля Украины уберут государственные медиа, и что будет создано общественное телевидение. Однако Секретариат президента действует с точностью до наоборот. Становится очевидным, что во власти есть люди, которые желают, чтобы Украина оставалась авторитарным государством.

Сергей Гузь, председатель Независимого медиа-профсоюза Украины:

— Хотелось бы обратить внимание на конфликт, который разгорается в связи с закрытием газеты “Президентский вестник”. К сожалению, новая власть, обещавшая честность, прозрачность, демократичность, а главное — законность, очень часто эти принципы нарушает. Например, имеется целый ряд распоряжений Госуправделами и Секретариата Президента, в которых говорится: где, когда и как нужно ликвидировать “Президентский вестник”. Однако, согласно законодательству, прежде чем ликвидировать предприятие, следовало бы согласовать этот вопрос с профсоюзом газеты. Это сделано не было. Более того, когда профсоюз попытался начать переговоры, Госуправделами фактически отказалось создавать комиссию для решения этого вопроса.

Что же до отношений СМИ и власти, то здесь имеется целый ряд проблем. Прежде всего, это касается доступа к информации: его как не было прежде, так нет и сейчас. Это и отсутствие системных изменений в отношениях между пресс-службами и редакциями. И давление местного руководства на региональные СМИ. Более того, есть сигналы, что нынче формируется новый круг “своих” СМИ, как это было при старом режиме. Все мы надеялись, что новая власть начнет решать именно системные проблемы, а не называть колоссальным прогрессом отсутствие темников.

(“Вечерние вести”, 12.05.2005)