MENU

Подібні статті

Невирішене питання десятиріччяДорости до свободиВиправдальні вирокиЕкспрес-огляд законотворчої діяльності Верховної Ради України ІХ скликання Огляд № 28 Законопроекти, зареєстровані в парламенті за період 10.02.2020–14.02.2020Запитання та відповіді: Україна / МКСЕкспрес-огляд законотворчої діяльності Верховної Ради України ІХ скликання Огляд № 24 Законопроекти, зареєстровані в парламенті за період 13.01.2020–17.01.2020Часу обмальЕкспрес-огляд законотворчої діяльності Верховної Ради України ІХ скликання Огляд № 23 Законопроекти, зареєстровані в парламенті за період 02.01.2020–11.01.2020Експрес-огляд законотворчої діяльності Верховної Ради України ІХ скликання Огляд № 22 Законопроекти, зареєстровані в парламенті за період 23.12.2019–28.12.2019ВИСНОВОК СПЕЦІАЛІСТА (Amicus Curiae) з питань застосування та тлумачення практики Європейського суду з прав людини в кримінальному провадженні № 52017000000000361Критичний аналіз ст.255 Кримінального кодексу України щодо встановлення відповідальності за злочини, вчинені «злочинною спільнотою» (станом на 22.07.2020)Експрес-огляд законотворчої діяльності Верховної Ради України ІХ скликання Огляд № 9 Законопроекти, зареєстровані в парламенті за період 23.09.2019–27.09.2019Експрес-огляд законотворчої діяльності Верховної Ради України ІХ скликання Огляд № 8 Законопроекти, зареєстровані в парламенті за період 16.09.2019–20.09.2019Експрес-огляд законотворчої діяльності Верховної Ради України ІХ скликання Огляд № 7 Законопроекти, зареєстровані в парламенті за період 09.09.2019–13.09.2019Експрес-огляд законотворчої діяльності Верховної Ради України ІХ скликання Огляд № 6 Законопроекти, зареєстровані в парламенті за період 03.09.2019–06.09.2019 Частина 2 (05.09.2019–06.09.2019)Імператив толерантності – витоки і становленняЛюди з «різних планет». Чи може пастор бути вбивцею?Декілька рефлексій щодо рішень Європейського суду з прав людини проти УкраїниВкотре про новітній український конституціоналізмНеформальний конституціоналізм, ефект США

ЗМІ та судова влада: на шляху до партнерства

07.02.2007
Юрий Чумак

Цей проект реалізується з метою підтримки зміцненню верховенства права та підвищення рівня обізнаності суспільства про всі аспекти судово-правової реформи. Одним із завдань проекту є сприяння широкому обговоренню реформи судівництва у суспільстві. Для досягнення цієї мети організовано, зокрема, й просвітницьку роботу для журналістів з питань судової системи в Україні та судово-правової реформи.

Семінар, що відбувся у Харкові, проводився для представників ЗМІ з Харківської області та Автономної Республіки Крим. До його програми було включено розгляд таких важливих питань:

-  Огляд системи судів загальної юрисдикції.

-  Термінологія судового процесу. Що необхідно знати репортеру.

-  Розширення кола джерел новин.

-  Проблеми, що виникають у журналістів, які висвітлюють роботу судів.

-  Вимоги суддівської етики та обмеження для суддів.

-  Доступ журналістів до судових засідань.

-  Розмаїття правових джерел.

-  Коли суди хочуть отримати інформацію від репортерів.

На самому початку семінарських занять Олександр Швець – керівник Харківського прес-клубу – організації, що сприяла проведенню заходу, зазначив, що на сьогодні Харків є своєрідною столицею інформаційних матеріалів, які пов’язані з резонансними судовими справами. Але, при цьому, на думку пана Швеця, «деякі журналісти, на жаль, поводять себе в судах, як у церкві». Це відбувається тому, що в них досі недостатній рівень обізнаності з того, якими нормативними актами та правилами поведінки треба керуватись представникам ЗМІ під час судового процесу. Цю прогалину у знаннях і покликаний був виправити семінар.

Тренерами виступили досвідчені фахівці у галузі права та діяльності медіа з України та закордонні спеціалісти: Сергій Кальченко – радник з правових питань проекту, Людмила Опришко – адвокат адвокатської контори «Кононов і Созановський», Віктор Городовенко – голова Апеляційного суду Запорізької області, Наталія Петрова – заступник керівника проекту, Гарі Хенгстлер – директор Національного центру судів та ЗМІ при Національній школі суддів (США) та Тоні Хаусон – журналіст і медіа-експерт Бі-Бі-Сі (Великобританія).

За інформацією соціологічних досліджень, що оприлюднила пані Петрова, для партнерства у взаємовідносинах між ЗМІ та судами в Україні існують певні підвалини, бо в більшості своїй судді доброзичливо та поважно ставляться до роботи журналістів з висвітлення судової тематики.

Зокрема, 40% опитаних суддів довіряють окремим журналістам. 37% – з довірою відносяться до деяких видань, 4% довіряють пресі в цілому. І лише 19% – в цілому не довіряють ЗМІ.

При цьому, 57% суддів визнали право преси на висвітлення роботи судів. 33% – не визнали. А 10% визнають таке право із застереженням, що висвітлення судових процесів у ЗМІ повинно бути об’єктивним.

Слід зазначити, що паралельно з семінаром для журналістів, проект «Україна: верховенство права» проводив 1 лютого такого ж роду захід і для суддів. Отже, ті побажання, зауваження та проблемні питання, що були висловлені працівниками медіа, організатори передали представникам суддівської спільноти. На мій погляд, це дійсно буде сприяти налагодженню дієвого партнерства між судовою гілкою влади та ЗМІ, що справедливо вважаються 4-ю владою. Бо, без забезпечення прозорості та гласності у діяльності судів, будь-які розмови щодо втілення в Україні судової реформи так і залишаться марнослів’ям.

 Поділитися