Опис результатів робочої зустрічі групи №2 Експертної ради при МВС «Протидія корупції в ОВС. Система внутрішнього контролю»

17.04.2014 в УМВС відбулося засідання робочої групи №2 «Протидія корупції в ОВС. Система внутрішнього контролю» Експертної ради. Одразу дякую працівникам МВС - все було організовано на належному рівні.

 У роботі групи прийняли участь Радник Міністра внутрішніх справ Ірина Губенко, начальник Інспекції особового складу ДКЗ МВС Богдан Лизогуб,начальник організаційного відділу ДВБ МВС Віктор Поліщук, заступник начальника ДЮЗ МВС Олег Пененко та інші представники, як МВС України, так і громадськості. Зацікавленість до питання реформування української міліції виявили і іноземні експерти, зокрема, представник програми ІСІТАР Посольства США, колишній начальник поліції Гері Корднер та менеджер програм відділу співробітництва у правоохоронній сфері Посольства США Олег Савчин.

 Стисло інформую про питання, які були предметом обговорення, та результати засідання.

Питання 1. Підвищення ефективності проведення службових розслідувань фактів порушення прав громадян співробітниками міліції.

1.1. Я вказав на низьку результативність проведення таких розслідувань підрозділами ІОС – інспекції з особового складу (так, у 2011 році приблизно 96% скарг громадян на протиправні дії міліції були визнані такими, що не підтвердилися) та запропонував внести зміни до Інструкції з проведення службових розслідувань в ОВС (наказ МВС №230-2013 року), що нададуть громадянину, який звернувся із скаргою на дії правоохоронця, стати учасником розгляду свого звернення. 

Зокрема, запропоновано:

- ознайомлюватися з матеріалами службового розслідування на будь-якому етапі його проведення;

- висловлювати свою правову оцінку зібраним матеріалам, для чого користуватися допомогою фахівця в області права;

- вимагати проведення додаткових опитувань очевидців та інших осіб на свою користь;

- вимагати витребування та додання до матеріалів розслідування документів, інших фактичних матеріалів, що свідчать на його користь.

Висновок про результати службового розслідування не затверджується без попереднього ознайомлення з ним скаржника (про що він проставляє свій підпис). У випадку наявності у скаржника претензій до результатів або ходу проведення службового розслідування, він викладає ці претензії в окремому «Листі зауважень», який реєструється і додається до матеріалів службового розслідування.

Керівник, який затверджує висновок службового розслідування, з урахуванням такого «Листа зауважень». Копія висновку про результати службового розслідування направляється скаржнику, для можливості оскарження цього висновку у судовому або іншому порядку. 

 Думка МВС: Представники МВС погодилися, що випадки незадовільного проведення службових розслідувань в МВС є, але водночас зауважили, що запропоновані зміни не є доцільними. Аргументація: дуже багато скарг на дії міліціонерів, зросте навантаження на співробітників ІОС, яких і так мало; дуже багато (??) відверто брехливих і ірраціональних звернень від громадян, які у будь-якому випадку відмовляться погоджувати висновки за результатами службових розслідувань.

1.2. Я запропонував скаргу на співробітника міліції, що містить ознаки повідомлення про вчинення ним злочину, одразу направляти у прокуратуру (у подальшому у відповідний орган), для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відповідного подальшого реагування з боку цього органу. При цьому копія скарги залишається в ІОС і по ній проводиться службове розслідування, оскільки прокуратура все рівно повертає скарги громадян до ІОС для такого розслідування.

Думка МВС: Погодилися, але зазначили що необхідно продумати, як це робити. Також зауважили, що замість прокуратури буде створюватися інший орган, який буде вирішувати, відкривати кримінальне провадження стосовно працівника міліції чи ні.

1.3. Запропонував вивести інспекцію з підпорядкування обласним УМВС і підпорядкувати обласним підрозділам Департаменту внутрішньої безпеки, що усуне залежність персоналу ІОС від керівництва міліцією на місцях, збільшить права співробітників інспекції та призведе до зростання об’єктивності службових розслідувань.

Думка МВС. Представники МВС з цим не погодилися, вважають таку реорганізацію недоцільною. Аргументація: зміна підпорядкування істотно нічого не змінить, необхідно взагалі створити повністю незалежний від міліції орган – комісію із залученням правозахисників, експертів, адвокатів і т.д.

З цим я погодився, але зазначив, що ми обговорюємо саме систему внутрішнього контролю (ІОС, ДВБ, керівники органів і підрозділів). Запитав, чи вважають вони доцільним її подальше існування – відповіли, що, безперечно, внутрішній контроль повинен існувати.

До речі висловлю власну думку щодо вищевказаних комісій, як формату незалежного органу зовнішнього контролю за дотриманням законності у міліції. Доцільно і ефективно. Але, якщо таку комісію створять при обласному УМВС, вона не зможе збиратися та виїжджати до райвідділів для перевірки кожної скарги людини на міліціонера – їх дійсно доволі багато. Як я зрозумів, для правозахисників та адвокатів це буде робота на добровільних засадах. Комісія зможе проводити розслідування за заявами тих громадян, які висловили свою незгоду у «Листі зауважень» із результатами службового розслідування, проведеного ІОС.

Питання 2. Реорганізація та зміна пріоритетів у роботі Департаменту внутрішньої безпеки.

2.1. Я запропонував перенацілити діяльність ДВБ із реалізації заходів по притягненню до кримінальної відповідальності працівників ОВС, які скоїли злочини і корупційні діяння, на превенцію правопорушень – виявлення та звільнення з ОВС співробітників, які схильні до порушень закону. Власне, така робота і раніше проводилася в міліції, навіть складались списки персоналу, який відноситься до так званої «групи ризику». Але дальше, ніж складання такого списку, діло не йшло – для звільнення все рівно необхідно було дочекатися, коли співробітник, який перебуває у списку, вчинить правопорушення.

Я запропонував ДВБ на певний період часу зосередитися на проведенні серед особового складу так званих «випробувань на індивідуальну правосвідомість» (непідкупність, законослухняність, вірність присязі – назва ролі не грає). Під час таких випробувань працівники внутрішньої безпеки, у законодавчому порядку, отримують права провокувати співробітників міліції на вчинення посадового правопорушення – отримання незаконної винагороди, фальсифікацію адміністративних чи інших матеріалів, незаконну видачу дозвільних документів, протиправне затримання тощо.

Метою «випробування на індивідуальну правосвідомість» є не притягнення до кримінальної відповідальності, а звільнення у передбаченому нормативно-правовими документами порядку працівника, який не пройшов таке випробування. Для узаконення проведення випробування необхідно внести відповідні зміни до Кримінального кодексу, КПК, закону «Про міліцію», Положення про проходження служби, Дисциплінарного статуту.

При прийомі на службу працівники мають попереджатися про існуючу практику проведення таких «випробувань на індивідуальну правосвідомість», а також про інші окремі обмеження своїх прав під час перебування на службі в ОВС.

Про звільнення працівника, як такого, що не пройшов випробування на індивідуальну правосвідомість, широко інформується особовий склад і громадськість.

Подібні випробування повинні стати звичайним явищем в міліції, наприклад, як психологічні тести, і пропущеним через сито таких перевірок співробітникам, буде прищеплена уява про невідворотність покарання за можливу нечистоплотність – працівник міліції не буде знати, чи дійсно йому пропонують хабар, чи його провокує працівник, який проводить перевірку на правосвідомість.

Думка МВС: Недоцільно, оскільки можливі зловживання з боку працівників внутрішньої безпеки під час проведення таких перевірок, і така практика не довела свою ефективність в інших країнах. Крім цього, провокацію міліціонера на вчинення правопорушення можна вважати порушенням його прав.

З чим я не погодився, оскільки вважаю, що якщо законодавство надає працівнику міліції обмежувати права і свободи цивільних осіб, то буде логічним, коли окремі права і свободи самого міліціонера, під час його перебування на службі, у законодавчому порядку можуть бути обмежені іншим міліціонером (працівником внутрішньої безпеки)

 2.2. Я запропонував, щоби ДВБ у повній мірі повернули функції спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції. У теперішній час працівники ДВБ не мають права складати протоколи про порушення антикорупційного законодавства на співробітників міліції, а лише направляють відповідні матеріали до прокуратури для складання таких протоколів.

Думка МВС: Взагалі це доцільно, але треба дочекатися – який пакет антикорупційних законів буде прийнятий, і хто та на яких засадах буде займатися боротьбою з корупцією. З чим я погоджуюсь.

Також під час засідання як громадськість, так і МВС підтримали необхідність якомога широкого запровадження систем відеоспостереження у діяльність міліції, та не підтримали питання вторинної зайнятості співробітників міліції з метою надання їм можливості отримувати законне джерело доходів у позаслужбовий час.

Проблемні питання

Просив посприяти мені в можливості ознайомитися із відомчими нормативно-правовими актами МВС з питань діяльності підрозділів внутрішньої безпеки та інспекції з особового складу, а також надати для проведення аналізу форми звітності із результатами діяльності вказаних підрозділів в 2013 році (крім таємних).

Відповідь МВС: Положення про діяльність ДВБ є документом ДСК і не може бути надане для ознайомлення. Форми звітів із статистикою діяльності ДВБ і ІОС отримати можете, але лише за інформаційним запитом. У чому сприяння, як члену Експертної ради, так і не зрозумів, адже за інформаційним запитом статистику може отримати будь-яка особа.

Домовилися, що представники МВС, через пані Ірину, письмово висловлять своє бачення щодо поліпшення стану протидії корупції в ОВС та покращення системи внутрішнього контролю