«Перемога, але кримінальну справу ще не закрито», - адвокат Дейнека
«Завершилося чергове судове засідання щодо справи мого клієнта маленькою перемогою! Докладаючи титанічних зусиль по його звільненню, суд вислухавши доводи адвоката, прийняв, я вважаю, правильне рішення: підзахисному змінили запобіжний захід! До цього моменту він перебував під вартою вже більше ніж півтора року» - говорить адвокат ХПГ Вікторія Дейнека, щодо справи свого підзахисного - добровольця батальону "Айдар".
Адвокат Харківської правозахисної групи Вікторія Дейнека у кримінальному провадженні щодо добровольця батальйону «Айдар» К., якого обвинувачують у розбої, вимаганні, викраденні людини, незаконному заволодінні транспортного засобу, 1 серпня 2016 року добилася зміни запобіжного заходу. Громадянина К. звільнили з-під варти і тримання під вартою замінили на цілодобовий домашній арешт.
7 грудня 2014 року К. затримали працівники міліції і з того часу він знаходився під вартою.
Під час судового засідання 1 серпня 2016 року прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що К. обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і він буде здійснювати вплив на потерпілого і свідків.
У свою чергу адвокат Дейнека клопотала про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із електронним засобом контролю або особисте поручительство двох народних депутатів України, двох депутатів районної ради, безпосереднього командира батальйону, в якому проходив військову службу К.
Адвокат наголошувала на тому, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і що прокурор повинен довести, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, про які говорив прокурор. Сторона захисту наполягала на тому, що в даному випадку доцільним є застосування більш м’якого запобіжного заходу, адже всі матеріали (докази) подані до суду, допитаний потерпілий, обвинувачений К. не буде переховуватись від суду, наголошувала, що слід врахувати особу обвинуваченого, його репутацію і характеристику – має стійкі соціальні зв’язки, має постійне місце проживання, роботу, одружений і має на утриманні дружину і двох дочок, одна з яких є неповнолітньою, відсутність судимостей, позитивно характеризується за місцем проживання, а також врахувати той факт, що сторона обвинувачення на протязі тривалого розгляду справи по суті в суді не може забезпечити допит свідків, в тому числі шляхом відеоконференції, тобто фактично сторона обвинувачення нічого не робить для розгляду кримінального провадження в розумні строки і при цьому обвинувачений знаходиться під вартою вже 1 рік і 7 місяців.
Вікторія Дейнека також акцентувала на тому, що в даному випадку порушується право на свободу людини, яке гарантується статею 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на свободу та особисту недоторканність та нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Необгрунтоване тримання особи під вартою, коли суд може застосувати більш м’який запобіжний захід, тим більше, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», зазначав, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків. Сама по собі тяжкість кримінальних првопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Суд задовольнив клопотання захисника і змінив запобіжний захід добровольцю К. на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього певних обов’язків: не залишати цілодобово місце проживання, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування із потерпілим, іншим обвинуваченим, свідками, повідомляти суд про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
Задовольняючи клопотання адвоката Дейнекі, суд вказав, що як вбачається із матеріалів провадження будь-яких обґрунтованих ризиків стосовно того, що обвинувачений буде ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжить займатись злочинною діяльністю на даний момент немає, що обвинувачений раніше не судимий, має можливість проживати у місті Києві згідно договору оренди квартири, має міцні соціальні зв’язки, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою мірою забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов’язків.
«З усього вищесказаного можна зробити висновок, що в будь-який ситуації, що склалася, потрібно боротися до кінця. Ми боролися, вірили і перемогли! » - Вікторія Дейнека.