Фактично законопроект № 3196-д під оплески тих, хто вітає нас з довгоочікуваною реформою спецслужби, легалізує перетворення її на радянський КГБ. Чи прочитали депутати парламенту, за що саме вони проголосували?

Минулого тижня ВРУ прийняла у першому читанні проект Закону «Про внесення змін до Закону України „Про Службу безпеки України“ щодо удосконалення організаційно-правових засад діяльності Служби безпеки України». Спробуємо розібратися, розглянувши окремі блоки питань про те, якою ж малюється «нова СБУ».

У двох третинах справ за статтями 258-5 та 110-2 обвинуваченим була укладена угоду з прокурором про визнання вини. Внаслідок цього юридична практика, що вже склалася в цій сфері, є надто формальною, позбавлена пізнавальної складової та носить здебільшого констатуючий характер. Правова позиція, за якою сплачення податків та інших обов’язкових платежів та зборів на непідконтрольних уряду територіях Донецької та Луганської областей є ознакою злочину за статтями 258-5 та 110-2 КК України, суперечить статті 13 Міжнародної конвенції ООН про боротьбу з фінансуванням тероризму (ICERD) і тому має бути змінена.

Ця стаття є в підслідності СБУ і карає за особливо тяжкий злочин – державну зраду. Судова практика показала, що передача інформації іноземній державі або організації трактувалася як допомога в проведенні підривної діяльності проти України і в тих випадках, коли передана інформація не становила державну таємницю. На наш погляд, кваліфікація передачі інформації як державна зрада можлива тільки у випадку передачі таємної інформації, оскільки дискреція у кваліфікації злочину для інформації, яка не становить державну таємницю, є надто великою.

Нам відомо про чотири кримінальних провадження, в яких журналістів обвинувачували в державній зраді у зв’язку з виконанням ними професіональних обов’язків. Їх розгляд показує, що питання, де в Україні закінчується свобода вираження поглядів і починається державна зрада, залишається відкритим, межа між ними не визначена.

З огляду на судову практику можна сказати, що твердження про масові політичні переслідування прихильників федералізації, розділення України, самопроголошених «народних республік» є безпідставними, хоча в декількох окремих справах кримінальне переслідування обґрунтовано можна вважати політичним.

Можна зробити висновок, що суди виправляли певну жорстокість СБУ під час попереднього слідства. В цілому судова практика була гуманною, якщо тільки бути певними, що підсудні, засуджені з випробуванням, не використовувалися примусово для обміну, тобто звільнення було викликане саме цієї необхідністю.

Даний аналіз обмежується лише положеннями, що тим чи іншим чином обмежують чи впливають на реалізацію прав людини та основоположних свобод. У цій сфері держава обмежена Конституцією України та міжнародними зобов’язаннями, а тому не може приймати будь-які положення на власний розсуд.

Проте те, що наше СБУ давно стала імпотентним органом у силових справах, і не варто говорити. Як кажуть, результат на лице. І навіть шпигунство у неї якесь вибіркове.

Ученый и его коллеги не исключают, что проверки СБУ инициировали люди, которые хотят завладеть собственностью института

Текст виступу на 3-й міжнародній конференції "Захист демократичних цінностей і діяльність спецслужб"

Тези виступу на Другій Міжнародній конференції "Захист демократичних цінностей і дотримання прав людини в діяльності спецслужб", Київ, 24 квітня 2009 р.

Тези виступу на Другій Міжнародній конференції "Захист демократичних цінностей і дотримання прав людини в діяльності спецслужб". Київ, 24.04.09

Виступ на Другій міжнародній конференції «Захист демократичних цінностей і дотримання прав людини у діяльності спецслужб», Київ, 24 квітня 2009 р.

23 квітня у Києві відбулась міжнародна конференція «Захист демократичних цінностей і дотримання прав людини у діяльності спецслужб», у якій взяв участь співголова ХПГ Євген Захаров. Ми друкуємо тези його виступу та декілька коментарів з приводу конференції.

Доклад PACE /Комитет по юридическим вопросам и правам человека/

Интернет Ассоциация Украины обеспокоена заявлениями об усилении контроля и регулирования Интернета со стороны государственных органов.

Начальник департаменту спеціальних телекомунікаційних систем і захисту інформації СБУ вважає, що український сегмент Інтернету повинен регулюватися, щоб уникнути загрози нацбезпеці країни.

Експерти також звертають увагу, що одержана в ході таких заходів інформація не завжди використовується виключно в державних інтересах.

Законопроект "Про Службу зовнішньої розвідки України" з таємною статтею 5 прийнятий парламентом 17 листопада у першому читанні. Друге читання - 1 грудня.