Медиазазеркалье украинских выборов

Сразу несколько общественных организаций, которые провели мониторинг работы СМИ, пришли к выводу, что во время гонки большинство медиа даже не пытаются создать картину объективности, представляя исключительно мнение власти. Исключение лишь Интернет-пространство.

Лишь точка зрения власти и Партии регионов преобладает в топ-новостях большинства телеканалов и газет. Такой вывод сделали руководители всеукраинского мониторинга, который проводится по инициативе Совета Европы, впервые в Украине настолько масштабно. Через две недели исследований всех топ-новостных материалов, участники проекта выяснили, что только ТВІ можно считать оппозиционным телеканалом, а «Новый» – более-менее объективным. На всех других частотах количество информации о «покращенні» значительно превышает информацию о деятельности других политических сил.

И Харьков является ярким примером этого перекоса. Анализируя наиболее влиятельные харьковские информационные телепроекты – были выбраны «Объектив», новости ОТБ, «Харьковские известия». Эксперты признали, что на региональном уровне нигде позиция оппозиции и непарламентских партий достаточно не представлена. И если первая медиаслужба пытается сохранить хоть какой-то баланс, правда за счет отсутствия комментариев, то в других новостях полностью властвуют бело-голубые.

Юрий Чумак, региональный представитель мониторингового проекта:

В Харківській області на адресу владних інституцій та Партії регіонів критики майже немає. Це як рідке виключення. В більшості інформаційних матеріалів новин «Харківські ізвестія» представлені під будь-яким приводом діючи народні депутати України, діючи депутати обласної ради, діючи депутати Харківської міської ради, які діють дуже й дуже активно. Фактично без них майже жодна подія в Харкові не обходиться. Й інформація про них з їх вуст виключно позитивна.

Не менее показательна ситуация и в прессе. По выводам других наблюдателей за выборным медиапространством в Харькове, газеты, на которых влияние власти наибольшее, даже не пытаются придерживаться журналистских стандартов.

Людмила Доля, руководитель Харьковского пресс-клуба:

В сентябре месяце в газете «Харьковские известия», мы мониторим неделю, ровно один материал был, где был баланс мнений, ровно один.

Другие издания, говорят исследователи, пытаются придерживаться стандартов. Так, например, «Слободской край» даже не избегает надписи «политическая реклама» и, как и другие региональные газеты, не печатают много негативных материалов. Хотя есть и заказные материалы против оппозиции. В то время как о власти чаще как о мертвых – или хорошо или никак. При этом само наличие кандидата на событии нивелирует само событие для журналистов. Никто даже не пытается написать о том, насколько действительно нужны новые садики, или какие условия для того, чтобы попасть в новую часть хосписа.

Виктория Шевчук, координатор ВОО «ОПОРА»:

Те материалы, которые касаются описания политической ситуации, которые являются корреспондентской аналитикой, журналистской, там есть хотя бы баланс мнений, которые описывают,  во всяком случае принципы нейтральности. Но в тоже время, в тех же самых номерах присутствуют те же самые заказные материалы, которые описывают в пафосных тонах Ирину Бережную, или Писаренко, или Фельдмана...

Людмила Доля, руководитель Харьковского пресс-клуба:

Такое впечатление, что все, что должно открыться, оно открывается вот сейчас. И такое впечатление, что журналисты пишут об этом только потому, что там был а) Бережная, б) Писаренко, а сама тема – она как бы уходит. Должна какая-то история вопроса, ну вот этого как-то не происходит, это почему-то очень странно и жалко. Харьков – город с такими традициями журналистскими, куда-то все это уходит и получается сервисная служба.

В этой ситуации, говорят эксперты, вполне понятно, почему именно Интернет  выбрали оппозиция и непарламентские партии для представления информации о себе, и почему здесь значительно больше негативной информации о власти. Анализируя наиболее влиятельные харьковские сайты «АТН», «Городской дозор» и «Главное», выбор делали не в сторону чисто информационных, а и проектов, которые представляют и комментарии и аналитику – эксперты сделали вывод, что именно Интернет-пространство пока свободно от тотального контроля власти. «Главное» даже не скрывает своей оппозиционности. «Дозор», хотя и не избегает критики оппонентов власти, но больше внимания уделяет обычным городским позитивным новостям. А «АТН» предоставляет новости значительно более емко и сбалансировано, чем это можно сейчас увидеть в харьковском телевизионном пространстве.

Юрий Чумак, региональный представитель мониторингового проекта:

В даному випадку для АТН, те що вони перестали виходити на телевізії, можливо це певним чином сказалось на їх аудиторії й в Інтернеті, але вони в більшій частині її не втратили. Одним із найбільш потужних ресурсів є АТН. Можна сказати про певну еволюцію АТН-новин. Якщо в серпні місяці вони були ще більш опозиційно налаштовані, то останнім часом, незважаючи на те, що до влади, до ПР критичних матеріалів все-таки більше, в порівнянні з об’єднаною опозицією, ці стовпчики стали меншими за розмір, більш збалансовано подається інформація. В принципі треба віддати належне, АТН не забуває й про інших представників політичного поля, про самовисуванців.

Единственной проблемой, говорят эксперты, остается то, что альтернативная информация, которую можно найти в Интернете, доступна незначительной части украинских избирателей. И, в отличие от большинства стран, этот сегмент не имеет преимущественной роли.

Александр Чекмышев, руководитель мониторингового проекта:

Если посмотреть, что происходило на этой волне арабских революций,  когда фейсбук, твиттер играли значительную роль. То же самое, что происходит в России, когда оппозиция использует социальные сети, вот здесь в Украине мы пока не видим этой тенденции.

Безусловно, говорят эксперты, представление предвыборной информации в Украине не соответствует европейским стандартам и негативно влияет на волеизъявление. Но проблема здесь не в том, что медиа зависимые, и мало профессиональных журналистов. Скорее наоборот. Нет запроса гражданского общества на политические дебаты, на анализ проблем и средств их решения, которые предлагают партии.