В правовом обществе адвокат играет особую роль. А в Украине?
23.12.2001
В России уже больше года как принят закон, в соответствии с которым свидетели по делу имеют право требовать, чтобы при допросе у следователя присутствовал адвокат. Однако в правоприменительной практике гражданам России далеко не всегда удается реализовать это право. Например, в одной из передач "Итоги" Евгений Киселев рассказал о том, что положение свидетелей по-прежнему остается неопределенным: следователи, вызывая его на допрос по делу Медиамоста, в одних случаях запрещали ему являться с адвокатом, а в другом случае следователь выразил удивление, что Киселев явился без адвоката.
В Украине ситуация еще плачевнее. 13 января 2000 года в уголовно-процессуальный кодекс внесена статья 691, в которой перечислены дополнительные права свидетеля. К сожалению, среди этих дополнительных прав нет права свидетеля являться на допрос к следователю вместе с адвокатом. Отсутствие такой нормы грубо нарушает права граждан, которые впоследствии могут быть привлечены к уголовной ответственности. Этим умело пользуются следственные органы. Например, очень часто в следствии по дорожно-транспортному происшествию обвиняемого сначала допрашивают в качестве свидетеля. В то же самое время в его отсутствие выполняются основные следственные действия, следователь назначает автотехническую экспертизу. В процессе экспертизы следователь ставит эксперту определенные вопросы для выяснения превышения скорости, движения по своей полосе движения и т.д. Очень часто вопросы формулируются таким образом, чтобы однозначно доказать вину обвиняемого в ДТП. Если бы во время следственного эксперимента присутствовали свидетель (в перспективе — обвиняемый) и его адвокат, они могли бы задать эксперту вопросы, которые иначе отразили происшедшее. Однако на этой стадии процесса свидетель бесправен, а когда все следственные действия уже завершены и написано заключение эксперта, следователь предъявляет обвинение, свидетель тут же объявляется обвиняемым, и следователь предлагает ему сразу же знакомиться с материалами дела.
Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для выяснения других обстоятельств, как правило, отклоняются. Жалобы на действия следователя в районную прокуратуру остаются без ответа, и дело быстро направляется в суд. Именно это является одной из причин большого процента брака в работе следователей и в дальнейшем — уже из суда — дела направляются на дополнительное расследование. Очень часто судья в процессе рассмотрения дела косвенно или прямо рассматривает как доказательство вины подсудимого заключение автотехнической экспертизы, которая была проведена односторонне. К сожалению, подобная практика существуют не только в делах о ДТП. Харьковская правозащитная группа принимала участие в рассмотрении уголовного дела против гр-на Б., против которого в 1997 году было возбуждено уголовное дело по обвинению в краже драгоценностей. Из-за отсутствия всяких доказательств его вины дело в конце 1997 года было прекращено Мерефянским РОВД. Летом 1998 года его снова вызывают на допрос уже в Харьковское областное Управление милиции и снова допрашивают по этому же делу. Когда подозреваемый попросил следователя Мороза пригласить на допрос адвоката, следователь отказал, заявив, что гр-н Б. допрашивается как свидетель. Кстати, подозреваемый страдает легкой степенью дебильности и именно по этой причине ранее был освобожден от службы в армии. 9 февраля 1999 года его снова вызывают на допрос, который проводится без адвоката, возбуждают против него уголовное дело по тем же основаниям, берут под стражу и уже как обвиняемого в течение 10 дней допрашивают, и содержат под стражей полтора года.
Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве Украины права свидетелей на юридическую помощь в любой стадии следствия грубо нарушают и права гражданина, и интересы государства. Множество уголовных дел тянутся годами, доводятся до суда, из-за недостатка доказательств отправляются на доследование, после чего часто прекращаются. Никто не несет никакой ответственности за некачественное расследование, чем наносится не только моральный и материальный ущерб подследственному, но и прямой экономический ущерб государству. А люди чаще всего все это время проводят в заключении.
В Украине ситуация еще плачевнее. 13 января 2000 года в уголовно-процессуальный кодекс внесена статья 691, в которой перечислены дополнительные права свидетеля. К сожалению, среди этих дополнительных прав нет права свидетеля являться на допрос к следователю вместе с адвокатом. Отсутствие такой нормы грубо нарушает права граждан, которые впоследствии могут быть привлечены к уголовной ответственности. Этим умело пользуются следственные органы. Например, очень часто в следствии по дорожно-транспортному происшествию обвиняемого сначала допрашивают в качестве свидетеля. В то же самое время в его отсутствие выполняются основные следственные действия, следователь назначает автотехническую экспертизу. В процессе экспертизы следователь ставит эксперту определенные вопросы для выяснения превышения скорости, движения по своей полосе движения и т.д. Очень часто вопросы формулируются таким образом, чтобы однозначно доказать вину обвиняемого в ДТП. Если бы во время следственного эксперимента присутствовали свидетель (в перспективе — обвиняемый) и его адвокат, они могли бы задать эксперту вопросы, которые иначе отразили происшедшее. Однако на этой стадии процесса свидетель бесправен, а когда все следственные действия уже завершены и написано заключение эксперта, следователь предъявляет обвинение, свидетель тут же объявляется обвиняемым, и следователь предлагает ему сразу же знакомиться с материалами дела.
Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для выяснения других обстоятельств, как правило, отклоняются. Жалобы на действия следователя в районную прокуратуру остаются без ответа, и дело быстро направляется в суд. Именно это является одной из причин большого процента брака в работе следователей и в дальнейшем — уже из суда — дела направляются на дополнительное расследование. Очень часто судья в процессе рассмотрения дела косвенно или прямо рассматривает как доказательство вины подсудимого заключение автотехнической экспертизы, которая была проведена односторонне. К сожалению, подобная практика существуют не только в делах о ДТП. Харьковская правозащитная группа принимала участие в рассмотрении уголовного дела против гр-на Б., против которого в 1997 году было возбуждено уголовное дело по обвинению в краже драгоценностей. Из-за отсутствия всяких доказательств его вины дело в конце 1997 года было прекращено Мерефянским РОВД. Летом 1998 года его снова вызывают на допрос уже в Харьковское областное Управление милиции и снова допрашивают по этому же делу. Когда подозреваемый попросил следователя Мороза пригласить на допрос адвоката, следователь отказал, заявив, что гр-н Б. допрашивается как свидетель. Кстати, подозреваемый страдает легкой степенью дебильности и именно по этой причине ранее был освобожден от службы в армии. 9 февраля 1999 года его снова вызывают на допрос, который проводится без адвоката, возбуждают против него уголовное дело по тем же основаниям, берут под стражу и уже как обвиняемого в течение 10 дней допрашивают, и содержат под стражей полтора года.
Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве Украины права свидетелей на юридическую помощь в любой стадии следствия грубо нарушают и права гражданина, и интересы государства. Множество уголовных дел тянутся годами, доводятся до суда, из-за недостатка доказательств отправляются на доследование, после чего часто прекращаются. Никто не несет никакой ответственности за некачественное расследование, чем наносится не только моральный и материальный ущерб подследственному, но и прямой экономический ущерб государству. А люди чаще всего все это время проводят в заключении.