Реплика на материалы "Інформацію — за гроші" и "Неисповедимы пути или куда заводит желание развивать 3-й сектор" .
18.12.2002
Могут ли НГО стать финансово самостоятельными, не нарушая при этом существующее в Украине законодательство?
Кажется, что третий сектор вышел на новые рубежи, раз речь зашла о деньгах, вернее, о самостоятельном зарабатывании денег третьим сектором.
Наша провинциальная организация в эпоху "без Интернета" не один раз пострадала от недобросовестных публикаций в журналах, издающихся на деньги доноров: неправильно переведенные аппликационные формы, неполная или перекрученная информация приводила к тому, что были бесцельно истрачены человеческие и финансовые ресурсы. Пришлось все это переосмыслить и преподать себе и коллегам в виде тренинга с использованием метода инцидентов.
Но чтобы не выплеснуть ребенка вместе с водой, нужно определиться — о чем, собственно, спорим: о праве на информацию, о качестве услуг, о законности получения денег НПО.
Безусловно, предлагать за деньги открытую информацию — некорректно. Но оценки — это из области морали. А из области деловых отношений: на каждый товар есть свой покупатель. И задача НГО-шного сообщества — предупредить своих собратьев, что информация, предлагающаяся как товар, вовсе таковой не является, т.к. она неполная, ее можно получить из открытых источников и т.д.
В то же время, нельзя не заметить, что мы имеем дело чуть ли не с первыми робкими попытками третьего сектора стать финансово самостоятельным и демонстрирующим институциональный рост. И ничего в этом плохого или противозаконного нет. Ведь существует же понятие "основной вид деятельности", за который/которые неприбыльные организации могут получать средства. Если организация имеет статус неприбыльной — это вовсе не означает, что ничего, кроме грантов и благотворительной помощи она не имеет! И еще — если неприбыльная организация получила прибыль за неосновной вид деятельности, она всего лишь заплатит налоги. И это законно.
При этом нам не следует забывать, что информация, вращающаяся в кругу только третьего сектора, как нам иногда может показаться, давно уже востребована и первым, и вторым "секторами". Попытки искусственно оградить себя от контактов с внешним, по отношению к третьему сектору, миром совершенно бесполезны. Более того, они не нужны. Ведь третий сектор существует не ради "чистоты" своих рядов, а ради цивилизованного развития общества. А что по некоторым показателям услуги, которые предоставляют неприбыльные организации, выше по качеству, чем те, что предоставляют коммерческие структуры — с этим никто спорить не будет, у всех есть возможность сравнивать. Также нужно ценить, что именно в третьем секторе подчас предлагаются уникальные услуги, которых просто не найти на рынке.
Моей репликой предлагаю выйти за рамки ощущений, что "одна НГО зарабатывает на других". НГО начинают зарабатывать. Вот и все. И нужно помочь друг другу делать это корректно и успешно, чтобы быть независимыми и устойчивыми.
Елена Волочай, Член Правления общественной организации "За профессиональную помощь"
Комментарий "ПЛ":Мы благодарим Елену Волочай за отзыв на наши материалы и приглашаем к диалогу читателей. По сути же с Еленой мы не согласны. Мы вовсе не намереваемся ограждать себя и других от контактов с внешним миром, как ей показалось. Наоборот, вне этих контактов неправительственные организации не могут существовать. А вот относительно зарабатывания.
Увы, зарабатывать НГО, как утверждает Елена, не могут — они в этом случае теряют статус неприбыльных и должны платить налог на прибыль. Таково содержание письма ГНАУ, предъявленного нам нашей районной налоговой администрацией, после чего мы убрали из устава все упоминания о зарабатывании. Конечно, можно было затеять правовой спор, основания к тому были, но мы предпочли изменить устав, тем более потому, что за все эти годы наша организация никаких таких операций не проводила.
Для того, чтобы НГО могли зарабатывать, нужно изменить законодательство. Мы не спорим с тем, что нужно искать законные возможности делать это и сейчас. Но не такими способами.
Наша провинциальная организация в эпоху "без Интернета" не один раз пострадала от недобросовестных публикаций в журналах, издающихся на деньги доноров: неправильно переведенные аппликационные формы, неполная или перекрученная информация приводила к тому, что были бесцельно истрачены человеческие и финансовые ресурсы. Пришлось все это переосмыслить и преподать себе и коллегам в виде тренинга с использованием метода инцидентов.
Но чтобы не выплеснуть ребенка вместе с водой, нужно определиться — о чем, собственно, спорим: о праве на информацию, о качестве услуг, о законности получения денег НПО.
Безусловно, предлагать за деньги открытую информацию — некорректно. Но оценки — это из области морали. А из области деловых отношений: на каждый товар есть свой покупатель. И задача НГО-шного сообщества — предупредить своих собратьев, что информация, предлагающаяся как товар, вовсе таковой не является, т.к. она неполная, ее можно получить из открытых источников и т.д.
В то же время, нельзя не заметить, что мы имеем дело чуть ли не с первыми робкими попытками третьего сектора стать финансово самостоятельным и демонстрирующим институциональный рост. И ничего в этом плохого или противозаконного нет. Ведь существует же понятие "основной вид деятельности", за который/которые неприбыльные организации могут получать средства. Если организация имеет статус неприбыльной — это вовсе не означает, что ничего, кроме грантов и благотворительной помощи она не имеет! И еще — если неприбыльная организация получила прибыль за неосновной вид деятельности, она всего лишь заплатит налоги. И это законно.
При этом нам не следует забывать, что информация, вращающаяся в кругу только третьего сектора, как нам иногда может показаться, давно уже востребована и первым, и вторым "секторами". Попытки искусственно оградить себя от контактов с внешним, по отношению к третьему сектору, миром совершенно бесполезны. Более того, они не нужны. Ведь третий сектор существует не ради "чистоты" своих рядов, а ради цивилизованного развития общества. А что по некоторым показателям услуги, которые предоставляют неприбыльные организации, выше по качеству, чем те, что предоставляют коммерческие структуры — с этим никто спорить не будет, у всех есть возможность сравнивать. Также нужно ценить, что именно в третьем секторе подчас предлагаются уникальные услуги, которых просто не найти на рынке.
Моей репликой предлагаю выйти за рамки ощущений, что "одна НГО зарабатывает на других". НГО начинают зарабатывать. Вот и все. И нужно помочь друг другу делать это корректно и успешно, чтобы быть независимыми и устойчивыми.
Елена Волочай, Член Правления общественной организации "За профессиональную помощь"
Комментарий "ПЛ":Мы благодарим Елену Волочай за отзыв на наши материалы и приглашаем к диалогу читателей. По сути же с Еленой мы не согласны. Мы вовсе не намереваемся ограждать себя и других от контактов с внешним миром, как ей показалось. Наоборот, вне этих контактов неправительственные организации не могут существовать. А вот относительно зарабатывания.
Увы, зарабатывать НГО, как утверждает Елена, не могут — они в этом случае теряют статус неприбыльных и должны платить налог на прибыль. Таково содержание письма ГНАУ, предъявленного нам нашей районной налоговой администрацией, после чего мы убрали из устава все упоминания о зарабатывании. Конечно, можно было затеять правовой спор, основания к тому были, но мы предпочли изменить устав, тем более потому, что за все эти годы наша организация никаких таких операций не проводила.
Для того, чтобы НГО могли зарабатывать, нужно изменить законодательство. Мы не спорим с тем, что нужно искать законные возможности делать это и сейчас. Но не такими способами.