Свобода прессы в Луганской области
06.04.2004
В этом году Луганский общественный комитет защиты прав человека в рамках проекта «Консультирование и информирование крестьян через районные газеты» (финансовая поддержка «Фонда содействия демократии»/ «Фонда развития украинских СМИ» Посольства США, Киев) изучает, насколько свободны местные газеты.
Уже сейчас обнаружены проблемы, которые можно интерпретировать как почти полная зависимость районных газет от районных властей - государственных администраций и советов.
Эта зависимость имеет политико-экономический характер: после выборов-2002 в области начался системный процесс смены собственника районных газет. Если раньше, как правило, учредителями газет были либо сами журналисты (редакционные коллективы), либо редакционные коллективы и районные советы, то уже в этом году (практически процесс начался с осени прошлого года) в Луганской области журналистские коллективы решением советов были выведены из состава учредителей восьми из семнадцати районных газет, - в четырех из них место журналистов заняли государственные администрации:
№ГазетаРайонУчредитель
1«Славяносербские вести»СлавяносербскийРайонный совет
2„Вісті Біловодщини»БеловодскийРайонный совет
3„Слово хлібороба»МеловскойРайонный совет
4„Радянське слово»МарковскийРайонный совет
5„Перемога»НовопсковскийРайсовет и администрация
6«Вестник Новоайдарщины»НовоайдарскийРайсовет и администрация
7«Попаснянский вестник»ПопаснянскийРайсовет и администрация
8«Трудовая слава»ЛутугинскийРайсовет и администрация
Эта тенденция, можно предположить, завершится к президентским выборам полным отчуждением журналистов от газеты-собственности и абсолютной экономической зависимостью журналистских коллективов районных газет от районных властей.
Комитет обнаружил в ходе мониторинга районных газет, что фактически газеты работают не для читателей, а для администрации: в них почти нет проблем живой жизни районов, в частности, проблем нарушения прав собственности в ходе аграрной реформы, зато много информации, приятной для властей. Потому и тиражи мизерные – 3 – 5 тысяч.
Важная деталь. Когда в ходе реализации проекта Комитет заключил договоры с редакторами двух районных газет («Антрацитовский вестник» и «Вестник Новоайдарщины») о создании при редакциях консультативных пунктов, редакторов вызвали в администрацию и «посоветовали» не сотрудничать с Комитетом: якобы в перспективе будущих выборов этот проект финансируется в пользу политической оппозиции (!). В Новоайдарской администрации, например, у меня придирчиво спрашивали о моей политической ориентации, «на кого я работал» в прошлую избирательную кампанию и кто финансирует комитет сейчас.
Причина на самом деле тривиальна – многочисленные нарушения прав, особенно в сфере собственности, не должны, в интересах коррумпированной бюрократии, попадать в газеты и обсуждаться в обществе.
В этих условиях несвободы и цензуры (чаще в виде самоцензуры) всегда тлеет огонь протеста - либо в форме латентного конфликта, либо он может принимать и открытую форму. Например, уже более года тянется судебный процесс, в котором редактор Новопсковской газеты «Перемога» В. Пойдин судится с администрацией района в связи с незаконным преследованием его после публикации критической статьи в отношении властей района – как раз на тему коррупции.
Есть другой аспект несвободы СМИ и нарушения прав журналистов – судебные иски по ст. 7 ГК Украины (защита чести, достоинства и деловой репутации), которые часто разоряют газеты гипертрофированной «оценкой» достоинства должностных лиц.
Статистика. В 2002 году на рассмотрении в судах области находилось 269 дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, из них 203 дела поступили в 2002 году. За год было рассмотрено 188 дел, из них 31 дело было оставлено без рассмотрения, 56 прекращено (т.е. в удовлетворении исковых требований отказано), решения были вынесены по 92 делам, в том числе с удовлетворением иска по 69 делам. Больше всего дел было рассмотрено в Ленинском, Жовтневом районных судах г. Луганска и Стахановском городском суде.
Сумма материального и морального ущерба, предъявленная по искам, составила -2 089 077 грн., к взысканию было присуждено - 42 514 грн.
Из находящихся на рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации 49 - к средствам массовой информации, из их 31 дело поступило в 2002 году. За год было рассмотрено 35 дел, 12 дел было оставлено без рассмотрения, 6 прекращено (т.е. в удовлетворении исковых требований отказано), решения были вынесены по 17 делам, в том числе с удовлетворением иска по 14 делам. Так, в Ленинском районном суде г. Луганска было рассмотрено 25 дел, Брянковском городском суде - 7 дел, в Краснодонском городском суде - 7 дел, в Жовтневом районном суде г. Луганска - 6 дел, в Стахановском городском суде - 2 дела, в Лутугинском районном суде - 1 дело и Попаснянском районном суде - 1 дело.
Сумма материального и морального ущерба, предъявленная по искам, составила -1 627 704 грн., к взысканию было присуждено - 4 039 грн. Так, в Ленинском районом суде г. Луганска по иску было предъявлено к взысканию - 1 530 500 грн, присуждено -1 717 грн., в Брянковском городском суде - 7 000 грн., присуждено - 471 грн, в Краснодонском городском суде - 80 000, присуждено - 630 грн., в Лутугинском районном суде - 10 000 грн., присуждено -1017 грн., в Стахановском городском суде - 204 грн., присуждено к взысканию - 204 грн.
Таким образом, СМИ области постоянно находятся в поле социального напряжения, порождаемого конфликтами интересов – чаще всего интересов бюрократии и граждан, пытающихся путем публикации в газетах отстоять свои права и законные интересы. Однако при этом часто граждане вместе с газетой оказываются жертвами неправосудных судебных репрессий.
Примером может служить скандальное дело «Медяник против луганской газеты «Ракурс-плюс», в котором предприниматель и депутат городского совета Медяник, обиженный на опубликованную в газете в свой адрес критику избирателей (!), вменил иск за причиненный моральный вред на сумму 100 000 гривень. И суд разорил газету даже до рассмотрения дела – приняв постановление об обеспечении иска наложением ареста на будущие выпуски газеты (!).
Журналисты часто оказываются жертвами произвола судей, которые не разрешают им пользоваться аудио-видеозаписывающей аппаратурой – препятствуя журналистской работе. При этом отдельные судьи часто не утруждают себя необходимостью соблюдать при этом процессуальный закон и принимать постановление о запрете журналисту, например, пользоваться диктофоном.
По закону о судоустройстве (статья 9) судья не может при публичном рассмотрении дела вынести такой запрет (он может запретить пользоваться стационарной записывающей аппаратурой). Тем не менее, такая практика судейского произвола существует, примером чего служит приводимый ниже документ – заявление журналистки УНИАН Людмилы Соколенко (участницы данного проекта) прокурору о привлечении к уголовной ответственности судьи Ковалева.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершении преступления
6 апреля 2003 года с 11.00 я находилась в открытом судебном заседании Жовтневого районного суда г. Луганска при рассмотрении уголовного дела по обвинению Щербатюка и Зверева.
Суд проходил под председательством судьи Ковалева А.И.
При этом я выполняла свои профессиональные обязанности, так как ко мне лично еще в марте этого года обратилась бабушка подсудимого Щербатюка Гавриленко Вера Семеновна, инвалид 1-й группы, с жалобой на несправедливое к нему отношение во время досудебного и судебного следствия и попросила присутствовать в суде. Как журналисту мне необходимо было собрать информацию о ходе судебного процесса.
Во время предыдущего заседания 31 марта 2003 года я также присутствовала при рассмотрении этого дела, при этом до суда зашла в кабинет судьи Ковалева А.И, представилась, показала ему журналистское удостоверение и сказала, что меня интересует этот судебный процесс и судьба Евгения Щербатюка, у которого трудная судьба - он сирота.
Во время судебного заседания 6 апреля 2003 года, я все время находилась в зале судебного заседания и вела записи в тетради. После перерыва, в 13 часов, когда начали допрашивать в качестве свидетеля Гавриленко В.С., с целью получения более полной и достоверной информации я воспользовалась диктофоном.
Примерно, в 13 часов 40 минут секретарь в судебном заседании заметила, что я пользуюсь диктофоном и сказала об этом судье Ковалеву А.И.
Судья Ковалев А.И. в приказном тоне запретил мне пользоваться диктофоном, не совершая по этому поводу никаких процессуальных действий – он просто грубо выкрикнул в мой адрес «Выключите диктофон!».
После этого запрета, я поднялась и попросила разъяснить мне, журналисту, который в данный момент исполняет свои профессиональные обязанности, в чем состоит мое нарушение, если суд не принимал никакого постановления о запрете аудиозаписи судебного процесса, либо о каком-либо ином ограничении публичности судебного процесса.
Судья Ковалев А.И. ничего не объяснил и потребовал предъявить диктофон суду. В ответ я возразила, что это мой рабочий инструмент и личная собственность. После это судья Ковалев А.И. приказал охранникам забрать у меня диктофон силой, на что я заявила суду об ответственности за препятствование журналистской деятельности по ст. 171 УК Украины.
Судья Ковалев А.И. приказал мне удалиться. Я еще раз сказала, что я не нарушала порядок судебного заседания и заявила: «Я выйду, если вы поясните мне, в чем состоит мое нарушение». Однако судья Ковалев А.И. ничего не стал пояснять и в истерическом тоне повторил свое приказание. Я вынуждена была покинуть зал заседаний.
Таким образом, судья Жовтневого районного суда Луганска Ковалев А.И. воспрепятствовал моей профессиональной журналистской деятельности, и его действия содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 171 УК Украины.
Мне известно, что я могу быть привлечена к ответственности за ложный донос.
Прошу привлечь к уголовной ответственности судью Ковалева А.И. В качестве свидетелей прошу допросить Гавриленко Веру Семеновну (Луганск, квартал Шевченко, дом 14/3, тел. 63-82-89) и Гончарова Владимира Леонидовича, квартал Алексеева, дом 2/37, тел. 53-87-09)
7 мая 2003 года Л. Соколенко
В этой ситуации самое примечательное то, что прокурор молчал до 12 июня, а потом известил журналистку ( при этом на извещении поставлена дата: 12 мая), что жалоба на неправомерные действия судьи – не основание для возбуждения уголовного дела, а потому он переслал заявление (прокурор Найдыш в данном случае не видит различия между жалобой и заявлением!) в областной суд – для принятия дисциплинарных мер. Таким образом, нарушенные права: а) участников процесса на публичное рассмотрение дела; б) журналиста - на получение и распространение информации не восстановлены: «нет события преступления».
Не менее значительно и то, что приведенное выше заявление журналистки в прокуратуру – эксклюзив: первый случай в области, когда журналист пытается привлечь к ответственности судью, отстаивая свое право и профессиональное достоинство.
Еще один аспект несвободы СМИ – дискриминация журналистов при получении информации.
В Луганской области сложилась практика административной селекции журналистов и СМИ по критерию лояльности к официальным властям. Так, например, на официальные пресс-конференции председателя областной государственной администрации пресс-служба администрации приглашает лишь «своих» журналистов, не замеченных в подготовке критических материалов.
Подобная практика имеет место и при различных протокольно-официальных мероприятиях. При посещении области, например, президентом Украины, находиться вблизи первой особы имеет счастливую возможность далеко не каждый журналист. А задать президенту вопрос на пресс-конференции могут лишь специально отобранные, заранее прикормленные и прирученные журналисты с заранее врученными им вопросами. Такая сегрегация журналистов на дальних подступах к гаранту наших прав и свобод – привычное дело. Никто и не возмущается. И в суд никто не подает.
Проблема, таким образом, состоит в том, что журналисты, работающие в СМИ Луганской области, особенно в районных газетах, пребывают в условиях произвольно и незаконно ограничиваемой свободы и не могут исполнять свою общественную роль надлежащим образом.
Следствия, вытекающие из этого тезиса:
1. Нужна профессиональная консолидация журналистов для отстаивания, защиты права на свободное получение, хранение и распространение информации.
2. Нужна систематическая правовая поддержка журналистов, СМИ путем постоянных юридических консультаций.
3. Нужно систематическое информационное обеспечение СМИ правовой информацией – опыт правозащитных действий в медиа-пространстве, юридическая практика, украинский и международный опыт борьбы за свободу слова, правовые стандарты – украинские и международные, практика Европейского Суда в контексте ст. 10 Европейской Конвенции.
Николай Козырев,
Председатель правления
Общественного комитета защиты
конституционных прав и свобод граждан
Луганск
Уже сейчас обнаружены проблемы, которые можно интерпретировать как почти полная зависимость районных газет от районных властей - государственных администраций и советов.
Эта зависимость имеет политико-экономический характер: после выборов-2002 в области начался системный процесс смены собственника районных газет. Если раньше, как правило, учредителями газет были либо сами журналисты (редакционные коллективы), либо редакционные коллективы и районные советы, то уже в этом году (практически процесс начался с осени прошлого года) в Луганской области журналистские коллективы решением советов были выведены из состава учредителей восьми из семнадцати районных газет, - в четырех из них место журналистов заняли государственные администрации:
№ГазетаРайонУчредитель
1«Славяносербские вести»СлавяносербскийРайонный совет
2„Вісті Біловодщини»БеловодскийРайонный совет
3„Слово хлібороба»МеловскойРайонный совет
4„Радянське слово»МарковскийРайонный совет
5„Перемога»НовопсковскийРайсовет и администрация
6«Вестник Новоайдарщины»НовоайдарскийРайсовет и администрация
7«Попаснянский вестник»ПопаснянскийРайсовет и администрация
8«Трудовая слава»ЛутугинскийРайсовет и администрация
Эта тенденция, можно предположить, завершится к президентским выборам полным отчуждением журналистов от газеты-собственности и абсолютной экономической зависимостью журналистских коллективов районных газет от районных властей.
Комитет обнаружил в ходе мониторинга районных газет, что фактически газеты работают не для читателей, а для администрации: в них почти нет проблем живой жизни районов, в частности, проблем нарушения прав собственности в ходе аграрной реформы, зато много информации, приятной для властей. Потому и тиражи мизерные – 3 – 5 тысяч.
Важная деталь. Когда в ходе реализации проекта Комитет заключил договоры с редакторами двух районных газет («Антрацитовский вестник» и «Вестник Новоайдарщины») о создании при редакциях консультативных пунктов, редакторов вызвали в администрацию и «посоветовали» не сотрудничать с Комитетом: якобы в перспективе будущих выборов этот проект финансируется в пользу политической оппозиции (!). В Новоайдарской администрации, например, у меня придирчиво спрашивали о моей политической ориентации, «на кого я работал» в прошлую избирательную кампанию и кто финансирует комитет сейчас.
Причина на самом деле тривиальна – многочисленные нарушения прав, особенно в сфере собственности, не должны, в интересах коррумпированной бюрократии, попадать в газеты и обсуждаться в обществе.
В этих условиях несвободы и цензуры (чаще в виде самоцензуры) всегда тлеет огонь протеста - либо в форме латентного конфликта, либо он может принимать и открытую форму. Например, уже более года тянется судебный процесс, в котором редактор Новопсковской газеты «Перемога» В. Пойдин судится с администрацией района в связи с незаконным преследованием его после публикации критической статьи в отношении властей района – как раз на тему коррупции.
Есть другой аспект несвободы СМИ и нарушения прав журналистов – судебные иски по ст. 7 ГК Украины (защита чести, достоинства и деловой репутации), которые часто разоряют газеты гипертрофированной «оценкой» достоинства должностных лиц.
Статистика. В 2002 году на рассмотрении в судах области находилось 269 дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, из них 203 дела поступили в 2002 году. За год было рассмотрено 188 дел, из них 31 дело было оставлено без рассмотрения, 56 прекращено (т.е. в удовлетворении исковых требований отказано), решения были вынесены по 92 делам, в том числе с удовлетворением иска по 69 делам. Больше всего дел было рассмотрено в Ленинском, Жовтневом районных судах г. Луганска и Стахановском городском суде.
Сумма материального и морального ущерба, предъявленная по искам, составила -2 089 077 грн., к взысканию было присуждено - 42 514 грн.
Из находящихся на рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации 49 - к средствам массовой информации, из их 31 дело поступило в 2002 году. За год было рассмотрено 35 дел, 12 дел было оставлено без рассмотрения, 6 прекращено (т.е. в удовлетворении исковых требований отказано), решения были вынесены по 17 делам, в том числе с удовлетворением иска по 14 делам. Так, в Ленинском районном суде г. Луганска было рассмотрено 25 дел, Брянковском городском суде - 7 дел, в Краснодонском городском суде - 7 дел, в Жовтневом районном суде г. Луганска - 6 дел, в Стахановском городском суде - 2 дела, в Лутугинском районном суде - 1 дело и Попаснянском районном суде - 1 дело.
Сумма материального и морального ущерба, предъявленная по искам, составила -1 627 704 грн., к взысканию было присуждено - 4 039 грн. Так, в Ленинском районом суде г. Луганска по иску было предъявлено к взысканию - 1 530 500 грн, присуждено -1 717 грн., в Брянковском городском суде - 7 000 грн., присуждено - 471 грн, в Краснодонском городском суде - 80 000, присуждено - 630 грн., в Лутугинском районном суде - 10 000 грн., присуждено -1017 грн., в Стахановском городском суде - 204 грн., присуждено к взысканию - 204 грн.
Таким образом, СМИ области постоянно находятся в поле социального напряжения, порождаемого конфликтами интересов – чаще всего интересов бюрократии и граждан, пытающихся путем публикации в газетах отстоять свои права и законные интересы. Однако при этом часто граждане вместе с газетой оказываются жертвами неправосудных судебных репрессий.
Примером может служить скандальное дело «Медяник против луганской газеты «Ракурс-плюс», в котором предприниматель и депутат городского совета Медяник, обиженный на опубликованную в газете в свой адрес критику избирателей (!), вменил иск за причиненный моральный вред на сумму 100 000 гривень. И суд разорил газету даже до рассмотрения дела – приняв постановление об обеспечении иска наложением ареста на будущие выпуски газеты (!).
Журналисты часто оказываются жертвами произвола судей, которые не разрешают им пользоваться аудио-видеозаписывающей аппаратурой – препятствуя журналистской работе. При этом отдельные судьи часто не утруждают себя необходимостью соблюдать при этом процессуальный закон и принимать постановление о запрете журналисту, например, пользоваться диктофоном.
По закону о судоустройстве (статья 9) судья не может при публичном рассмотрении дела вынести такой запрет (он может запретить пользоваться стационарной записывающей аппаратурой). Тем не менее, такая практика судейского произвола существует, примером чего служит приводимый ниже документ – заявление журналистки УНИАН Людмилы Соколенко (участницы данного проекта) прокурору о привлечении к уголовной ответственности судьи Ковалева.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершении преступления
6 апреля 2003 года с 11.00 я находилась в открытом судебном заседании Жовтневого районного суда г. Луганска при рассмотрении уголовного дела по обвинению Щербатюка и Зверева.
Суд проходил под председательством судьи Ковалева А.И.
При этом я выполняла свои профессиональные обязанности, так как ко мне лично еще в марте этого года обратилась бабушка подсудимого Щербатюка Гавриленко Вера Семеновна, инвалид 1-й группы, с жалобой на несправедливое к нему отношение во время досудебного и судебного следствия и попросила присутствовать в суде. Как журналисту мне необходимо было собрать информацию о ходе судебного процесса.
Во время предыдущего заседания 31 марта 2003 года я также присутствовала при рассмотрении этого дела, при этом до суда зашла в кабинет судьи Ковалева А.И, представилась, показала ему журналистское удостоверение и сказала, что меня интересует этот судебный процесс и судьба Евгения Щербатюка, у которого трудная судьба - он сирота.
Во время судебного заседания 6 апреля 2003 года, я все время находилась в зале судебного заседания и вела записи в тетради. После перерыва, в 13 часов, когда начали допрашивать в качестве свидетеля Гавриленко В.С., с целью получения более полной и достоверной информации я воспользовалась диктофоном.
Примерно, в 13 часов 40 минут секретарь в судебном заседании заметила, что я пользуюсь диктофоном и сказала об этом судье Ковалеву А.И.
Судья Ковалев А.И. в приказном тоне запретил мне пользоваться диктофоном, не совершая по этому поводу никаких процессуальных действий – он просто грубо выкрикнул в мой адрес «Выключите диктофон!».
После этого запрета, я поднялась и попросила разъяснить мне, журналисту, который в данный момент исполняет свои профессиональные обязанности, в чем состоит мое нарушение, если суд не принимал никакого постановления о запрете аудиозаписи судебного процесса, либо о каком-либо ином ограничении публичности судебного процесса.
Судья Ковалев А.И. ничего не объяснил и потребовал предъявить диктофон суду. В ответ я возразила, что это мой рабочий инструмент и личная собственность. После это судья Ковалев А.И. приказал охранникам забрать у меня диктофон силой, на что я заявила суду об ответственности за препятствование журналистской деятельности по ст. 171 УК Украины.
Судья Ковалев А.И. приказал мне удалиться. Я еще раз сказала, что я не нарушала порядок судебного заседания и заявила: «Я выйду, если вы поясните мне, в чем состоит мое нарушение». Однако судья Ковалев А.И. ничего не стал пояснять и в истерическом тоне повторил свое приказание. Я вынуждена была покинуть зал заседаний.
Таким образом, судья Жовтневого районного суда Луганска Ковалев А.И. воспрепятствовал моей профессиональной журналистской деятельности, и его действия содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 171 УК Украины.
Мне известно, что я могу быть привлечена к ответственности за ложный донос.
Прошу привлечь к уголовной ответственности судью Ковалева А.И. В качестве свидетелей прошу допросить Гавриленко Веру Семеновну (Луганск, квартал Шевченко, дом 14/3, тел. 63-82-89) и Гончарова Владимира Леонидовича, квартал Алексеева, дом 2/37, тел. 53-87-09)
7 мая 2003 года Л. Соколенко
В этой ситуации самое примечательное то, что прокурор молчал до 12 июня, а потом известил журналистку ( при этом на извещении поставлена дата: 12 мая), что жалоба на неправомерные действия судьи – не основание для возбуждения уголовного дела, а потому он переслал заявление (прокурор Найдыш в данном случае не видит различия между жалобой и заявлением!) в областной суд – для принятия дисциплинарных мер. Таким образом, нарушенные права: а) участников процесса на публичное рассмотрение дела; б) журналиста - на получение и распространение информации не восстановлены: «нет события преступления».
Не менее значительно и то, что приведенное выше заявление журналистки в прокуратуру – эксклюзив: первый случай в области, когда журналист пытается привлечь к ответственности судью, отстаивая свое право и профессиональное достоинство.
Еще один аспект несвободы СМИ – дискриминация журналистов при получении информации.
В Луганской области сложилась практика административной селекции журналистов и СМИ по критерию лояльности к официальным властям. Так, например, на официальные пресс-конференции председателя областной государственной администрации пресс-служба администрации приглашает лишь «своих» журналистов, не замеченных в подготовке критических материалов.
Подобная практика имеет место и при различных протокольно-официальных мероприятиях. При посещении области, например, президентом Украины, находиться вблизи первой особы имеет счастливую возможность далеко не каждый журналист. А задать президенту вопрос на пресс-конференции могут лишь специально отобранные, заранее прикормленные и прирученные журналисты с заранее врученными им вопросами. Такая сегрегация журналистов на дальних подступах к гаранту наших прав и свобод – привычное дело. Никто и не возмущается. И в суд никто не подает.
Проблема, таким образом, состоит в том, что журналисты, работающие в СМИ Луганской области, особенно в районных газетах, пребывают в условиях произвольно и незаконно ограничиваемой свободы и не могут исполнять свою общественную роль надлежащим образом.
Следствия, вытекающие из этого тезиса:
1. Нужна профессиональная консолидация журналистов для отстаивания, защиты права на свободное получение, хранение и распространение информации.
2. Нужна систематическая правовая поддержка журналистов, СМИ путем постоянных юридических консультаций.
3. Нужно систематическое информационное обеспечение СМИ правовой информацией – опыт правозащитных действий в медиа-пространстве, юридическая практика, украинский и международный опыт борьбы за свободу слова, правовые стандарты – украинские и международные, практика Европейского Суда в контексте ст. 10 Европейской Конвенции.
Николай Козырев,
Председатель правления
Общественного комитета защиты
конституционных прав и свобод граждан
Луганск