Про те, як шеф-редактор інформаційно-аналітичної служби „Інтера” отримує темники, ставиться до служби Медведчука в АП, програми „Проте”, політичного піару, інформаційної політики СДПУ(о) – читайте у викладі чат-конференції у „Телекритиці” (витяг)

– Как Вы считаете, насколько позволительно руководителю информационной службы общенационального телеканала, продолжать работу на ТВ, не прерывая членство в партии?

– Щодо членства в партії, це запитання не до мене, а до роботодавців. Принаймні, я не приховував, що є членом СДПУ(о) ані коли працював в «Післямові», ані на «1+1», ані на «Інтері».

– Допустим, политическая «джинса» – необходимость. Она делается не за деньги, и не из «любви к искусству». Но не боитесь ли Вы, что со временем, при той манере исполнения «джинсы» в новостях «Интера» даже простые граждане – очень простые: токарь-инструментальщик или бабушка-вахтер – начнут просто переключать канал? Спрашиваю с полным осознанием того, что «Интер», как не крути, самый рейтинговый канал, а профессиональному опыту А. Мустафина можно только позавидовать!

–Я думаю, що жоден телевізійник не хоче, щоб глядач перемикав телевізор на інший канал...

– Чи не вважаєте ви, що журналістський колектив повинен обов’язково бути співвласником ЗМІ, бо тільки тоді журналіст та власник опиняться по один бік барикади?

– Я вважаю, що кожен має займатися своєю справою. Телебачення - надто затратна справа, аби журналісти могли бути співвласниками.

– Скажите, а вы лично получали в предвыборный период «темники»?

– Якщо ви вважаєте, що «темники» – це вказівки про висвітлення тих чи інших подій, то я їх отримував і отримую зараз. Інша справа – виконуємо ми їх чи ні.

– А якщо не виконуєте темників - то це влаштовує власників каналу чи ваших партійних босів?

– Я думаю, що авторів темників не влаштовує.

– Як ви вважаєте, де різниця між «рекомендаціями», що надсилаються з АП, та забороною втручання в діяльність друкованих ЗМІ (ст.6 ЗУ «Про друковані ЗМІ (пресу) в Україні»?

– Я думаю, що краще це доводити в суді...

–Чому, на вашу думку, провалилася спроба Васильєва та К° створити нову структуру „кишенькових журналістів” в Одесі? Як там справа з Великим журі просувається зараз?

– На жаль, чи на щастя, я не займаюся питанням Великого журі.

– Если вы все так правильно понимаете - тогда почему «Интер» так часто выполняет манипулятивные функции?

– Не згоден...

– Як ви вважаєте, програма „Проте” створює добрий імідж СДПУ(о)? А наскільки ефективно, на ваш погляд, вона діє проти Ющенка, якого в ній поливають брудом щодня?

– Я не прихильник програми «Проте». Якщо ви знаєте щось про зв’язок між нею та СДПУ(о), повідомте мені, будь-ласка.

– Про зв’язок «Проте» і СДПУ(о) знаю я. Повідомляю. Що ви тепер можете сказати?

– Обов’язково поставлю це питання за засіданні політбюро.

– А якщо ви знаєте, що «Проте» ніяк не пов’язане з СДПУ(о), а також з Васильєвим, компанією «УРА» – повідомте мені, будь ласка... Тобто, за вашою логікою, Роднянський, Джангіров та Корчинський виробляють цю програму за власним бажанням? Чому ж тоді з’явилась відома заява Роднянського навесні?

– Це питання до менеджерів «1+1». Оскільки я працюю на «Інтері», я не можу це коментувати.

– Але, як відомо, режисером цієї програми - «Проте» - є працівник «Інтерa»!

– Добре, що не журналістом.

– Ну добре, залишимо справу щодо господарів програми «Проте». Але чому вона вам особисто не подобається? І що би робили ви, якщо б вам, як топ-менеджеру, нав’язували таку програму в сітку? До речі, чому вона не іде на «Інтері»? Завдяки чому?

– Зробив би все, щоб такої програми не було.

– Взагалі-то, “інтерівцям” не хочеться самим перейти до більш тонких форм роботи, коли в ефірі стикаються аргументи різних сторін?

– Хотілося б взагалі не займатися піаром. Навіть тоншим.

– Та ви, Олексію, романтик... Хто ж вам дасть взагалі не займатись піаром?

– К примеру, не ограничивать комментарии событий в парламенте Кравчуком и Шуфричем...

– Ви один з тих, хто формує інфoрмаційну політику не тільки телеканалу «Інтер» – адже ви в „колі партійних та співчуваючих друзів” створюєте концептуальні засади висвітлення тих чи інших подій всіма центральними телеканалами. Як би ви сформулювали головну ідею цієї діяльності: тобто, яка концепція тієї дійсності, яку ви з К° таким чином створюєте?

– Ви перебільшуєте мій вплив, але, чесно кажучи, завжди хотів створити телепрограму, яка б продемонструвала, наскільки передбачуваними є українські політики і українські ЗМІ...

– Hет ли в планах «Интера» идеи предоставлять более широкие возможности выступить в эфире вашего канала лидерам оппозиции?

– Що ви маєте на увазі під «более широкими возможностями»?..

– Что нужно изменить в законодательстве, чтобы власть была лишена возможности манипулировать собственниками СМИ?

– Змінювати треба не в законодавстві, а в суспільстві...

– Чому СДПУ(0) має найбільш одіозну політику щодо медіа? Що б ви виправили в цій політиці? Ваше ставлення до ролі Васильєва ?

– На жаль, не бачу в інших власників ЗМІ принципово інших підходів у відносинах з ними. Мабуть, тому що СДПУ (о) має найбільшу кількість медіа.

– Система управління інформаційною галуззю, яка склалася сьогодні в Україні, цілковито децентралізована. Існує, принаймні 5 суб’єктів, покликаних здійснювати інфополітику: Нацрада, Держкомзв’язку, Мінінформ, Управління з інформаційної політики АП, профільний комітет ВР тощо. Але в результаті ніхто не несе відповідальності за те, що відбувається у вітчизняному інформаційному просторі. Немає можливості обумовити правила гри, рівні для усіх. Що, на ваш погляд, треба зробити для виправлення такого становища?

– Вважаю, що «здійснювати інформполітику» взагалі непотрібно. Що менше втручання в діяльність ЗМІ, то краще.

– Назвіть основні критерії редакційної політики ІАС каналу «Інтер».

– Розповідати про найбільш важливі з нашої точки зору події.

– Чи потрібно, на вашу думку, позбавити органи державної влади права виступати засновниками ЗМІ? Чи зробить це ЗМІ більш вільними?

– Вважаю, що потрібно. Але це не зробить ЗМІ більш вільними...

– Чи бачите ви в Україні передумови для створення громадського телемовлення?

– Вважаю, що громадське телемовлення має бути створене якнайшвидше. На жаль, передумов для цього не так вже й багато. Але варто було б розпочати...

– Що з інформаційних, піарних засад діяльності СДПУ(о) у вас викликає відразу?

– Засади діяльності СДПУ (о) викладені в програмових документах, відрази не викликають. Діяльність окремих осіб з інформпростору - так. Але це не залежить від партійної приналежності...

Яку роль грає інформаційне управління АП у інформаційному просторі України, на вашу думку? І як ця роль зміниться після відставки Васильєва?

– Думаю, що після відставки не зміниться...

– Кто, по-вашему, должен нести ответственность за то состояние медиа, которое сейчас в Украине, прежде всего?

– Журналісти, менеджери, власники медіа, політики, влада, суспільство - здається, всіх перерахував.

– Ваши новости показывают на «Интер+». Как вы считаете сложится ли у Украины позитивный имидж, если зрители будут смотреть ваши заангажированные новости?

– Можливо, ви будете сміятися, але наші американські глядачі кажуть, що у нас занадто критичні новини щодо України.

– Чи доводилося вам брати участь у засіданнях виборчого штабу СДПУ, де розроблялись темники?

– У СДПУ (о) було занадто багато виборчих штабів. Схоже, це вплинуло на результат.

– Виходить так, що ви задоволені тим, що діється на «Інтерi» у вашій сфері відповідальності... Так чи ні?

– Ні, не задоволений. Але вважаю і себе відповідальним за те, що відбувається...

— Kим би ви хотіли бути у житті «при Ющенку-президентові»?

– Не хотів би бути при Ющенку-президентові. Головне – шкода країну...

–Яким ви прогнозуєте перебіг виборів на ТБ? Буде війна компроматів? Чи з’являться ще програми на кшталт «Проте»?

– Після касетного скандалу жоден компромат не вплине на виборців. Але, як відомо, історія вчить тому, що нічому не вчить...

–Хто визначає, давати прес-конференцію Ющенка у ефір чи ні?

–Я...

– Чому багатьом каналам вдається подавати всі теми, хоч і специфічно, а «Інтеру» ні? Немає кому?

–Цікаво, якому каналу вдається подати всі теми? А «Подробиці» тому і називаються «Подробицями», що про всі теми не кажуть.

–А почему на вашем канале ничего не слышно о деле Фельдмана? И когда были сюжеты, об объективности не было и речи. Темник мешал?

–Чесно кажучи, не хочеться з’ясовувати стосунки з Фельдманом у суді. Бо в нього адвокат – краще не зустрічатися. Інші адвокати скаржилися, що всю роботу в них відібрав.

–Так покажите объективную информацию, и в суд на вас подаст разве что Кучма. А у него адвокаты лажовые.

–Якщо покажемо об’єктивно, в суд подасть якраз Фельдман.

–Вы, очевидно, не в теме. Иначе такого бы не говорили.

– Мені здається, що я якраз в темі. Чи ви вважаєте, якщо в мене інша точка зору, то я некомпетентний?

– В вопросах закона не может быть «другой точки зрения». Закон есть закон. А все что делали наши судебные органы и прокуратура было незаконно. Но вы наверное не озабочены судебным и прокуроским беспределом?

– Озабочен. Но, к сожалению, беспредел у нас не только судебный и прокурорский…

–Чи повинен журналіст переконувати шеф-редактора в очевидному. А саме, що новина є новиною.

– В очевидному – ні. Але є очевидне і неймовірне. Саме цим пояснюється необхідність існування і журналістів, і редакторів.

–Тобто, засідання у справі Козаченка це неймовірне, а соте подання Генпрокуратури на Тимошенко – очевидне. Правильно?

–Та невже? Я думав, що це четверте.

–Це не відповідь.

–Це відповідь...

(Телекритика 29.10.2003, “Полтавський обласний медіа-клуб”, №54, 12 листопада 2003 року)