25 жовтня - 7 листопада 2003 р

Проблеми законодавства

Мэр города Алушты Алексей Нечаев содержится в изоляторе временного содержания без судебной проверки законности задержания уже более 21 дня.

14 октября 2003 года Печерский районный суд столицы выдал разрешение на задержание Алексей Нечаева и доставление его в суд под стражей. В тот же день, в 14 часов 15 минут, Нечаева задержали. Тот, кто подумал, что была предпринята операция по захвату беглеца от правосудия, очень удивится, узнав, что Нечаев был задержан «с целью доставить в суд» в помещении центрального районного суда г. Симферополя, где ожидал начала слушания дела (!) о своем аресте на основании представления прокуратуры Крыма.

Как оказалось, представление прокуратуры из Центрального районного суда г. Симферополя было отозвано, а в Печерский районный суд – подано. Трудно судить, почему вопрос об аресте был перенесен из Крыма в Киев: видимо, Генеральная прокуратура имела больше оснований полагаться на проверенную независимость Печерского районного суда. Но факт остается фактом: Нечаева задержали в тот самый момент, когда он готовился представить Центральному районному суду г. Симферополя аргументы против своего заключения под стражу; его задержали на основании решения Печерского районного суда, куда Нечаев не приглашался и не имел возможности спорить с аргументами противника. Поневоле закрадывается сомнение в весомости аргументов Генеральной прокуратуры, если с помощью такого трюка она предпочла получить разрешение келейно, а не в открытом состязании с противником.

С тех пор Нечаев находится в ИВС без судебной проверки законности задержания. Родственники Нечаева не были уведомлены о том, что он задержан. В течение четырех дней к нему не допускался адвокат. Нечаев утверждает, что не получает необходимой медицинской помощи, хотя государственным должностным лицам известно о том, что непосредственно во время задержания он находился на стационарном лечении в Алуштинской городской больнице. В связи с откровенным нарушением его прав Алексей Нечаев объявил голодовку.

В данном случае удивляет не столько совокупность правонарушений. К сожалению, такие нарушения прав задержанных в том или ином сочетании – это повседневность отечественного судопроизводства. Поражает беспечность тех, кто допустил эти нарушения, а в данном случае это должностные лица Генеральной прокуратуры Украины. Именно это ведомство ведет уголовное расследование в отношении Нечаева, и именно оно подало представление в Печерский районный суд, произвело задержание и обязано было доставить его в суд для решения вопроса об аресте или освобождении.

И такое спокойствие высокого ведомства обусловлено, не в последнюю очередь, наличием одиозной нормы в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Украины. Приведем полностью положения части четвертой статьи 165² УПК:

«Если в представлении [прокурора] ставится вопрос о заключении под стражу лица, пребывающего на свободе, судья вправе своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого и доставление его в суд под стражей. Задержание в этом случае не может продолжаться более семидесяти двух часов, а в случае, когда лицо находится за пределами населенного пункта, в котором действует суд, — не более сорока восьми часов с момента доставления задержанного в этот населенный пункт».

Само по себе полномочие суда выдать ордер на арест при наличии достаточных оснований не может вызвать никаких разумных возражений. Более того, такой порядок предварительной судебной проверки оснований для ареста служит дополнительной гарантий прав личности, которая попала под подозрение правоохранительного органа. Кроме того, именно такой порядок отвечает требованию статьи 29 Конституции Украины, которая допускает несанкционированное судом задержание лишь для ограниченных случаев, когда налицо «неотложная необходимость предотвратить или пресечь преступление». Если такой «неотложной необходимости» нет, правоохранительный орган обязан обратиться в суд для предварительной проверки оснований ареста.

Проблему составляет то место во втором предложении статьи 165² УПК, где говорится, что «задержание… не может продолжаться… в случае, когда лицо находится за пределами населенного пункта, в котором действует суд,.. не более сорока восьми часов с момента доставления задержанного в этот населенный пункт».

Вообще-то, грамматически выражение «не может продолжаться… не более сорока восьми часов» означает «должно продолжаться более сорока восьми часов» («не более» = «менее или равно»). Но мы не можем приписать законодателю намерение установить минимальный срок задержания, поэтому будем исходить из того, что законодатель на самом деле хотел сказать «не может продолжаться… более сорока восьми часов».

Но за что совершенно определенно в ответе законодатель, так это за создание возможности бесконечно содержать под стражей без судебной проверки, – возможности слишком соблазнительной, чтобы ею не воспользовались. Ведь в нигде в законе не определено, как долго можно «доставлять» задержанного в искомый населенный пункт. Определение момента, с которого начинает течь 48-часовый срок, «скрупулезно» отмерянный законодателем, находится целиком во власти силового ведомства, которое произвело задержание.

Как видно на примере Алексея Нечаева, более трех недель уже потребовалось «чумакам» из Генеральной прокуратуры, чтобы доставить задержанного из Крыма в Киев. Можно с большой уверенностью предположить, что это не предел, и что не только Нечаев в настоящее время доставляется «чумацкими шляхами» бескрайней Украины из пункта А в пункт Б.

Безусловно, каждому разумному человеку понятно, что «доставить» нужно как можно быстрее. Но каждый, кто хоть немного практиковал в сфере уголовного судопроизводства, знает, с каким пренебрежением силовые ведомства отмахиваются от ссылок на «смысл закона», на «здравый смысл» и тому подобные «туманные» рассуждения. Зная такой подход силовиков, есть все основания беспокоиться за судьбу голодающего Нечаева: ведь в законе нигде не сказано, что он вообще должен быть доставлен в искомый «населенный пункт».

Возможно, Генеральная прокуратура считает, что поскольку она действовала с разрешения Печерского суда, то в таком случае доставление задержанного к судье необязательно, что на этот случай не распространяется правило части третьей статьи 29 Конституции, предусматривающей судебную проверку в течение 72 часов.

Но дело в том, что предварительная судебная проверка, которая производится судьей до того, как он выдаст разрешение на задержание в порядке статьи 165² УПК, совершенно не отменяет обязанности доставить задержанного в суд для проверки законности этого задержания. Если формулировки статьи 29 Конституции еще в какой-то мере могут вызвать споры, то выражения статьи 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод совершенно определенны. Каждый, кто задержан по подозрению в совершении преступления, должен быть «незамедлительно» доставлен в суд. При всей гибкости понятия «незамедлительно» можно совершенно точно утверждать, что срок в 21 день с ним не согласуется.

Гораздо меньшие сроки были признаны нарушающими требование «незамедлительности». Например, в деле Сакика Суд решил: «Даже предположив, что деятельность, в которой обвинялись апеллянты, связана с угрозой терроризма, Суд не может согласиться, что их необходимо было содержать под стражей в течение двенадцати или четырнадцати дней без судебного вмешательства» (ECHR, Sakэk and Others v. Turkey, 26.11.1997, § 45).

Читателю будет интересно узнать, что и проект нового Уголовно-процессуального кодекса, принятый в первом чтении Верховной Радой Украины, сохраняет такое полезное для силовых ведомств положение в неприкосновенности. Поэтому в конце этой заметки я лишь повторю то, что писал по поводу этой нормы проекта: «Это положение скрывает беспредельные возможности для злоупотреблений милиции, поскольку полностью в ее власти определить, когда именно доставить задержанного в населенный пункт, «в котором действует суд», и, тем самым, определить начало срока. Нетрудно представить разнообразные формы сотрудничества правоохранительных органов различных «населенных пунктов» по «отмыванию» незаконного – и теоретически бесконечно долгого – лишения свободы».

К сожалению, подтверждения этого предположения пришлось ждать недолго. И, к сожалению, это только начало освоения силовиками части 4 статьи 165² УПК, благодаря которой они могут, лишившись de iure власти бесконтрольно содержать под стражей подозреваемых и обвиняемых, восстановить ее de facto.

(Аркадий Бущенко, Харьковская правозащитная группа)

Резонансні справи

Тем временем с делом Фельдмана происходит нечто странное. Его адвокаты получили письмо из Верховного Суда Украины, в котором говорится: «Верховным Судом были истребованы все 114 томов дела из Артемовского местного суда г. Луганска, поскольку в кассационных жалобах были ссылки на документы, находящиеся в томах дела, которые в Верховный Суд не поступили. По сообщению председателя суда С. Лубяного, направить недостающие тома дела суд не может в связи с тем, что они выделены в отдельное дело относительно Фельдмана и иных лиц, которое находится на рассмотрении в том же суде.

… Исходя из вышеуказанного, дело не может быть внесено на рассмотрение в сроки, предусмотренные ч.2 ст. 294 УПК Украины».

Иными словами, Верховный Суд Украины признает, что он грубо нарушает требования закона относительно сроков рассмотрения дел в кассационной инстанции (соответствующая жалоба Фельдмана была направлена в суд еще 13 марта 2003 г.), а осужденный все это время должен находиться в местах лишения свободы, несмотря на явную незаконность приговора, да и уголовного дела вообще.

Кроме того, Верховный Суд Украины признает, что в «деле Фельдмана» большая часть материалов отсутствует, что означает, что суд вынес приговор, полностью не ознакомившись с делом! Не видел этого дела и Апелляционный суд Луганской области, ибо из упомянутых 114 томов председатель райсуда Лубяной счел нужным направить только 29.

В связи со сложившейся ситуацией, адвокаты Бориса Фельдмана обратились в Верховный Суд с ходатайством приостановить исполнение приговора в отношении их подзащитного до рассмотрения дела судом в кассационном порядке.

(«Свобода», №42, 28 жовтня-3 листопада 2003 р.)

***

Один из 11-ти обвиняемых, проходящих по делу так называемых комсомольцев, скончался. Это Сергей Бердюгин, причиной смерти которого стал рак печени, сообщили «Фактам» в городской клинической больнице Одессы.

(«Факты», №203, 4 ноября 2003 г.)

***

19-летний Сергей Бердюгин во время судебного разбирательства жаловался на то, что плохо себя чувствует. После первого заседания Бердюгин был госпитализирован и находился под охраной в больнице. Вероятная причина смерти — острое воспаление печени и сопутствующие болезни.

(«Комсомольская правда в Украине», №205, 4 ноября 2003 г.)

Свобода висловлювань

Загальні проблеми

Цими днями «нашоукраїнець» Сергій Ратушняк заявив, що підтримує ідею своїх колег, які пропонують припинити державне фінансування НТКУ і перекласти цей «почесний обов’язок» на СДПУ(о) на тій підставі, що «Перший Національний», споживаючи бюджетні кошти, перетворився на кишенькову телекомпанію Віктора Медведчука. Бо нині, як стверджує пан Ратушняк, «журналісти Першого каналу дозволяють собі подачу спотвореної, сповненої цинізму і лицемірства інформації, а також подають образливі і емоційні коментарі... Сповідуючи таку інформаційну політику, НТКУ демонструє неповагу до українських громадян, які своїми податками сплачують за конституційне право на достовірну й неупереджену інформацію».

Кожен сам вибирає собі «господаря». Хоча, у принципі, для Першого Національного цю роль відвели народу, і в журналістів цього каналу мав би бути «люфт» для професійного волевиявлення.

І в цьому контексті наївними видаються слова Віктора Януковича: «Бототьбу з «темниками» повинні вести самі журналісти». Повинні. Але хто наважиться з тієї обойми, яка «годує сім’ї» з гонорарів, чий обсяг масштабніший за масу сумління?

(«Шлях перемоги», №43, 16-22 жовтня 2003 р.)

***

В разгар президентской избирательной кампании Украина может лишиться многих центральных ежедневных газет? По крайней мере, "Укрпочта" вовсе не гарантирует доставку периодики день в день

По статистике, еще десять лет назад каждая украинская семья выписывала 3—5 изданий. Сегодня с горем пополам на одну ячейку общества приходится около... 0,5 газеты или журнала по подписке. Но даже эта жалкая статистическая цифра может сойти на нет. Вот она-то и станет реальной оценкой состояния свободы слова в стране.

И причиной тому будут не "темники", на которые жалуются многие журналисты, отказывающиеся писать исключительно по приказу сверху. Не редакционная или внутренняя цензура, в той или иной форме существующая во всех творческих коллективах. Не диктат финансово-политических групп, спонсирующих большинство изданий, а значит, имеющих один из мощнейших (материальный) рычагов влияния на судьбу газеты или журнала. Даже приближающиеся президентские выборы, а в связи с этим и предположение, что кому-то выгодно отсутствие в регионах всех центральных газет, здесь ни при чем.

Все просто и до боли неотвратимо. Издающиеся в Киеве газеты и журналы читатели в регионах почти не видят. Точнее, в розничной сети они еще худо-бедно продаются. А вот подписка практически всех ежедневных центральных газет неумолимо сокращается. И главная тому причина в том, что оплаченные наперед издания доставляются читателям с катастрофическим опозданием. Как следствие — подписчики отказываются продлевать контракт на доставку изданий, и редакции несут колоссальные потери. Ведь основные центральные газеты и журналы ориентированы на получение прибыли (собственно, и позволяющей издавать печатные СМИ) как раз за счет постоянных подписчиков! Но какой же читателям смысл отрывать от семейного бюджета немалые средства, если в итоге они получают устаревший продукт? Ответ на этот вопрос один, и довольно простой — отказаться от подписки. Именно так и поступают в последнее время региональные читатели газет, издающихся в Киеве. Причем независимо от того, поддерживает ли издание оппозицию или занимает провластные позиции. Потому что читатели и тех., и других разочарованы одинаково — они рассчитывали на ежедневное получение киевских газет, а издания им доставляют на дом в лучшем случае раз в неделю... И в равных по своей безысходности условиях оказались, по сути, все центральные газеты. Чтобы не нести громадные убытки от нереализованных тиражей, они вынуждены их попросту сокращать. Круг читателей всеукраинских(!) газет неумолимо уменьшается до... киевской аудитории. Параллельно уменьшаются шансы изданий экономически выжить без финансовой подпитки, оказываемой им подписчиками. Еще чуть-чуть, и многие печатные СМИ, ориентированные не только на розничную торговлю, но и на постоянных подписчиков, начнут закрываться из-за нерентабельности своих предприятий.

Подтолкнуть ежедневные газеты, по сути, на грань разорения, а общество — на грань информационной блокады удается, судя по всему, одной-единственной структуре — государственному предприятию "Укрпочта". Дело в том, что оно является монополистом в почтовой связи и сфере распространения периодики. И хотят того журналистские коллективы или нет, но судьба газет и еженедельников общенационального, а не регионального значения, зависит от этого предприятия. А именно: от того, насколько в очередной раз повысит "Укрпочта" тарифы на доставку, насколько четко она будет выполнять свою основную задачу, испокон веков остающуюся для почтовиков неизменной: доставить корреспонденцию (личную и печатную) адресату как можно быстрее.

Предприятие переживает перестройку. Ее суть заключается... в сокращении структурных подразделений, занимающихся доставкой периодики.

Несложные подсчеты показывают: если полгода назад незначительное сокращение почтовых пунктов доставки привело к потере ежедневными и еженедельными центральными газетами десятков тысяч подписчиков, то нынешний эксперимент "Укрпочты", который стартует 1 ноября, может закончиться тем, что Украина... процентов на 80 лишится всеукраинских ежедневных изданий! Они просто не будут поступать региональным читателям, в лучшем случае их основными потребителями останутся киевляне. Может, именно эта цель и преследуется? Разрушить государственную систему распространения периодики, что в конечном итоге и приведет к естественной смерти свободной прессы, все еще пребывающей в состоянии зародыша? Ведь по сути всеукраинские издания таким нехитрым способом отсекаются от читателей в регионах. Без цензуры, без политического и административного давления, без судебных многомиллионных тяжб. И самое интересное — под этот пресс попадают все всеукраинские газеты: оппозиционные, пропрезидентские, российские "в Украине", партийные, печатные органы Верховной Рады, Кабинета министров... Все они зависят от "Укрпочты". А потом уж, как ни парадоксально, от читателей. Потому как прежде чем попасть к своим потребителям, в большинстве своем газеты должны пройти сначала, образно говоря, через руки "Укрпочты". "Укрпочта" удивительным образом всех уравняла в возможности оказаться неуслышанными. Наверняка в преддверии президентской избирательной кампании подобная ситуация кому-то понравится. Это с киевскими редакциями сложно бороться, а местные региональные СМИ куда легче положить на лопатки. Кому бы то ни было. И наверняка после того, как ситуацию уже трудно будет исправить, поднимется шум по поводу отсутствия в Украине свободы слова, а наши доблестные парламентарии будут рассказывать в Европе о жутких условиях, в которых приходится работать журналистам. Может, все же стоит иногда бороться и за права читателей, зрителей? Хотят они или нет, но право знать, что происходит в стране, они имеют...

Главный редактор "Фактов" Александр Швец:

"Речь идет об удушении свободы слова в Украине. И я не считаю такую формулировку резкой. Перестройка в структуре "Укрпочты" ненавязчиво отталкивает читателей в регионах Украины от центральных газет и журналов, в большинстве своем являющихся более профессиональными и информированными по сравнению с региональной прессой. А она, в силу объективных обстоятельств и отсутствия нормального финансирования, не может предоставлять информацию во всей ее полноте, и даже относительную профессиональную свободу себе позволить порой не в состоянии».

Председатель Национального союза журналистов Украины Игорь Лубченко:

"Проблема — очень актуальна и остра. Как для печатных средств массовой информации, так и для подписчиков, читателей газет и журналов. И в первую очередь именно для них.

Эксперименты "Укрпочты" вполне реально могут привести к исчезновению ежедневных газет. Действительно, никто, будучи в здравом уме, не станет выкладывать деньги за издание, выходящее пять раз в неделю, если его привозят в село один-два раза. Но и о газетных киосках сказано несколько оптимистично. Сам убедился: во многих райцентрах газетные киоски торгуют только еженедельниками и ежемесячниками — так проще, ведь ежедневные газеты нужно УМЕТЬ продать в день выхода, ибо позавчерашние новости никому не интересны.

По настоянию Национального союза журналистов Украины сейчас проводится проверка деятельности "Укрпочты" — проследим за ее результатами. Но уже сейчас смогу сказать: мы категорически против всякого рода экспериментов, которые не обеспечат ежедневной доставки прессы подписчику».

(«Факты», №201, 31 октября 2003 г.)

http://2000.net.ua/podrobnosti/sobytiya/konfe1909odaslovai.html )