Почему имидж нашей страны зачастую или негативный, или вообще отсутствует? Должно ли государство планомерно заниматься формированием привлекательного образа страны? Эти и много других вопросов корреспонденты нашей газеты адресовали представителям власти, оппозиции и независимым медиа-экспертам. Наш собеседник — председатель парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко

Пропаганда не пройдет

Государство, то есть власть, должна в первую очередь заниматься решением главных проблем своих граждан. И если такие демократические ценности, как свобода слова, доступ к информации, толерантность будут господствовать в обществе, то все, кто приезжает в Украину, в том числе и журналисты, которые пишут про нас, не будут передавать только негативную информацию. Основой имиджа нашего государства за границей является реальная Украина, поэтому я за то, чтобы у нас была продуманная информационная политика представления адекватного, привлекательного, положительного имиджа страны. Но это не должно быть придумыванием или пропагандой другой Украины.

Сегодня создается впечатление, что власть выстраивает три информационных политики: одна направлена на обман собственных граждан, вторая — на обман зарубежных, а третья — реалистическая, отображающая то, что происходит в стране. Нельзя выстроить положительный имидж страны при непростой ситуации в ней самой.

Акцентировать внимание нужно на таких системных вещах, как неумение власти работать с зарубежной прессой, создать для неё надлежащие условия. Бюро большинства аккредитированных западных информационных компаний находятся в Москве. А в Киев журналисты приезжают на пару дней, чтобы сделать репортаж. Это происходит не только потому, что Украина не интересна миру, но и потому, что наша внешняя политика недостаточно ясна. Европейские журналисты смотрят на Украину как на страну, которая в ближайшее время не попадет в систему европейских структур, поскольку не очень-то и хочет этого. Есть и элементарные вещи, связанные с условиями работы, с аккредитацией и тому подобное. Экономически и просто в бытовом отношении выгоднее иметь бюро в Москве и наведываться к нам, чтобы делать материалы. Их нельзя назвать объективными, ведь журналисты не владеют полной информацией о том, что происходит в Украине.

Государственная информационная политика относительно имиджа Украины за границей должна быть не придуманной, а реалистичной. Пока будут попытки делать пропагандистские вещи, они никого интересовать не будут, ни одна из серьезных газет этого не опубликует, так как ясно, что это пропаганда власти. Понятно, что нужны качественные, добротные, объективные материалы. Хорошо, если уменьшится количество наивных и непрофессиональных материалов зарубежных журналистов о Чернобыле, коррупции, и тому подобное, а будет больше серьезных, содержательных рассказов.

Какой у нас уровень свободы слова?

Лучше всего этот уровень оценивают наши граждане, большинство которых считает, что в Украине господствует политическая цензура в информационных программах, прежде всего телевизионных. Они убеждены, что политическую цензуру и давление на журналистов осуществляет Администрация Президента и другие органы государственной власти. По-моему, это справедливо.

Конечно, нельзя говорить о свободе слова, когда содержание ключевых информационных сообщений о жизни в Украине часто не соответствует действительности. По экспертным оценкам украинских аналитиков, все каналы, начиная с Первого национального, освещают одну точку зрения. На «1+1» — в 80—90% программ представлена одна точка зрения. Самые большие общенациональные каналы просто врут своим гражданам.

Нам через парламент удалось остановить массовые закрытия СМИ, судебные иски и тому подобное. Но мы не изменили содержания, которое является либо типичной пропагандой, не имеющей никаких оснований, или обманом, или кампанией по дискредитации конкретных политиков путем замалчивания их деятельности, или через предоставление неправдивой информации о них.

Положительные моменты

Например, история с инструктивным, «темниковским» освещением украинской политики, хотя и не потерпела фиаско, но ослабила эту тенденцию. Если говорить о финансово-политических холдингах или объединениях, то по крайней мере, две группы отказались работать в таком режиме: это пинчуковские СТБ, ICTV, «Новый канал», которые отошли от такой тупой кампании дискредитации. А также значительно меньший холдинг Андрея Деркача: телерадиокомпания «Эра» и прочие масс-медиа, которые отказались от такого освещения событий. Компания «Тонис» также была и остается вне инструктивного подхода.

К сожалению, на сегодняшний день Национальное государственное телевидение (1-й Национальный и «Интер») продолжают работать в режиме негативной информации, когда ключевое сообщение всегда описывает, как плохие политики в оппозиции отказались поддерживать генеральную линию, озвученную Виктором Медведчуком или Степаном Гавришем. Люди это прекрасно понимают, ибо степень недоверия к этим каналам очень четко отвечает их содержанию. Это является основной опасностью свободы слова, так как медиа работают формально без прямого давления, но журналисты не могут сделать материалы объективными и правдивыми.

Анализ показывает, что фактически по ТВ, радио и из печатных СМИ люди получают ложную информацию, не соответствующую действительности. В этом и заключается трагедия формальной свободы слова и реально узаконенной империи вранья и пропаганды, которая стала у нас нормой.

А что после выборов?

После любой избирательной кампании, а особенно президентской, наступает определенное затишье и накал политической борьбы ослабевает. Уменьшается и степень деструктивности цинизма в медиа. Независимо от того, кто победит на выборах, в информационном пространстве станет спокойнее, а значит, будет больше объективной информации, больше представленных точек зрения и тому подобное.

Надеюсь не только на такое традиционное послевыборное затишье, а и на реальную реконструкцию медиа-пространства. А именно: процесс разгосударствления, преобразование государственного телевидения и радио в общественное вещание, равные принципы (не только на бумаге, а и на практике) для всех СМИ. Тогда на самом деле, после смены политической элиты, должны состояться радикальные изменения информационной системы Украины. Причем не с точки зрения управления, которое нужно ослабить, а с точки зрения большей экономической и политической свободы СМИ и использования равных правил поведения. Чтобы журналисты имели возможность формализовать отношения со своими учредителями и собственниками и больше доминировали при принятии политических решений, а не только подписывали тексты, или ходили и согласовывали каждое слово с выпускающими редакторами, топ-менеджерами или репродуцировали темники, которые поступают от начальников.