Право на справедливый суд по новому Кодексу

Недавно Президент Украины подписал Гражданско-процессуальный Кодекс Украины, который вместо действовавшего с 1963 г. старого Кодекса, с 1 января 2005 г. будет регулировать процедуру судебной защиты законных прав и интересов граждан, проживающих в Украине.

Согласно положениям Конституции Украины и ратифицированных Украиной международных соглашений, каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство его обращений о защите прав в разумный срок.

Старый Кодекс, хотя и имел четко установленный срок подготовки и рассмотрения дел в судах, часто не выполнялся, допускалась волокита, нечетко была определена процедура и сроки апелляционного и кассационного обжалования решений местных судов. Даже установленный порядок рассмотрения апелляционных жалоб нарушался судьями апелляционных судов Украины, о чем свидетельствуют слова из доклада Председателя Верховного Суда Украины: «Законодавець розраховував на порядність суддів. А виходить, що біля кожного порядного треба ставити ще поряднішого, але вже з дрючком у руках». (Вісник Верховного Суду №4, 2004 с. 14).

И вот, не меняя расчета на порядочность судьи, законодатель утвердил новый Кодекс. Хотелось поделиться впечатлениями от прочитанного текста.

Достоинства очевидны и не требуют комментариев: административные дела исключены из Кодекса с расчетом на Административно-процессуальный Кодекс и работу административных судов, жестко определены процессуальные сроки, особенно в процедурах прохождения апелляционных и кассационных жалоб, исключена роль нижестоящих судов в разрешении вопроса о принятии жалоб на их решения, введена процедура судебного приказа, максимально ускоряющая разрешение дела в суде.

Но есть моменты, на мой взгляд, не улучшающие по сравнению со старым Кодексом, а даже ухудшающие, процедуру рассмотрения дел.

Прежде всего, о явной ошибке, которую дала нам распечатка текста Кодекса с сайта Верховной Рады «Законодательство Украины».

В ст.202 п.2 указано, что заявление о постановлении дополнительного решения суда может быть подано до окончания срока на исполнение решения.

Очевидно, что слово «исполнение» нужно заменить словом «обжалование», косвенно это подтверждает п.4 ст.297 Кодекса. Ведь дополнительное решение – это часть основного, и срок его обжалования путем подачи заявления об обжаловании установлен в 10 дней. А срок исполнения решения суда согласно ст.25 Закона «Об исполнительном производстве» – шесть месяцев.

В старом Кодексе ст.48 предусматривала санкции за невыполнение требования суда представить письменные доказательства.

В новом Кодексе, хотя истребование судом доказательств определено двумя процедурами – обеспечения доказательств (ст. 133) и истребования доказательств (ст. 137), конкретные санкции за непредставление доказательств исключены, есть только ссылка на «несут ответственность, установленную законом», что затруднит влияние суда на саботирующую предоставление доказательств сторону, и даст повод к затягиванию рассмотрения дела.

В обоих Кодексах все заявления и ходатайства сторон разрешались определениями суда – либо отдельно приобщенными к материалам дела, либо записанными в протоколе судебного заседания. По старому Кодексу замечания на протокол судебного заседания в любом случае приобщались к материалам дела и позволяли судить о претензиях сторон по оформлению их процессуальных действий.

В новом Кодексе протокол не ведется, ведется журнал судебных заседаний, в который должны быть внесены определения суда по заявленным ходатайствам и заявлениям сторон. Ст. 199 нового Кодекса, оставляя право на подачу письменных замечаний о неполноте записей в журнале судебного заседания, не обязывает приобщать эти замечания к материалам дела, указано, что в случае пропуска срока подачи замечаний они остаются без рассмотрения.

Таким образом, создается возможность для недобросовестных судей не только скрывать от фиксации в деле нарушений процесса в виде нерассмотрения ходатайства, но и возможность лишения права на обжалование определения суда, которым отказано в ходатайстве, но которое не занесено в журнал судебного заседания.

Ухудшением по сравнению со старым Кодексом является положение ст. 199 новой редакции о том, что с технической записью заседания и его журналом стороны могут ознакомиться в течение семи дней со дня оглашения решения по делу. Ведь заседания прерываются, откладываются, дело на протяжении двух месяцев может рассматриваться с перерывами в неделю, а запись и журнал судебного заседания ведется постоянно, так почему участник процесса лишен права ознакомиться с ними до оглашения решения суда? Тем более, что срок подачи заявления об обжаловании определения суда, записанного в журнал судебного заседания, пять дней. Как можно обжаловать, не имея перед собой текста определения?

Новый Кодекс возвращается к порядку оглашения решения местного суда, существовавшему до 2001 г., когда можно было огласить вступительную и резолютивную часть, а изготовление мотивировочной части отложить на пять дней. К сожалению, в новом Кодексе срок подачи заявления об обжаловании и апелляционной жалобы отсчитываются от дня оглашения решения, а не от дня ознакомления с его мотивировочной частью, что также ухудшает положение сторон процесса.

Закрепленный в ст. 11 нового Кодекса принцип диспозитивности сторон предполагает не только право распоряжаться относительно предмета спора, но и право обжаловать решение суда в пределах, установленных по своему усмотрению. В этой части выглядит противоречивой ст. 303 нового Кодекса, которая в п.1 устанавливает, что апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а в п.З указывает, что апелляционный суд не ограничен доводами апелляционный жалобы, если будет установлено неправильное применение норм права.

Таким образом, не исключается случай, подобный происшедшему недавно со мной, когда райсуд удовлетворил мой иск частично, я в отказанной части решение обжаловал (ответчик жалобу не подал), а апелляционный суд по моей жалобе отменил решение райсуда полностью, фактически приняв на себя право ответчика (кстати, госструктуры) обжалования решения суда.

Из нового Кодекса изъято положение о том, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает в определении конкретные обстоятельства и факты, опровергающие доводы жалобы. Вместо этого, в ст.315 указано, что должны указываться мотивы отклонения жалобы, тем самым узаконивается практика апелляционных судов оставлять без внимания доводы жалобы о незаконности решения суда. В связи с этим будут продолжать иметь место неправдивые и даже недостоверные слухи о консультациях некоторых судей местных судов со своими коллегами из апелляционного суда для обеспечения оставления без изменения решений, постановленных с их участием.

Ухудшилось право на справедливое судебное рассмотрение также в части пересмотра вступивших в законную силу решений суда по исключительным обстоятельствам.

Старым Кодеком основанием для такого пересмотра указывалось выявленное после кассации неоднозначное применение судами общей юрисдикции одного и того же закона либо применение его вопреки нормам Конституции.

Новым Кодексом таким основанием указывается неоднозначное применение закона судом только кассационной инстанции (ст.354).

Более того, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре сокращен до месяца со дня открытия исключительных обстоятельств. То есть, гражданин, кассационная жалоба которого было отклонена, должен знать все решения кассационной инстанции по аналогичным делам, чтобы в месячный срок со дня постановления неоднозначного (противоположного имеющемуся) решения подать заявление о пересмотре. Насколько мне известно, на сайте Верховного Суда Украины в разделе «судебная практика пересмотра по исключительным обстоятельствам» не было ни одного решения, и встает вопрос – как можно срочно ознакомиться с решениями кассационной инстанции (сейчас – Верховного Суда), причем со всеми, чтобы найти аналогичное своему?

Удивляет выписанная в новом Кодексе норма ст.361 ч.2 п.4 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда на основании установленной Конституционным Судом Украины неконституционности закона или акта, примененного судом при разрешении дела, если решение суда еще не исполнено.

С одной стороны, закон устанавливает шестимесячный срок принудительного исполнения решения суда соответствующими госслужбами. С другой стороны, законом на сегодня не установлен срок рассмотрения обращения либо представлений о неконституционности закона в Конституционном Суде Украины. Только в 2003 г. после истечения действия Закона «О госбюджете на 2002 г.» и соответственно, после исполнения его положений об отмене льгот военнослужащим, Конституционным Судом эти положения были признаны неконституционными.

При таких обстоятельствах условие ст.361 нового Кодекса о пересмотре, если до решения Конституционного Суда решение суда общей юрисдикции еще не исполнено, практически исключает сам пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хорошая идея ускорения разрешения гражданских дел введением процедуры судебного приказа (особенно по требованиям взыскания начисленной зарплаты), испорчена отсутствием в ст. 106 нового Кодекса требований по обоснованиям заявления должника, согласно которым суд обязан отменить судебный приказ. В настоящей редакции ст.10б для должника достаточно соблюдения срока подачи заявления об отмене, и по этому заявлению приказ безусловно отменяется с возможным переводом рассмотрения дела в процедуру искового производства.

Думаю, немало работодателей, начисливших, но не выплативших зарплату, воспользуются возможностью побольше времени попользоваться этими деньгами и не упустят возможности обжаловать судебный приказ без серьезных обоснований. Тем более, что в Кодексе ничего не сказано об оплате госпошлиной подачи заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая, что новый Гражданско-процессуальный Кодекс вступает в действие с 1 января 2005 г., но не ранее вступления в силу нового Административно-процессуального Кодекса, есть надежда, что до момента применения Кодекса на практике депутаты Верховной Рады улучшат его положения.