Как я судился с коммунальным предприятием «Харьковские тепловые сети»

Закончено судебное разбирательство конфликта между КП ХТС (коммунальное предприятие «Харьковские тепловые сети») и жильцами квартиры № 25 дома 11/1, что по улице Краснооктябрьской в г.Харькове, каковыми являются члены моего семейства. Коллизия не претендует на оригинальность: предприятие ХТС взыскивает долг за свои услуги; потребитель считает, что оплачивать услуги не должен вследствие отсутствия таковых. Несть числа делам такого рода: судебная канцелярия завалена папками «ХТС» под потолок. Ряд особенностей дела, однако, таковы, что, пожалуй, представляют интерес для общественности. И главная особенность состоит в том, что коммунальное предприятие дело проиграло!

Начало разбирательства положено первым заседанием Октябрьского районного суда г.Харькова (судья Федюшин Н.В.) 13.09.04. Финал,  решение Апелляционного суда Харьковской области, представлен 25 апреля 2006 года.

За указанный промежуток времени (19 месяцев) состоялось 16 (!!) заседаний районного и два заседания апелляционного суда.

Особенность дела состоит в том, что формально наша семья проживает в коммунальной квартире, часть которой принадлежит жене (Полончук А.М.), часть  - мужу (мне – Эпштейну В.Г.). У нас разделены счета и, таким образом, претензии по неоплате за отопление предъявлялись раздельно. Таким образом, суд, фактически, одно и то же дело, вынужден был рассматривать дважды.  Получив доверенность членов семьи, интересы жильцов нашей квартиры на заседаниях суда представлял я.

Уже на первом заседании (13.09.04, судья Федюшин) я предъявил многочисленные заявления (с отметками о получении), подписанные жильцами нашего дома и направленные в инстанции (включая ХТС) об отсутствии отопления и отсутствии реакции на прежние заявления. Ни на первом ни на многочисленных последующих заседаниях представитель ХТС даже не пытался опровергнуть мои аргументы. Единственным контраргументом ХТС было следующее: предприятие ХТС не несет ответственности за отопление непосредственно жилищ (за это отвечает КЖЭП); зона ответственности ХТС – ввод тепла в дом.

На первом же заседании я сделал следующее заявление (впоследствии представленное письменно): если ХТС отказывается от ответственности за предоставление услуг жильцам, то это значит, что предприятие не является поставщиков услуг и, следовательно, не вправе требовать оплату за отопление.

Итак, в рамках здравого смысла (и действующего законодательства) возможно лишь следующее развитие обсуждений:

1. ХТС берет на себя ответственность за оказание услуг жильцам и доказывает наличие услуг
2. ХТС не берет на себя ответственность или не доказывает наличие услуг
3. Суд признает (или не признает) доказательную базу жильцов (отсутствие услуг)

Увы, события разворачиваются по сценарию, имеющему к здравому смыслу отношение слабое.

На третьем заседании Федюшин выносит определение суда «оставить дело без рассмотрения» на основании неявки истца (представителя ХТС). Судья при этом нарушает действующее законодательство (закон не позволяет принимать такое решение на основании одного случая неявки без уважительной причины). ХТС, однако, решение не обжалует, но через некоторое время (29.03.05, судья Старостин) опять возбуждает дело в суде Октябрьского района.

Судье Старостину В.В. потребовалось 5 заседаний для того, чтобы выяснить, что у истца (ХТС) никаких аргументов, подтверждающих обоснованность претензий нет. 30 июня 2005 года суд выносит решение: в иске ХТС отказано. Решение не было обжаловано в апелляционном суде. Однако уже 20.09.05 я получил повестку с вызовом в Октябрьский районный суд в связи с исковым заявление ХТС уже на свое имя.

Уже на первом заседании 20.09.05 (судья Камышева) я указал на то обстоятельство, что дело по существу уже рассмотрено Октябрьским районным судом: в исковом заявлении речь идет о тех же отопительных приборах и о том же промежутке времени, что и в рассмотренном деле (по которому решение уже принято). К второму заседанию я предъявил встречный иск предприятию ХТС на компенсацию морального и материального ущерба, связанного с отсутствием отопления, ценой 4500 грн. Судье Камышевой потребовались уже 7 (!) заседаний, для того, чтобы убедиться в том, в чем ранее убедились судьи Федюшин и Старостин. А именно: у предприятия ХТС никаких аргументов в защиту своей позиции нет. Наконец, 17.02.06 суд вынес решение. А именно: иск предприятия ХТС остается без удовлетворения, мой иск удовлетворен частично: вместо указанной суммы ХТС оплатит моральный ущерб в размере 1000 гривень.

В соответствие с действующим законодательством, предприятие ХТС оспорило решение районного суда в Областном апелляционном суде. Последнему оказалось достаточным лишь два заседания для того, чтобы убедиться в том, в чем ранее убедились судьи районного суда и 25 апреля 2006 года апелляционный суд вынес решение: иск ХТС удовлетворен частично: компенсация ущерба уменьшается до 300 грн. Все остальное остается в силе. Напомню, речь идет об отсутствие отопления, минимум, в течение 3-х лет. Апелляционный суд счел, таким образом, справедливым (признав отсутствие отопления) компенсировать ущерб в размере 100 грн в год или, имея в виду 4 месяца отопительного сезона, 25 грн  в месяц. И это притом, что оплата за отопление нашего жилища, которую взимает ХТС, составляет примерно 1000 грн / в год. Хороша логика?? Если, по мнению суда, у меня есть источник отопления на порядок более эффективный, чем у предприятия ХТС, то почему предприятие использует иной? Странным представляется и то обстоятельство, что суд считает указанную «гигантскую» сумму компенсацией морального, а не материального ущерба.

Изложенное позволяет сделать некоторые выводы

1. Согласно постановлению Кабинета Министров Украины № 572 от 08.10.92, зона ответственности предприятий «Тепловые сети», действительно, ограничивается вводом в дом. Но тогда, на основании закона о защите прав потребителя, это предприятие не вправе требовать оплату своих услуг. Признав справедливыми мои аргументы (точнее, не приняв аргументы представителя ХТС), суд, по сути, признал незаконным взимание платы предприятиями «Тепловые сети». Создан прецедент. Теперь, полагаю, одно из двух: либо необходимо отменить постановление, либо все потребители тепла могут перестать оплачивать отопление.
2. Единственной причиной (в рамках здравого смысла) столь длительного рассмотрения дела является отсутствие заинтересованности судей в быстром решении. Каждое заседание заканчивалось заявлением моего протеста, в связи с очередным переносом решения дела. Увы, предьявить серьезные претензии нашим судьям невозможно: в законодательстве отсутствует статья «Умышленное затягивание процесса». Между прочим, в российском законодательстве такая статья есть! Общим местом обсуждения правовых проблем является перегруженность судей. Представленный выше материал позволяет выяснить одну из причин такого положения. Эффективным средством решения этой проблемы является принятия закона об ответственности судей за искусственное затягивание рассмотрения дела. В моем случае представляется очевидным грубое нарушение этого положения законодательства.