Земельный вопрос и вропейский ответ на из-вечную тему

“Ох земелько, свята земелько, божа ти дочечко! Як радісно тебе загрібати докупи, в одні руки... Приобрітав би тебе без ліку. Легко по своїй власній землі ходить. Глянеш оком навколо — усе твоє: там череда пасеться, там орють на пар, а тут зазеленіла вже пшениця і колосується жито; і все то гроші, гроші, гроші...”

(І. Карпенко-Карий “Сто тисяч”)

Всегда и во все времена самым ценным имуществом у славянских народов считалась земля. Самые кровопролитные войны на земле случались из-за земли, люди гибли за землю даже больше чем за металл, и из-за любви! Вот о любви к земле и о праве на нее, а также о любви к праву эта статья посвящается.

Земельный вопрос настолько неудобен, сложен и актуален, что большинство украинских юристов стараются его избегать, как бы не обращая внимание на существующие сегодня земельные проблемы в Украине … И чем острее эти проблемы, тем меньше желающих этот вопрос исследовать, хотя, по логике вещей, все должно быть как раз наоборот. Возможно здесь сказывается ставшая притчей во языцах инертность юристов, а может, свойственное всем украинцам ожидание «куда ветер подует» или «чего изволите» – многолетняя советско-марксистская привычка на каждую проблему смотреть «диалектически», – то есть как власть прикажет, так и будет, – а обоснование мы как-нибудь придумаем, – на то и высшее юридическое образование и научная степень! Как бы там ни было, пока одни ждут перемены ветра, другие эти перемены создают …

Марксистская теория права, главенствовавшая на одной шестой части суши с 1917 года, признавала источником права только закон, т. е. власть наделяла своих подданных правами, отрицая концепцию естественных неотчуждаемых прав и судебный прецедент как источник права. Т. е. государство нам давало права, следовательно, чего в сфере права государство не дало, того у граждан как бы и не было, т. е. в государстве царил произвол законодателя. Касательно прав, закрепленных в Конституции, то бытовавшая в те времена концепция гласила, что нормы Конституции являются по сути декларативными и нуждаются в дополнительном урегулировании на законодательном уровне, – раз нет закона, значит нет и права. Эта концепция, по сути оставляла права, закрепленные в основном законе государства без возможности их реализации в жизни. В таких традициях были воспитаны и все советские и украинские граждане (в т. ч. и юристы). За годы независимости ситуация в Украине поменялась кардинально.

Как говорил профессор Преображенский из известного романа Михаила Булгакова главная разруха у нас в головах. Головы часто не успевают за меняющимися правовыми нормами и правовыми принципами, – если система положительного права (законодательства) в Украине, регулирующего земельное право, в целом начала приближаться к Европейской модели (учитывая новый Земельный кодекс Украины), то правоприменительная практика и практика принятия решений местными органами власти (городскими советами), и судебная продолжают отставать. Мы уже 16 лет находимся в процессе трансформации правовой системы нашего государства, – трансформации куда? Вот в чем вопрос для большинства наших сограждан, государственных чиновников, прокуроров, судей! Что в Украине в сфере права занимает главенствующее положение, а что подчиненное, – до сего года это был вопрос вопросов, но сейчас мы можем ответить на него однозначно, – прецеденты Европейского суда по правам человека! Итак, вопрос о правовой концепции Украины наконец-то усилиями многих моих коллег наконец-то разрешен!

Несмотря на это, большинство наших сограждан, предпринимателей, юристов, политиков всеукраинского и местного масштаба продолжают исходить из принципа позитивизма, – из того, что источником права является закон и иные нормативно-правовые акты (будь то кодекс, принятый Верховной Радой, или решение горсовета – в данном случае не принципиально), а это не отвечает избранной в 2006 году Украиной правовой модели.

В Украине существует либеральная правовая система, основанная на принципе естественных неотчуждаемых прав и признающая Европейские институты по защите этих прав от вмешательства властей.

А как же формируется система прав и обязанностей, если закон имеет подчиненное положение? – спросит читатель. Отвечаю, но учитывая наше исторически сложившееся трепетное отношение к позитивизму, начну с того, что укажу на нормы законов Украины, закрепляющие принцип либерализма:

1. В 1996 году в Украине принята Конституция, закрепляющая либеральную правовую концепцию и приоритет естественных неотчуждаемых прав: ст. 8 Конституции Украины «В Украине признается и действует принцип верховенства права», ст. 21 Конституции Украины «Права и свободы человека являются неотчуждаемыми и нерушимыми», ст. 22 Конституции Украины «Права и свободы человека и гражданина, закрепленные настоящей Конституцией, не являются исчерпывающими», ст. 64 Конституции Украины «Конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины», ст. 19 Конституции Украины содержит ключевой принцип либерализма, касающийся взаимоотношений государственных органов и человека – «Правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины»;

2. 17.07.1997 Украиной ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод;

3. 23.02.2006 был принят, а 30.03.2006 вступил в силу Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», который на законодательном уровне закрепил приоритет принципов либеральной демократии, приоритета естественных и неотчуждаемых прав и прецедентов (судебных решений) Европейского суда по правам человека в Украине, – ст. 10 Закона установлено, что при вынесении Европейским судом по правам человека решения, в котором указывается на нарушение Украиной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (которая является частью законодательства Украины), в качестве дополнительных (к выплате заявителю присужденной Судом компенсации) мер индивидуального характера применяются следующие: восстановление настолько, насколько это возможно, предварительного юридического положения, которое Заявитель имел до нарушения Конвенции (повторного рассмотрения дела судом, повторного рассмотрения дела административным органом); меры, указанные в решении Суда о дружественном урегулировании также должны быть выполнены, – контроль за этими мероприятиями осуществляет Правительственный уполномоченный по делам европейского суда по правам человека[1], который в том числе определяет органы, ответственные за исполнение дополнительных мер индивидуального характера, контролирует выполнение данными органами решений Суда. Ст. 17 Закона предписывает что «суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права» (имеется в виде Европейский суд по правам человека).

Итак, Украина – либеральное демократическое государство, признающее верховенство и приоритет прав человека! Как свидетельствует практика автора, украинские суды уже начали использовать практику Европейского Суда по правам человека в качестве источника права, – и это только начало…

А теперь к существу украинского земельного вопроса через призму европейского права.

Имеет ли право местный совет отменить собственное решение о выделении земельного участка в пользование (аренду, собственность) и какие юридические последствия это за собой повлечет? Имеет ли право местный совет отказать в надлежащем оформлении земельного участка (аренда, пользование, собственность) лицу, купившему здание (сооружение) на земельном участке продавца, использовавшего участок на законных основаниях?

Законодательство (положительное право) Украины хотя прямо и не предусматривает права местных советов на отмену своих решений о выделении земельных участков в пользование (аренду, собственность), но такую возможность допускает: п. 1-5 ст. 149 Земельного кодекса Украины, ст. 144 Земельного кодекса Украины, ст. 143 Кодекса, ст. 141, 140 Кодекса, ст. 122, Кодекса, ст. 12 Кодекса и некоторые другие, а также п. 34 ст. 26, ст. 33 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», – кстати, в большинстве указанных норм Кодекса содержится прямое указание на то, что при наличии спора относительно прекращения прав на земельный участок, они разрешаются в судебном порядке, – т. е. соответствующий орган местного самоуправления при наличии несогласия землепользователя по законодательству Украины должен обратиться с иском в суд, и действовать в соответствии с судебным решением.

Судебная практика административных судов по отменам соответствующих решений местных советов по «земельному вопросу» существует, однако крайне незначительная, – таких исков заявляют в Украине мало, поэтому говорить о сформировавшейся судебной практике нет оснований.

А вот Европейский суд по правам человека за более чем полувековую историю наработал большую практику по данному вопросу, суммируя которую можно сделать следующие основные выводы:

1. Пользование землей (аренда земли), как и собственность на землю, относятся к праву «владения своим имуществом», который защищает ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод[2], – следовательно, такие дела соответствуют критерию «приемлемости» заявлений в Суд. Решение Европейского суда по правам человека по данной категории дел относительно их приемлемости нашло свое отражения в делах Sporrong and Lonnroth v. Sweden, Gaygusuz v. Austria, Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden, отдельные посылы к такому утвержджению существуют и в деле Совтрансавто Холдинг против Украины. Судом недвусмысленно было признано, что выгоды, которые субъект хозяйствования получает или планирует получать от разрешений, выдаваемых государственными и местными властями, тоже составляют «имущество», – дело Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece .

2. Право собственности и права субъекта частного права по «мирному владению», которое в практике Суда включает в себя и пользование, владение и распоряжение иными вещными правами, для Суда не ограничивается квалификацией этого понятия в национальном законодательстве, а рассматривается в каждом конкретном контексте отдельно в соответствии с международными принципами, которые содержатся в практике Суда. Например, дело Gasus Dosier und Fordertechnik GmdH v. The Netherlands. Суд однозначно определил, что принцип нерушимости права «мирного владения» может быть нарушен и при отсутствии непосредственного вмешательства в право собственности лица, а может иметь форму любого какого бы то ни было лишения или ограничения возможности мирно использовать собственность (в т. ч. лишения права использовать земельный участок), – особенно четко это видно в деле Sporrong and Lonnroth v. Sweden.

3. Суд также изучает, было ли лишение права осуществлено в соответствии с наработанными судебной практикой принципами и осуществлялось ли согласно всем трем таким принципам, не был ли нарушен хотя бы один из них: преследовало ли лишение собственности общественный интерес; была ли эта мера пропорциональна преследуемым целям; были ли такие меры правомерными. Например, в деле Hentrich v. France, когда налоговый орган республики Франция воспользовался установленным национальным законодательством принципом преимущественного права купли земельного участка, и заменил покупателя такого участка, данное законное по законодательству Франции решение налогового органа Судом было признано не соответствующим принципу «пропорциональности», Суд констатировал нарушение прав человека и обязал Францию выплатить заявительнице справедливую компенсацию, по законодательству Франции. По результатам такого решения Суда стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть, Суд, как правило, не рассматривает правильность применения национальными органами национального законодательства Заявителя, придерживаясь классической позиции о нежелании становиться «следующей инстанцией» относительно национальной судебной системы.

Отсюда следует два серьезных аспекта: первое – лишение прав собственности должно происходить в соответствии с международными, определенными Судом правилами вне зависимости от норм национального законодательства; национальное законодательство, регулирующее вопросы лишения права собственности, должно отвечать принципам, установленным Судом в его практике.

Суд также неоднократно указывал, что «должно быть обоснованное соотношение пропорциональности между применяемыми мерами и преследуемою целью, которую стремятся достичь путем лишения лица его собственности» (решение по жалобе James and Others v. United Kingdom ), – это наиболее сложное обстоятельство, которое вызывает и, безусловно, будет вызывать наибольшие споры между Заявителем и Государством в Суде.

Не вызывает сомнений, что большинство приверженцев правового позитивизма не вполне разделяют высказанные в данной статье тезисы, и, к сожалению, на сегодняшний день в Украине их большинство, – но на страже ПРАВА и СПРАВЕДЛИВОСТИ стоят весьма могущественные силы, – силы всей Европы и ее правозащитных органов, которые, уж коль скоро Украина объявила своим вектором развития интеграцию в Европейское сообщество, будут определять правовые принципы в Украине!

[1] Постановление КМУ от 31.05.2006г. «О мерах по реализации Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».

[2] «Статья 1. Защита права собственности.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Однако предыдущие положения никаким образом не ограничивают право государства вводить в действие такие законы, которые оно считает необходимыми, для осуществления контроля за использованием имущества в интересах общества или для обеспечения уплаты налогов и других сборов или штрафов».