В очередной раз дело по обвинению Ивана Нечипорука возвращается на дополнительное расследование

На нашем сайте было рассказано о том, каким образом добивались признания в совершении преступления от Ивана Нечипорука в Юго-западном районном отделе милиции г. Хмельницкого в мае-июне 2004 года.

5 мая 2005 года Хмельницкий горрайонный суд вынес оправдательный приговор, поскольку обвинение не доказало причастности Нечипорука к совершению преступления против И.
Суд отказался принять во внимание многочисленные явки с повинной и признательные показания Нечипорука и другого обвиняемого. В частности суд указал, что
«по смыслу статьи 96 УПК Украины явка с повинной является добровольным сообщением заявителя о совершении им преступления. Подсудимые писали явки с повинной, причем Нечипорук И.Н. четырежды … Но составление этих документов не являлось добровольными действиями. … Подсудимые были задержаны, и к ним работники милиции применяли физическое и психическое насилие, заставляя сознаться в преступлении, которого они не совершали, и об обстоятельства которого знали от работников милиции. Сомнений в этом нет, поскольку по материалам дела в период времени, когда написаны явки с повинной, подсудимые находились под арестом. Они указывают на конкретных оперативных работников Юго-Западного отделения милиции, которые применяли к ним насилие, в подробностях описывают их действия. За их, подсудимых, ходатайствами были проведены судебно-медицинские экспертизы, по выводам которых у подсудимых обнаружены телесные повреждения».
Как и предвидели адвокаты Нечипорука, такое решение суда показалось слишком вызывающим для нашей правовой системы. Кроме того, что сам факт оправдательного приговора считается ЧП в уголовном правосудии Украины, формулировки суда обращали «явки с повинной» и другие «признания» против работников милиции, которые их добились. Более того, суд одновременно с постановлением оправдательного приговора отменил постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2004 года.
Оправдывая опасения адвокатов, 11 августа 2005 года апелляционный суд Тернопольской области, куда было передано рассмотрение апелляции (?!), отменил оправдательный приговор. Отменил он также и постановление суда, которое, фактически, предписывало расследовать утверждения Нечипорука о применении пыток. К счастью, апелляционный суд оставил Нечипорука на свободе, предоставив ему возможность надлежащим образом готовиться к защите.
Больше дело Нечипорука не попало в «ненадежный» Хмельницкий горрайонный суд. В нарушение принципа территориальной юрисдикции дело было передано для рассмотрения в Шепетовский районный суд Тернопольской области. 10 июля 2006 года, после длительного судебного следствия, суд направляет дело для дополнительного расследования, придя к выводу, что обвинение не представило качественных доказательств в обоснование своей позиции. Суд указывает, как минимум, 37 недостатков, которые должны быть устранены при дополнительном расследовании. Суд также выносит частное постановление, в котором перечисляет серьезные нарушения в проведении расследования и обращает внимание руководства прокуратуры Хмельницкой области, УВМД в Хельницкой области и Хмельницкого бюро судебно-медицинских экспертиз на «допущенные нарушения закона и низкопрофессиональные действия работников».
Но и такое половинчатое решение суда не устроило правовую систему. По распоряжению Первого заместителя Председателя Верховного Суда, апелляционное рассмотрение назначается в апелляционном суде не Хмельницкой, а Тернопольской области.
4 октября 2006 года Тернопольский апелляционный суд изменяет постановление о направлении дела на дополнительное расследование. Он исключает из постановления 36 указаний суда первой инстанции, и оставляет лишь одно, наиболее одиозное: «Во время досудебного расследования дать соответствующую оценку показаниям потерпевшего И. в отношении обстоятельств совершения нападения в совокупности с собранными по делу материалами и обоснованно определиться с квалификацией действий лиц, которые совершили нападение, в частности, в отношении совершения последними умышленного убийства потерпевшей, то есть преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК Украины…». (Нужно сказать, что до этого Нечипорук обвинялся по части 2 статьи 121 Украины, то есть в причинении тяжких телесных повреждений, причинивших смерть потерпевшей.)
Апелляционный суд даже вышел за пределы апелляционных представления и жалобы потерпевших, поскольку требование изменения квалификации в них не заявлялись. Апелляционный суд также отменил постановление суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении применения пыток к Нечипоруку.
В настоящее время правоохранители принялось рьяно выполнять указание апелляционного суда, и предъявило обвинение Нечипоруку в совершении убийства. Нужно отметить, что в судебном решении, особенно суда первой инстанции, ничего не сказано о действиях Нечипорука. Там говорится, что нет достаточных доказательств для его осуждения, а переквалифицированы должны быть действия «лиц, которые совершили нападение». В контексте усдебного решения это означало: сначала установите, кто совершил нападение, а потом верно квалифицируйте и действия. Тем не менее, суды должны были понимать, что в контексте нашего уголовного процесса их формулировки буду истолкованы именно как указание обвинить Нечипорука.
Как утверждает Нечипорук, ему постоянно угрожают заключением под стражу, хотя он ни разу не нарушил подписку о невыезде. По его мнению, намерение заключить его под стражу вызвано лишь желанием получить «дополнительные доказательства» его вины уже известными ему способами.
К сожалению, действия судебных органов в данном случае вызывают большие сомнения в их обоснованности. Незаконное изменение территориальной юрисдикции, сомнительные формулировки, бросают тень на беспристрастность суда.
Складывается впечатление, что эти перипетии с рассмотрением дела в значительной степени обусловлены именно активной защитой Нечипорука и его адвокатов, а также его намерением привлечь к ответственности тех, кто пытал его для получения признания.
Расследование его утверждений о пытках по прежнему не проводится, а все силы сосредоточены на том, чтобы добиться его осуждения, которое все «спишет».
В принципе, поведение Хмельницкой прокуратуры лишь подтверждает недавние выводы Парламентской Ассамблеи Совета Европы о том, что Украина не выполняет решения Европейского Суда, в частности в отношении эффективности расследования утверждений о пытках.