Игра по правилам или вне правил?
03.03.2007
Только игра «по правилам» в столь деликатном вопросе, как здравоохранение, может обеспечить приемлемые результаты. Задача ближайшего времени – эти правила создать, лоббируя исключительно интересы пациентов, а не властных и коммерческих структур.
«…А чего думать? Трясти надо!»
(Из анекдота).
Действительно, чего думать? Создавать надо! Систему медицинского страхования, «о необходимости которой давно говорили большевики», а также все, кому не лень.
Но создавать желательно не наобум, а исключительно руководствуясь здравым смыслом и опытом предшественников. Чтобы потом не вздыхать и не сетовать, по обыкновению: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда» « (привет Черномырдину!).
Виктор Галайда в статье «Рецепт 2192 – гірка пігулка для народу» («Дзеркало тижня», 13-19 січня 2006 року) совершенно справедливо вопрошает:
«У скількох країнах Європи з числа тих, у яких діють системи обов’язкового медичного страхування (а в цілому ряді європейських країн охорона здоров’я фінансується з бюджету), ці системи побудовані на засадах, передбачених проектом 2192?»
«Яку частину зібраних коштів приватні страхові компанії передаватимуть лікувально-профілактичним закладам у вигляді оплати за надані медичні послуги?»
Четкого и аргументированного ответа пока не существует. Внедрение социального страхования по предложенному варианту не может гарантировать улучшение качества и доступности медицинских услуг. Для этого, по словам В. Галайды, необходимы хорошо налаженные механизмы взаимодействия с фондом государственных и коммунальных учреждений здравоохранения и инструменты защиты прав пациентов – пользователей этой системы.
Как известно, автомобильный транспорт и пешеходы передвигаются согласно «Правил дорожного движения», которые, фигурально выражаясь, «написаны кровью». Ибо любое их нарушение – чревато не только свистком милиционера, просечкой в талоне предупреждений или штрафом. Поэтому необходимы четко прописанные правила: кто, сколько и куда платит, где и в каком объеме получает медицинские услуги.
Оплата, на мой взгляд, должна зависеть от совокупного дохода семьи, например, в виде определенного процента; быть может, прогрессивного – при «сверх – доходах».
Объем медицинской помощи ни в коей мере не должен зависеть от общей суммы предшествовавшей оплаты. Целесообразен принцип: «от каждого – по доходам, каждому – по состоянию его здоровья».
Поэтому необходимы определенные и конкретные стандарты медицинской помощи, составленные на оптимальном современном уровне, а не на «уровне выживания». Четко оговоренные, хорошо известные и медикам, и пациентам, которые должны знать, что, например, желаемые услуги врача – косметолога и прием «виагры» по бесплатным рецептам страховая медицина им пока обеспечить не в состоянии.
Если же пациент возжелает обратиться к коммерческие медицинские структуры, получить VIP-обслуживание и палату « люкс» в элитном стационаре – это его неотъемлемое право, за его же «кровные» денежки.
Только игра «по правилам» в столь деликатном вопросе, как здравоохранение, может обеспечить приемлемые результаты. Задача ближайшего времени – эти правила создать, лоббируя исключительно интересы пациентов, а не властных и коммерческих структур.
(Из анекдота).
Действительно, чего думать? Создавать надо! Систему медицинского страхования, «о необходимости которой давно говорили большевики», а также все, кому не лень.
Но создавать желательно не наобум, а исключительно руководствуясь здравым смыслом и опытом предшественников. Чтобы потом не вздыхать и не сетовать, по обыкновению: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда» « (привет Черномырдину!).
Виктор Галайда в статье «Рецепт 2192 – гірка пігулка для народу» («Дзеркало тижня», 13-19 січня 2006 року) совершенно справедливо вопрошает:
«У скількох країнах Європи з числа тих, у яких діють системи обов’язкового медичного страхування (а в цілому ряді європейських країн охорона здоров’я фінансується з бюджету), ці системи побудовані на засадах, передбачених проектом 2192?»
«Яку частину зібраних коштів приватні страхові компанії передаватимуть лікувально-профілактичним закладам у вигляді оплати за надані медичні послуги?»
Четкого и аргументированного ответа пока не существует. Внедрение социального страхования по предложенному варианту не может гарантировать улучшение качества и доступности медицинских услуг. Для этого, по словам В. Галайды, необходимы хорошо налаженные механизмы взаимодействия с фондом государственных и коммунальных учреждений здравоохранения и инструменты защиты прав пациентов – пользователей этой системы.
Как известно, автомобильный транспорт и пешеходы передвигаются согласно «Правил дорожного движения», которые, фигурально выражаясь, «написаны кровью». Ибо любое их нарушение – чревато не только свистком милиционера, просечкой в талоне предупреждений или штрафом. Поэтому необходимы четко прописанные правила: кто, сколько и куда платит, где и в каком объеме получает медицинские услуги.
Оплата, на мой взгляд, должна зависеть от совокупного дохода семьи, например, в виде определенного процента; быть может, прогрессивного – при «сверх – доходах».
Объем медицинской помощи ни в коей мере не должен зависеть от общей суммы предшествовавшей оплаты. Целесообразен принцип: «от каждого – по доходам, каждому – по состоянию его здоровья».
Поэтому необходимы определенные и конкретные стандарты медицинской помощи, составленные на оптимальном современном уровне, а не на «уровне выживания». Четко оговоренные, хорошо известные и медикам, и пациентам, которые должны знать, что, например, желаемые услуги врача – косметолога и прием «виагры» по бесплатным рецептам страховая медицина им пока обеспечить не в состоянии.
Если же пациент возжелает обратиться к коммерческие медицинские структуры, получить VIP-обслуживание и палату « люкс» в элитном стационаре – это его неотъемлемое право, за его же «кровные» денежки.
Только игра «по правилам» в столь деликатном вопросе, как здравоохранение, может обеспечить приемлемые результаты. Задача ближайшего времени – эти правила создать, лоббируя исключительно интересы пациентов, а не властных и коммерческих структур.