Запахи избирательного застолья

Пусть своеобразным антидотом для всех упавших духом украинских демократов послужит сравнение двух избирательных процессов - в России и в Украине.  В обеих странах идёт подготовка к приходу избирателей, и готовится для них, так сказать, избирательное застолье.  В одном случае стол красиво украшен, но нет никакой надобности в меню, поскольку блюдо всего одно.  Другой стол прямо ломится под тяжестью хаотичной мешанины всяческих блюд и угощений.

На втором столе избиратели найдут, чем подкрепиться и приподнять свой несколько поникший дух. Тем не менее, во избежание всяких расстройств и неприятных ощущений, мы бы советовали соблюдать некую осмотрительность. 

Для собак всё конечно просто – обнюхивают каждое блюдо, прежде чем брать в рот.   Никаких неожиданных последствий, проглотили и всё.

У людей нюх не тот, да и вонь от «испортившихся» политических блюд, к сожалению, совсем другого рода. 

Поэтому нам важно знать, что меню можно доверять.  Пусть не обидятся наши уважаемые «повара», но нам желательно получить независимую оценку. И давайте не забудем, что собаки обнюхивают не только еду, но и незнакомых людей.  Раз рискованно рассчитывать только на чутьё, мы вправе выдвигать кое-какие требования к тем, кто нам рассказывает подробности о меню.

. Нам надо знать, кто подаёт информацию, почему она подаётся именно сейчас, а иногда –  почему она всё равно подаётся, хотя и дураку ясно, что блюдо несъедобно. 

Вроде бы всё ясно, да и законодательство все разжевало: что такое агитация,  что только по договору (хочется написать – сговору) с политической силой и можно что-то написать. Только, к сожалению, уже месяц как от многих сообщений в разных средствах массовой информации, скажем так, пованивает.

Приведём один показательный пример*.   В ходе мониторинга теленовостей редакция журнала и сайта «Телекритика» обратила внимание на «подозрительные сюжеты, подписанные незнакомыми нам Ириной Бойко, Иваном Дригайло и Татьяной Кудиенко»,  Шеф-редактор «Телекритики» Наталия Лигачева  обратилась поэтому к генеральному продюсеру информационных программ «Студии «1+1». В своём письме она выразила желание «познакомиться с Ириной, Иваном и Татьяной и представить их своим читателям».  Господин Карташков ответил устно, что «право прибегать к псевдониму – это право журналиста. Если автор счел в данных обстоятельствах это сделать, я не вправе навязывать ему свою волю и заставлять его делать так или иначе». Наталия Лигачева  отмечает, что читатели могут сами «сделать вывод об убедительности ответов топ-менеджера одного из главных каналов страны» 

Мы уверены, что читатели сделают свой вывод Мониторинг «Телекритики» можно только приветствовать. 

Тех, кто знаком со штатом телеканалов и прессы, с именами и репутациями разных «экспертов» и «социологических служб», действительно трудно ввести в заблуждение. Но они, сожалению, в меньшинстве. 

Белый халат на рекламе зубной пасты убеждает многих из нас, что милому стоматологу с белозубой улыбкой просто невозможно не доверять. Когда различие между разными тюбиками зубной пасты заключается скорее в упаковке, мириться с таким обманом, пожалуй, можно.  Но здесь, извините, наш выбор не может зависеть от белозубых улыбок!

Каждую неделю нам подают результаты исследований тех или иных социологических служб.  Нам редко объясняют подробно, что это за служба, какая у неё репутация и стаж работы и т.д., и те данные, которые приводят, очень мало нам говорят.  Тем не менее, заголовки обычно представляют такие «результаты» как факт.

В последнее время встречаем также сообщения, которые ссылаются на «правозащитников».  Никаких имён или названий организаций, но такие сообщения всё равно перекочевывают с одного сайта на другой.  Если Харьковская правозащитная группа, Украинский Хельсинский союз по правам человека или другие солидные организации выступают по любому вопросу, касающемуся прав человека, то они это делают открыто и не прибегают к анонимности.  Журналисты должны понимать, что расплывчатые ссылки на «правозащитников», «экспертов» или на любые другие невидимые существа допустимы в заголовках, но в тексте просто обязательно давать уточнение.

Обеспокоенность также вызывает «миграция» всяких сообщений.  Всё меняется очень быстро, и нереально было бы требовать, чтобы каждое средство массовой информации проверяло все сообщения, которые передаёт.  Однако, где передаёт, не проверив, то обязательно нужно дать ссылку на первоисточник. Маршрут миграции обычно теряется где-то между второй и третьей, в лучшем случае, четвёртой «остановками».

Стоит отметить, что в последнее время участились и случаи, где информация исходила вовсе не из штаб-квартиры какой-то партии или блока, а как раз из источников, от которых мы вправе ожидать самой объективной информации.  С конца июля Минюст два раза** поместил на свой официальный сайт бравурные выводы о переменах к лучшему. об уменьшении объема бесплатной правовой помощи и уменьшении числа решений европейского суда по заявлениям против Украины.)  Такие выводы основаны на иногда ошибочной и всегда неполной информации, которая истолковывается способом, вызывающим сомнения относительно профессиональной квалификации авторов, если бы другие подозрения так громко не давали о себе знать.

Огорчительно очень, что такие сообщения тоже проглатывают, не жуя (и уж точно не обнюхивая!), многие украинские СМИ. 

На протяжении последних двух с половиной лет Украина добилась определённых успехов в сфере свободы слова и прессы.  Такие успехи особенно ценишь, когда видишь, что происходит в соседних России и Беларуси.  Большая свобода несёт с собой и больше возможностей манипулировать сознанием людей и, к сожалению, возможностей привлекать людей, в том числе и журналистов, к такому грязному делу.

Самое главное, она несёт и обязанности. Та свобода и право на информацию, которые отстаивали – и отстояли! – на Майдане, не должны стать заложниками продажных журналистов и всяческих «экспертов».

Законодательные гарантии существуют, но и ими можно при желании манипулировать.  Можно при желании или ради своих корыстных целей угробить все выстраданные Майданом достижения. 

Я бы очень просила всех журналистов, на чей профессионализм и добросовестность мы вправе рассчитывать, добровольно отказаться от псевдонимов, от всякой «джинсы» и т.д. – от  всего, что их позорит и ставит под сомнение честность и справедливость освещения избирательной кампании.

Галя Койнаш

Харьковская правозащитная группа

*   подробнее об этом можно узнать на сайте «Телекритика»:   http://telekritika.kiev.ua/articles/174/0/9703/kartashkov/ .

**  http://minjust.gov.ua/0/10465   иhttp://minjust.gov.ua/0/10557