Визнати відмову відмовою? – Відмовити!

-  Інформація, що запитували у Президента, стосувалася Вас особисто?

-  Ні, Ваша честь, але…

-  У задоволенні позову – відмовити.

У стислому вигляді приблизно так виглядало слухання справи за позовом журналіста Чумака Ю.В. до Президента України, що тривало… більше року. Нарешті, 9 листопада рішення було винесено. Наводимо його текст повністю:

Справа № 2-а - 45/2007

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого: судді – Ковригіна О.С.

суддів: Слурденко О.І., Рєзніковой С.С. за участю секретаря – Шиловой І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуїві адміністративну справу за позовом Чумака Юрія Володимировича до Президента України Ющенко Віктора Андрійовича про визнання протиправними дій по відмові у наданні інформації, –

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії Президента України щодо відмови у наданні йому інформації та просив:

Визнати лист Секретаріату Президента України № 03-02/765 від 01.06.2006 року відмовою у наданні інформації, щодо указів які містять позначку «не для друку» та «друку не підлягає», визнати відмову протиправною та зобов’язати Президента України надати інформацію, щодо виданих ним указів, які мали обмежувальний гриф.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 травня 2005 року, будучі учасником об’єднання громадян «Харківська правозахисна група» (надалі ХПГ), а також заступником редактора друкованого органу ХПГ – «Бюлетеня «Права людини»», звернувся до Президента України Ющенко В.А. з запитом про надання назв та вхідних данних виданих Президентом України указів, що мали обмежувальний гриф; перелік указів з числа зазначених у п.1, котрі за результатами перегляду отримали гриф «для службового користування» і указів, з яких обмежувальні грифи було знято; назви та вихідні данні указів, виданих екс-Президентом України Л.Д. Кучмою, котрі мають обмежувальні грифи з метою подальшого прийняття рішення про здійснення запитів текстів окремих указів з запитуваного переліку. Данна інформація була потрібна позивачу в зв’язку з його професійною діяльністю як журналіста.

В відповіді від 01.06.2006 року за підписом Першого заступника Голови Секретаріату Президента України І. Васюника не містилося інформації, котру він вимагав надати, натомість лист містить пояснення чому зазначена інформація не може бути йому надана. Данну відповідь він вважає фактичною відмовою у наданні запитуваної ним інформації, та дії Президента України порушенням його прав та інтересів передбачених ст. 40,34.19 Конституції України, ст. 9,29, 47-1 Закону України «Про інформацію».

В ході судового розгляду позивач Чумак Ю.В. просив суд: визнати лист Секретаріату Президента України № 03-02/765 від 01.06.2006 року відмовою у наданні інформації на його інформаційний запит від 05.05.2005 року; визнати противоправною дію Президента України – відмову у наданні інформації на його інформаційний запит від 05.05.2005 року; зобов’язати Президента України надати інформацію, запрошену у вищезазначеному запиті.

В судовому засіданні Чумак Ю.В. свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не заявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.05.2005 року позивач звернувся до Президента України про надання переліку указів з обмежувальним грифом, а також тих з них, які в наступному одержали гриф «для службового користування» та з яких знято гриф секретності з метою подальшого запрошення текстів деяких з них.

01.06.2006 року Секретаріат Президента України відповів Чумаку Ю.В. на його звернення вказуючи, що згідно ст. 34 Конституції України та ст. 37 ЗУ «Про інформацію» не підлягають обов’язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами зокрема, офіційні документи, які містять у собі інформацію, визнану у встановленому порядку державною таємницею, конфіденційну інформацію, інформацію, що не підлягає розголошенню згідно з іншими законодавчими або нормативними актами. Для ознайомлення з актами глави держави, виданими з обмежувальними грифами, за ЗУ «Про державну таємницю» необхідно мати відповідний допуск.

Відповідно до ст. 9 ч.1 ЗУ «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Інформація, яку запитував Чумак Ю.В. не є інформацією, що стосується конкретно нього, а тому не стосується реалізації ним своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 6 КАСУ кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Вимога ж позивача, про надання інформації, яка не стосується конкретно його інтересів є безпідставною.

При таких обставинах вимоги Чумак Ю.В. не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.34 Конституції України, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 105, 121, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9. 32 Закону України „Про інформацію», Рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес), суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Чумака Юрія Володимировича до Президента України Ющенко Віктора Андрійовича про визнання листа Секретаріату Президента України №  03-02/765 від 01.06.2006 року відмовою у наданні інформації на його інформаційний запит від 05.05.2005 року; визнання противоправною дію Президента України – відмову у наданні інформації на його інформаційний запит від 05.05.2005 року; зобов’язання Президента України надати інформацію, щодо переліку указів з обмежувальним грифом, а також тих з них, які в наступному одержали гриф «для службового користування» та з яких знято гриф секретності з метою подальшого запрошення текстів деяких з них, запрошену у вищезазначеному запиті – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя – підпис

Судді – підписи

З оригіналом згідно: головуючий суддя

Квінтесенцією цього рішення можна вважати речення «інформація, яку запитував Чумак Ю.В. не є інформацією, що стосується конкретно нього, а тому не стосується реалізації ним своїх прав та інтересів». Таким чином, Чугуївській міський суд зробив безпрецедентний висновок про те, що громадяни України можуть звертатися до органів влади, установ та організацій лише за інформацією, що стосується чисто конкретно них (громадян) самих. Отже, інформаційні запити у подальшому можна одразу надсилати на смітник?!

Залишаючи поза увагою, що позивач не просив надати йому назви президентських указів під грифом «друку не підлягає», оскільки таких просто не існує в природі (мова, звісно, йшла про незаконний гриф «опублікуванню не підлягає»), зауважимо лише, що «самий гуманний у світі суд» не визнав навіть фактичну відмову у наданні інформації, що містилась у листі Секретаріату Президента, відмовою. Певно, про всяк випадок.

16 листопада Юрій Чумак отримав на руки рішення суду, складене повністю, з мотивувальною частиною. В той же день він подав заяву про апеляційне оскарження.