Рішення суду про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії органів прокуратури
Рішення про стягнене відшкодування шкоди, заподіяної карним переслідуванням, що закінчилося припиненням справи за обставинами, які є підставою для реабілітації. Обвинувачувана під час розслідування перебувала на волі під підпискою про невиїзд.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 р Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуба Г.А.
при секретарі Федіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом Міщенко Ніни Кузьмівни до Генеральної прокуратури України, Прокурора Харківської області, прокуратури м. Харкова прокуратури Московського району м.Харкова, державного казначейства України, відділу державного казначейства
України в Московському районі м. Харкова про "відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ.
3.04.2007 року Міщенко Н.К. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить, відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 5000000 грн. за рахунок коштів державного бюджету України за незаконне знаходження під судом і слідством. у якості обвинуваченої та підсудної, вказуючи на те, що, безпідставно та незаконно її притягли до кримінальної відповідальності, як обвинувачену з 17.03.2000 року та знаходження під судом й досудовим слідством до Закриття . кримінальної справи №27050025 проти неї постановою слідчого прокуратури Харківської, області від 04.12.2006 року за ст.. 6 ч.2 та ст. 213 ч.1 КПК України - за відсутністю у її і діях складу злочину. Знаходячись під слідством та судом понад 30 місяців, вона понесла не тільки матеріальні збитки у вигляді витрат на лікування захворювань, які виникли внаслідок психологічного пресингу, стресів від незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності та безпідставного знаходження під слідством, втрати преміальних по оплаті праці, бо знаходилася на лікарняних з 12.08.2005 року вимушена була звільнитись з роботи по 2 групі інвалідності, яка їй була встановлена МСБК 10.08.2005 року внаслідок перенесених захворювань та операцій з 1 січнях 2004 року і втратила можливість отримувати пенсію за віком, а також їй була заподіяна моральна шкода внаслідок незаконних дій органів прокуратури, які проводили досудове слідство більше двох років при відсутності у її діях складу кримінального злочину, що заставило її пройти шляхом поневірянь, страждань, захворювань на нервовому підґрунті, порушення нормальних життєвих зв’язків; утрати можливості роботи та кар’єрного росту, реалізації її бажань і звичок, вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя як інваліда та передчасного пенсіонера. Також не мала можливості бачитись з одиноким, похилого віку батьком (82 роки) на протязі трьох років, який проживає у Луганській області. Визначаючи розмір моральної шкоди вона виходе із міркувань справедливості й сорозмірності, а також з урахувань обставин справи, те що на протязі більше 30 місяців знаходилась безпідставно і незаконно під судом та слідством. Вона винесла тягар поневірянь, ганьби це тавро, як отримані нею хвороби, перенесені операції та передчасну інвалідність вона оцінює у 5000000 грн., як компенсацію за заподіяно їй моральну шкоду.
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представники прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова, прокуратури Московського району м. Харкова позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити позивачці у задоволенні позову, вказуючи на те, що на час порушення кримінальної справи були підстави до притягнення позивача до.. кримінальної відповідальності, тому ніякої шкоди Міщенко Н.К. не заподіяно тому, як усі дії прокуратури були обґрунтовані і законні.
Представник державного казначейства України, позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити позивачці у задоволенні позову, вказуючи на те, що вимоги позивачки є необґрунтованими та безпідставними, позивачем не доведено нанесення моральної шкоди у вказаному розмірі. Задоволення вимог позивачки у вказаному розмірі призведе до значних збитків державі.
Представник генеральної прокуратури України у судове засідання не з’явився; повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка у матеріалах справ.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані і сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно матеріалів закритої кримінальної справи №2705б025 вбачається, що 24.12.2003р. відносно Міщенко Н. К. обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд , 29.12.2003р. відносно Міщенко Н.К. винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої за ст.367 ч.2 КК України, а фактично обвинувачення пред’явлено 17.03.2004р. Кримінальна справа за обвинуваченням МіщенкоН.К. по ст.367 ч.2 КК України 07.04.2004р. надійшла для розгляду по суті до Московського районного суду; м.Харкова, а 06.04.2005р. посгановою суду справа направлена прокурору Московського району для організації додаткового розслідування. Після цього справа неодноразово: передавалася для подальшого розслідування в різні слідчі органи. Провадження по даній справі протягом 2006р. двічі закривалося прокуратурою м. Харкова на підставі ст. б п.2 КПК України , але прокуратурою Харківської області постанови про закриття справи скасовувалися тільки 04.12.2006р. слідчим з ОВС прокуратури Харківської області провадження. У даній справі остаточно закрито на підставі ст. 6 п.2, 213 КПК України. Таким чином суд доходить до висновку, що права Міщенко Н. К. були порушені саме з моменту обрання відносно неї запобіжного заходу тобто з 24.12.2003р., також її права порушені у зв’язку з незаконним притягненням її до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч/2 КК України, що є тяжким злочином, і порушувалися до остаточного закриття справи, тобто до 04.12.2006р.
Судом встановлено, що згідно Наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 12.08.2005 року Міщенко Н.К. звільнено серпня 2005 року з посади начальника відділу обробки та ведення податкових документів платників податків управління автоматизації процесів оподаткування ДПІ у Московському районі м. Харкова за станом здоров’я, яке перешкоджає продовженню даної роботи, п.2 ст.40 К,ЗпроП України. Міщенко Н.К. виплачена компенсація за невикористані відпустки та виплачена вихідна допомоги у розмірі середнього заробітку.
Згідно відповіді прокурора Харківської області від 12.05.2006 року на звернення Міщенко С.І., що в ході проведення службової перевірки встановлено, що необґрунтоване притягнення 2004 року до кримінальної відповідальності Міщенко Н.К. стало можливим внаслідок відсутності належного прокурорського) нагляду з боку посадових осіб прокуратур різного рівня.
Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про порядок відшкодування " шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури суду", підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного притягнення як обвинуваченого та інших процесуальних дій, що обмежують; права громадян, при цьому завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів досудового слідства і прокуратури. Відповідно ст. 2 цього Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні скла. злочину. Відповідно до ст. 4 даного Закону, відшкодування моральної шкоди провадить у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і су, завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальні життєвих зв’язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. С 13 цього Закону визначає, що відшкодування моральної шкоди за час перебування п слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімально розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
Відповідно до ст. 1167 ч.2 п.2 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, фізичній особі, яка її завдала, які шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконно притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу підписки про невиїзд.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з того, що Міщенко Н. безумовно були завдані моральні страждання, вона на протязі майже 3 років вимушена була нервувати через незаконне звинувачення в тяжкому кримінальному злочині: обмеження її в праві вільно пересуватися , через обрання запобіжного заходу, і безумовно негативно впливало на її психічний стан та на стан її здоров’я взагалі, призвело до позбавлення можливостей реалізації нею своїх звичок і бажань, вона не має можливості, маючи низку серйозних захворювань, поїхати на лікування, провідати свого престарілого батька, погіршені відносин з оточуючими людьми та в сім’ї, позивачка разом зі своїм чоловіком на протязі 3 років вимушені були захищатися від незаконних дій органів прокуратури. При цьому виходячи зі змісту ст. 13 ЗУ „Про поряд відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду", суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди зазначена позивачем надмірно завищена, і тому суд вважає за достатньо стягнуті з держави на користь позивача 18.000 грн.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред’явлених доказів.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянине незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Міщенко Ніни Кузьмівни задовольнити частково.
Стягнути з держави в особі Державного казначейства України на корж Міщенко Ніни Кузьмівни 18.000 (вісімнадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківській області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та поданням самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова з поданням до апеляційної скарги до Апеляційного, суду Харківської обл., або в .порядок визначено ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис
Дивись також: