Лицемерная безденежность судов
Основной причиной несоблюдения Закона Украины «О доступе к судебным решениям» и неразмещения в Едином государственном реестре судебных решений Украины большинства принятых судебных решений называют недостаточное бюджетное финансирование. А также производные от него проблемы: отсутствие штатных единиц, недостаточная компьютеризация судов и проблемы с созданием локальных сетей и развертыванием информационных систем.
В принципе проблема недофинансирования судебной системы в Украине является общеизвестной и хронической. Но она не может быть оправданием «по умолчанию» для всех проблем судебной системы и для многолетнего бездействия, в том числе и в вопросе наполнения Единого государственного реестра судебных решений Украины. Потому что любой человек, любое должностное лицо может ссылаться на какой-либо фактор, препятствующий соблюдению законодательства, лишь в том случае, если он добросовестно исчерпал все возможные средства борьбы с ним. Исчерпали ли все предусмотренные действующим законодательством Украины средства руководители судов и Государственной судебной администрации Украины? Этот важный вопрос мы и рассмотрим ниже.
Согласно п. 7 ст. 14 Закона Украины «О судоустройстве»: «7. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів забезпечуються:
- особливим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, встановленим законом;
http://news.liga.net/news/N0401219.html «37 судей Апелляционного суда Донецкой области, т.е. практически весь состав палаты по уголовным делам, обратились в Страсбург по поводу невыплаты заработной платы и нарушения их права на справедливый суд.
До этого по поводу невыплаты заработной платы судьи обращались в Печерский районный суд г.Киева с иском к Министерству финансов Украины. Суд признал требования судей правомерными, постановил взыскать с Министерства финансов задолженность, однако оно судебное решение не выполнило.
Судьи после этого обращались в прокуратуру с требованием принять меры, так как по Уголовному кодексу Украины неисполнение судебных решений или препятствование их исполнению является преступлением. 23 мая 2003 года судьи получили ответ из прокуратуры, в котором утверждалось, что погашение задолженности по заработной плате якобы бюджетом не предусмотрено, а потому неисполнение судебного решения, по мнению прокуратуры, полностью оправдано.
После этого судьи решили обратиться за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Суд жалобу принял, причем дело признано приоритетным и будет рассматриваться в ускоренном порядке.»
http://yurpractika.com/article.php?id=100096907 «Ситуацию прояснил председатель Ивано-Франковского окружного административного суда Петр Черепий, выступая на совместном Пленуме Верховного Суда Украины и Совета судей Украины, проведенном 3 апреля с.г. Он сообщил, что требование срочно освободить арендуемое судом помещение было создано искусственно, с целью привлечения внимания общественности и ускорения рассмотрения вопроса о выделении суду собственного помещения (а на самом деле договор аренды заключен на длительное время). «Когда я увидел, что не выполняется резолюция премьер-министра и первого вице-премьер-министра по обращению председателя областной госадминистрации (о передаче суду помещения. — Ред.), то я встретился с представителем структуры, у которой мы арендуем помещение. Нам было направлено предупреждение (о досрочном прекращении договора аренды — ред.). И вы знаете, это сработало», — заявил Петр Черепий.
Напомним, что Ивано-Франковский окружной административный суд почти 2 года размещается в арендованном помещении общей площадью 622,7 м2. Согласно штатному расписанию, в суде предусмотрено 22 должности судей (ныне в суде работают 9 судей) и 79 — сотрудников аппарата суда. По мнению председателя суда, занимаемое помещение не соответствует стандартам отправления правосудия. В то же время суд претендует на часть здания по ул. Василиянок, 48 в г. Ивано-Франковске (которое ныне находится на балансе госпредприятия «Прикарпатлес»).
Как сообщил г-н Черепий, публикации в СМИ возымели действие. В Ивано-Франковской областной государственной администрации 2 апреля было проведено совещание, по результатам которого суду «предлагают полторы тысячи квадратных метров помещения «Прикарпатлеса». Но аппетит, как известно, приходит во время еды. И Петр Черепий не спешит принимать это предложение, наоборот, заявляя, что «сегодня есть возможность выбирать, и поэтому не хотелось бы сразу принимать такое решение», мотивируя это заботой о комфорте и надлежащих условиях труда для сотрудников.»
Впрочем «находчивость» председателя Ивано-Франковского окружного административного суда по-видимому не осталась «безнаказанной» - буквально через два месяца в отношении него было возбуждено уголовное дело (http://kommersant.ua/doc.html?DocID=1171688&IssueId=7000128). Вроде бы основания для возбуждения уголовного дела не связаны с его профессиональной деятельностью, но слишком уж подозрительной кажется такая внимательность правоохранительных органов к его семейным делам и знание кто там в тайне от кого какую квартиру переоформил. Если сами потерпевшие ничего не знали, то такая информация у органов прокуратуры могла появиться лишь при проверке судьи «под микроскопом». А что могло послужить причиной для такой проверки?
Вернемся к ситуации с Единым государственным реестром судебных решений Украины. Мы получили ответ одного из трех судов в Украине, которые до сих пор не переслали информационно-техническому администратору реестра ни одного текста судебных решений. А именно из Дарницкого районного суда г. Киева. В ответе указывается, что после взрыва 09.02.2004 г., суд функционирует в трех помещениях и поэтому невозможно сформировать локальную сеть и соответственно направлять решения администратору. Может быть простой «юзер» и проглотил бы такую «лапшу», но любой «продвинутый пользователь» понимает, что размещение организации в трех помещениях в городе, в котором нет проблем с доступом к Интернету, никак не препятствует созданию локальной сети. Связь между сегментами можно осуществлять либо через Интернет (что и делают многие компании по всему миру), либо устанавливая прямую связь через телефонные линии, оптоволоконные кабеля или радиоканалы (в зависимости от расстояний и финансовых возможностей). Учитывая, что большого трафика у такого суда не предвидится (только текстовые файлы или изображения отсканированных документов), такая сеть стоила б недорого. А ее функционирование обходилось бы намного меньше одной среднемесячной зарплаты судьи!
Видимо понимая слабость приведенного аргумента, дальше следует еще один «убойный»: «Слід також зазначити, що більшість суддів та працівників апарату суду працюють на власних комп’ютерах та заперечують проти встановлення локальної мережі на їх власність». Получается нет проблемы с отсутствием компьютеров - есть проблема с «политической волей»! Хорошо, они против формирования локальной сети. Но могут они ежедневно или хотя бы раз в неделю копировать тексты набранных на компьютерах судебных решений на флешку, дискету или диск? Могут ли работающие на своих компьютерах сотрудники аппарата суда редактировать тексты судебных решений для отправки? Можно найти по одному компьютеру в каждом из трех помещений, которые можно было бы подключить к Интернету для отправки электронной почтой текстов судебных решений администратору реестра? В конце концов, даже работая на своем компьютере, вряд ли сотрудник откажется от доступа к Интернету: «ты отправляешь решения со своего компьютера, зато у тебя на рабочем месте доступ во «всемирную паутину».
Не дал председатель Дарницкого районного суда г. Киева ответа и по поводу того, а почему нельзя тогда предоставлять решения суда в бумажной форме. Отсутствие финансов на почтовые расходы – не ответ, ведь администратор реестра находится в Киеве. Нет денег на почту – хотя-бы 2 раза в месяц (чтобы вписаться в 15-дневный срок), привози ему тексты решений в бумажном виде и регистрируй входящими нарочным. Просто и неказисто написано: «… а направлення в паперовому вигляді, який би відповідав вимогам Інструкції, взагалі не вбачається можливим». Вот так безапелляционно и бездоказательно «не вбачається можливим». Может для г. Леонтюка этот факт и является общепризнанным, очевидным и не требующим доказательства, но на наш взгляд, необходимо было бы пояснить: а почему же, не представляется возможным?
Видимо проще для судей «не высовываться» и терпеть недостаточное материальное обеспечение, чем добросовестно добиваться его улучшения. А почему тогда общественность должна им верить, что виной всему безденежье? Как по нам, виной всему не безденежье, а отсутствие «политической воли» - нежелание соблюдать не приносящие личной выгоды нормы законодательства…