Европейский суд высказал свое мнение в споре между ПАСЕ и Правительством Украины о процедуре выборов судьи Европейского суда

22 января 2010 года было опубликовано второе за историю Европейского суда консультативное заключение, принятое Большой Палатой.

Оба заключения рассматривают вопросы, связанные с процедурой выборов судьи Европейского суда. Первое заключение касалось вопроса так называемое «женской квоты» в списке кандидатов, подаваемом на рассмотрение Парламентской Ассамблеи. Второе касается затянувшегося спора между ПАСЕ и украинской стороной Конвенции, который касается двух списков кандидатов в судьи Европейского суда от Украины.

Уже более двух лет продолжаются выборы судьи Европейского суда от Украины и после отставки осенью 2008 года дела против Украины рассматриваются с участием судьи ad hoc (в начале 2009 года – Станислав Шевчук, в настоящее время – Михаил Буроменский).

В начале 2007 года Европейский суд обратился к правительству Украины с просьбой предоставить список кандидатов для избрания нового судьи. Указом Президента Украины от 28 февраля 2007 року № 157 была предусмотрена процедура отбора кандидатов, в результате которой кандидатами в судьи стали Анна Юдковская, Василий Мармазов и Сергей Головатый. Этот список был передан в ПАСЕ.

Однако 14 сентября 2007 года был издан Указ Президента Украины № 869/2007, которым был отменен указ от 28 февраля 2007 года и отозван список кандидатов, отобранных в результате выполнения этого указа. В это же время Василий Мармазов отозвал свою кандидатуру из ПАСЕ, ссылаясь на личные обстоятельства.

Была создана новая конкурсная комиссия, которая отобрала кандидатами в судьи Европейского суда Станислава Шевчука, Анну Юдковскую и Василия Мармазова.

Этот список был представлен в ПАСЕ. Однако ПАСЕ не признала этот список, утверждая, что Украина не может отзывать ранее поданный список, и требовала дополнить прежний список, заменив выбывшего кандидата. Спор тянулся более года.

15 июля 2009 года Комитет Министров Совета Европы обратился к Суду в соответствии со статьей 47 Конвенции за консультативным заключением по следующим вопросам:

1. (а) Может список из трех кандидатов, номинированных государством для выборов в качестве судьи Европейского суда по правам человека от этого государства и представленный в Парламентскую Ассамблею, быть отозван и заменен новым списком из трех кандидатов? Если да, существует ли какой-либо срок для этого?
(b) Могут ли кандидаты отозванного списка считаться номинированными государством в значении статьи 22 Конвенции?
(c) Обязана ли Парламентская Ассамблея рассматривать новый список кандидатов, представленный государством взамен отозванного списка?

2. (a) Если один или более кандидатов из списка, представленного в Парламентскую Ассамблею государством отзывает свою кандидатуру перед голосованием Ассамблеей за список, обязано ли государство по Конвенции представить дополнительного кандидата или кандидатов в дополнение списка или оно справе представить новый список?
(b) Противоречат ли условия в параграфах 1 и 2 Дополнения к Резолюции 1432 (2005) Парламентской Ассамблеи Совета Европы обязанности Ассамблеи по статье 22 Конвенции рассмотреть список или кандидата в этом списке?

Суд, во-первых, решил, что вопросы от 1(а) до 2(а) в отношении прав и обязанностей Парламентской Ассамблеи в ходе процедуры выборов суди носят правовой характер и попадают в сферу юрисдикции Суда по статье 47 Конвенции. Однако вопрос 2(b) в отношении соответствия Конвенции положений резолюции Парламентской Ассамблеи выходят за пределы консультативной юрисдикции Суда.

Суд посчитал, что государство может, во исполнение своей суверенной власти, решить по своей воле отозвать списки кандидатов на пост судьи Суда. Однако не отвечало бы нормальному проведению процедуры выборов позволить государствам-участникам без всяких ограничений или условий отзывать список, до этого представлений в Парламентскую Ассамблею. Предполагается, что до представления таких список государства-участники организуют свои собственные отборочные процедуры таким образом, чтобы дать возможность отобрать квалифицированных кандидатов. Любая возможность последующего отзыва вредит нормальному ходу и своевременности процедуры выборов Парламентской Ассамблеи.

По мнению Суда, государства-участники могут отзывать и заменять список кандидатов на пост судьи Суда, но только при условии, что они это сделали до срока, установленного для подачи списка кандидатов в Парламентскую Ассамблею (вопрос 1(а)). После этой даты государства-участники более не вправе отзывать свои списки. По той же логике, если отзыв происходит до срока: кандидаты из списка, отозванного государством участником, не могут более считаться номинированным кандидатами (вопрос 1(b)); кандидаты нового списка должны рассматриваться Парламентской Ассамблеей (вопрос 1(с); и соответствующее государство-участник может либо заменить любого отсутствующего кандидата или представить новый список кандидатов (вопрос 2(а)). Однако, если отзыв происходит после этой даты, государство-участник должно ограничиться только заменой выбывшего кандидата (вопрос 2(а)).

Таким образом, Украина должна дополнить первый список, из которого выбыл Василий Мармазов, новым кандидатом. Какова будет процедура отбора и кто станет кандидатом, который разблокирует выборные процедуры, остается пока неясным. Как, впрочем, достаточно неясным остается главный вопрос - кто станет судьей Европейского суда от Украины.

23.01.2010

www.echr.coe.int