пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200135
18.12.2001 | Константин Устименко, г. Днепропетровск

Право кассационного обжалования в Верховном Суде - миф или реальность?

   

Конституцией Украины предусмотрено обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, а новая редакция Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) Украины с июля 2001 г. установила, что кассационной инстанцией является Верховный Суд Украины.

Право кассационного обжалования ограничено, согласно ст.320 ГПК, одним условием - решение суда обжалуется только в связи с нарушением судом норм материального или процессуального права, приведшими к неправильному решению. И здесь возникает вопрос - кто определяет соблюдение этого условия, гражданин, имеющий право кассационного обжалования, либо судьи в лице Верховного Суда?

Из текста новой редакции ГПК следует, что условие, при котором гражданин может реализовать право кассации, определяется Верховным Судом.

Причем, это условие определяется разными органами кассационной инстанции по различным критериям, процедурам и с разными полномочиями.

Рассмотрение кассационной жалобы Палатой по гражданским делам Верховного Суда предусматривает участие гражданина в судебном процессе, а следовательно, учет его аргументов о наличии нарушений норм права в судебном решении.

Парадокс новой редакции ГПК в том, что до передачи кассационной жалобы на рассмотрение Палаты ее рассматривает в обязательном порядке другой орган кассационной инстанции - коллегия судей в составе трех человек" В ее полномочия согласно ст. 329 ГПК входит либо решение о передаче дела на рассмотрение Палаты, либо решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Оба варианта решения принимаются в отсутствие подавшего кассационную жалобу, а постановленное коллегией определение Верховного Суда обжалованию не подлежит. Таким образом, законом установлена возможность заочного рассмотрения и отказа в удовлетворения кассационной жалобы.

Можно ли в этом случае говорить о реализации права гражданина на кассационное обжалование? Ведь реализовать такое право заочно, без состязательности и доказывания нарушения норм права в обжалуемом решении суда невозможно!

Палата Верховного Суда, согласившись о аргументацией выступления кассатора и убедившись в нарушении норм материального или процессуального права, обязана отменить обжалуемое судебное решение.

В то же время судебная коллегия Верховного Суда, даже обнаружив заочно без кассатора нарушение норм материального права, не обязана передавать дело на рассмотрение Палаты. Дело обязательно передается на рассмотрение Палаты только в случае, если в кассационной жалобе приведены доводы неправильного применения норм процессуального права (ч.3 ст.328 ГПК). Если же в жалобе приводятся доводы о нарушении норм материального права, то коллегия может передать дело Палате, а может и не передавать (ч.4 ст.328 ГПК), и оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как распорядится своим правом коллегия, учитывая загруженность делами, можно предположить, и ниже будет приведен пример соответствующего выбора.

В ст.342 ГПК указано: "по результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции оглашает определение об "отклонении кассационной жалобы.", а в ст.343 ГПК определено содержание такого определения, но эти нормы закона не относятся к определению об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, постановленному коллегией судей в соответствии с ч.4 ст.329 ГПК.

Такая неоднозначность закона дает широкие возможности для судебного произвола. Для примера привожу определение коллегии судей судебной Палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 08.10.01, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Устименко К.Г.

Начало определения: "рассмотрев кассационную жалобу Устименко К.Г. на решение районного суда от 09.08.2000 и определение Днепропетровского облсуда от 23.10.2000" - уже неправдиво, так как в Кассационной жалобе обжаловалось и определение Днепропетровского облсуда от 13.03.2000, которым отменено решение районного суда от 10.12.99 об удовлетворении иска Устименко КГ о взыскании зарплаты.

Такая неправда позволила судьям уйти от понятия "обеспечение однозначного применения закона судами Украины" (ст.328 ГПК) и не заметить просьбу, изложенную в кассационной жалобе: оставить в силе решение суда от 10.12.99.

В кассационной жалобе ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства обосновывается нарушение судом норм материального права - ст.ст.97, 103 КЗоТ, ст. 22 Закона "Об оплате труда", и процессуального права - ст.ст. 30, 62, 202, 203 ГПК, что привело у неправильному решению.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения - "поскольку приведенные в ней доводы не содержат признаков неправильного применения судом норм материального и процессуального права" - судьи коллегии не указывают ни одного из шести доводов кассационной жалобы, что согласно ст.343 ГПК обязательно для определения кассационной инстанции.

Такое положение с реализацией права на кассационное обжалование выгодно судьям - дли утверждения их бесконтрольности и безнаказанности за нарушение присяги судьи, выгодно адвокатам - они свои деньги за составление кассационных жалоб возьмут в любом случае, выгодно Верховному Суду - он соберет госпошлину за все рассмотренные заочно без удовлетворения кассационной жалобы. Невыгодно только гражданам, которых в очередной раз обманули со ссылкой на конституционные основы правосудия.

На мой взгляд совершенно справедливо некоторые государственные деятели ставят вопрос о необходимости контроля независимой деятельности судей.

Комментарий "ПЛ": Как известно, Европейский суд по правам человека, признав неприемлемость жалобы Кучеренко против Украины из-за пропущенного срока подачи жалобы - 6 месяцев, заключил, что обжалование в порядке надзора в Верховный Суд не является эффективным средством правовой защиты. Тем самым исчерпание эффективности средств правовой защиты заканчивалось кассационной инстанцией.

Является ли Верховный Суд как кассационная инстанция эффективным средством правовой защиты после принятых изменений в ГПК и УПК? Большинство специалистов считает, что является, и значит, обращение в кассационную инстанцию для исчерпывания всех средств правовой защиты необходимы.

На наш взгляд, обстоятельство, на которое указывает Константин Устименко - предварительное рассмотрение кассационной жалобы коллегией из трех судей в отсутствие заявителя и его адвоката (аналогичное положение есть и в УПК) - может служить основанием для признания кассационной инстанции неэффективным средством правовой защиты. Поэтому целесообразно обращаться с жалобой в Европейский Суд после решения апелляционной инстанции, что не исключает необходимости подачи кассационной жалобы

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори