пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200110
23.12.2001

Актуальна статистична інформація із Тернопільської області

   

(Інформація належить Тернопільському обласному управлінню охорони здоров’я)

Олександр Степаненко, м.Чортків

На жаль, останнім часом рівень і обсяги інформаційних збірок управління погіршилися у зв’язку з браком коштів на їхню розробку.

Чисельність населення:

Тернопільська обл. — 1152,6 тис.

м. Тернопіль — 233,3 тис.

Чортківський р-н — 81,8 тис.

Демографічні показники:

 

 

1996

1997

1998

1999

2000

Народжуваність

13516

12782

12202

11198

10623

Смертність

16321

16648

15782

16570

15721

Природний приріст

–2,4

–3,4

–3,1

–4,6

–4,4

Смертність дітей до 1 року (на 1000 народженних), по області — 12,0, зокрема

Чортківський район

11,0

Зборівський

19,3

Шумський

18,4

Ланівецький

15,5

Козівський

14,9

Порівняно з попередніми роками в структурі смертності немовлят зростає питома частка вроджених вад розвитку, інфекційних захворювань, патологічних станів, що виникли в перінатальному (тобто до-та післяродовому) періоді.

Розбіжності у рівнях дитячої смертності серед районів Тернопільщини, як мені здається, можна пояснити загалом нижчим рівнем соціально-економічного розвитку та стану медичної допомоги в північних районах області: Лановецькому, Зборівському, Шумському. Те, що на протязі останніх років загалом в Україні у структурі причин смертності зростає частка вроджених вад, інфекцій та перінатальної патології, свідчить про накопичення генетичних порушень у людській популяції, падіння імунної опірності та зниження значимості фактору природного відбору (зворотна роль медицини).

Інфекційна захворюваність у 2000 році :

 

Загальна

Захворюваність без грипу та ГРВІ

по області

13229,0

711,5

м.Тернопіль

33752,0

1442,0

Чортків. р-н

11440,0

1226,6

Підгаєцький р-н

4337,0

318,9

Козівський р-н

4973,0

 

Зборівський р-н

 

354,6

Велика різниця показників в межах області пояснюється не лишень відмінністю власне захворюваності, а ще й рівнем доступності медичної допомоги: скажімо, мешканець віддаленого села просто не стане добиратися до районної поліклініки за консультацією з приводу того ж грипу — в результаті велика частина випадків захворювань просто не реєструється.

Кишкові інфекції (на 10 тис):

Кишкові інфекції (на 10 тис):

1999

2000

Терн. обл.

88,1

77,9

Чортківський р-н

105

103

Вірусний паротит:

1999

2000

Терн. обл.

 

117,6

Чортківський р-н

271

355

м.Тернопіль

58

4981

(оце справді був спалах захворюваності)

Лептоспіроз

1999

2000

Терн. обл.

65

43

Чортківський р-н

10

6

м.Тернопіль

9

11

Вірусний гепатит

1999

2000

Терн. обл.

37,1

73,4

Чортківський р-н

42,3

164,0

СНІД

1999

2000

Тернопільська обл. (абс.числа)

12

36

область (на 100 тис. насел.)

1,0

3,1

Новоутвори

1999

2000

Тернопільська обл.

 

270,9

Чортківський р-н

 

233,2

Динаміка захворюваності туберкульозом :

1990

1997

1998

1999

2000

32,0

39,9

46,3

46,4

44,7

Динаміка ліжкового фонду :

1999

2000

лікарні

15340

10540

санаторії

900

500

Досить високі рівні інфекційної захворюваності (кишкові інфекції, вірусний гепатит А, лептоспіроз), зокрема у Чортківському районі, пов’язані насамперед з низькою якістю питної води. Причини безпрецедентного спалаху вірусного паротиту, що спостерігали в 1999 — 2000 р.р., знову ж таки у загальному зниженні імунної опірності та неякісній вакцинопрофілактиці захворювання. Зрештою, не лишень туберкульоз, частота якого зросла за останні 5 років майже у 2 рази, можна назвати хворобою з соціальними та екологічними причинами. Як фактори ризику більшості захворювань все більш значимими стають: хімічне та радіонуклідне забруднення середовища, неповноцінне харчування та нераціональна медикаментозна терапія, масова алкоголізація населення та ін. шкідливі звички, стихійна міграція, психоемоційні стреси, несформованість навичок здорового способу життя і т.п.


Світла в кінці тунелю все менше

Володимир Завода, м.Миколаїв

16.01.2001р. сесія Миколаївської обласної Ради відміняє попередні від 16.10.90р. рішення "О незаполнении Александровского водохранилища" та "О прекращении строительства Ташлыкской ГЗС-ГАЗС" з формулюванням "вважати такими, що втратили чинність" і тим самим руйнує останній правовий форпост, на який ще покладалася громадськість у своєму більш ніж 10-річному протистоянні атомному відомству. Голосуючих проти не було. До сесійної зали представників громадськості не допустили, незважаючи на своєчасне письмове звернення до голови обласної ради як Миколаївської обласної екологічної асоціації "Зелений світ", так і інших організацій (на попередні обговорення цього питання громадськість теж не запрошувалась). Схоже влада демонстративно показала, що час, коли враховувалась думка громадськості, минув. Анализ політичних подій останнього часу та реалій місцевого життя дозволяє констатувати, що Україна вступає в нове тисячоліття з різко визначеним вектором обмеження прав громадян, свободи слова і не прикритого порушення чинного законодавства України. Вже є очевидністю, що влада належним чином і, як нам вбачається, не без відома Президента України робила спроби "консолідуватися". На Миколаївщині, наприклад, всупереч вимогам Конституції України Голова облдержадміністрації водночас досить тривало був і Головою обласної ради. Влада двопосадового Голови в регіоні, на нашу думку, була майже не обмежена. Тому і стратегія господарчої діяльності в області будувалася за принципом "необмежених можливостей".

Все збільшується на берегах, в значній мірі застійного, Бузького лиману кількість еконебезпечних виробництв. У січні в місцевих ЗМІ влада з пафосом повідомила, що вже в цьому році буде введено в дію калійний термінал, але при цьому додала (мабуть з метою створення відповідного іміджу своїм опонентам): "якби не спротив громадськості в 1996 — 1997 роках, коли "зелені" залякували населення можливим забрудненням акваторії лиману, термінал уже міг би діяти". На черзі термінал по перевантаженню стиролу. Розширюється виробництво глиноземного заводу, шламосховище якого по нашим оцінкам вже вичерпало свої ресурсні можливості. На півночі області створюються умови (приймаються відповідні рішення щодо будівництва Ташлицької ГАЕС) по перетворенню джерела питної води — річки Південний Буг в технологічну водойму Южноукраїнської АЕС і спотворенню унікального для півдня України ландшафту. І це все на фоні небезпідставної можливості класифікації Бузького лиману як вже природного осередку холерної інфекції (періодичність висіву вібріонів Ель-тор і здібність їх до прототрофного живлення в водоймі, в якій посилюються процеси забруднення і, як наслідок, щорічної гострої евтрофікації дає такі підстави).

Зараз обласну владу цікавлять тільки прибутки від будь яких підприємств ( населення вкупі з "зеленими" прибутки теж цікавлять), але ж повинна при цьому бути і науково -практична оцінка як концепції розвитку регіону з визначенням допустимих меж техногенного навантаження на довкілля, так і його наслідків для населення.

Окремим питанням треба виділити проблему будівництва Ташлицької ГАЕС, яка водночас стала і проблемою правових відносин в державі, проблемою розбудови громадянського суспільства. Неодноразово громадськість звертала увагу різних державних структур на порушення чинного законодавства України на різних етапах розгляду проекту цього об’єкту. Але звернення останніх років наслідків майже не мали.

В концентрованому вигляді один із прикладів порушення закону України Проектом Ташлицької ГАЕС викладено у листі громадськості до Прем’єр-міністра України В. Ющенко (відповідне клопотання направлено також Генеральному прокурору України).

Прем’єр-міністру України Ющенко В.А.

Миколаївській обласній екологічній асоціації "Зелений світ"

Шановний Вікторе Андрійовичу!

Листом № 44 від 21.08.2000р. Миколаївська обласна екологічна асоціація "Зелений світ" зверталась до Міністерства екології і природних ресурсів України стосовно визнання Держводгоспом України (лист №КА/9-77 від 24.03.2000р.), внаслідок доручення Генерального Прокурора України, факту порушення вимог ст.82 Водного Кодексу України Уточненим проектом спорудження Ташлицької ГАЕС і на цій підставі, а також у відповідності до ст.44 Закону України "Про екологічну експертизу" просили розглянути можливість спростування висновків Державної екологічної експертизи Уточненого проекту спорудження Ташлицької ГАЕС від 30.04.98р. № 9/2-1/2-3-430.

Мінекоресурсів знайшло за необхідне ще раз звернутися з цим питанням до Держводгоспу України і отримало від нього чергову версію господарчої доцільності реалізації проекту Ташлицької ГАЕС (лист № АВ/9-746 від 25.09.2000р.), але без будь-якого натяку на порушення чи непорушення вимог ст.82 Водного Кодексу України, і що дивно, саме цю відповідь фахівці Мінекоресурсів визнали більш вагомою, ніж попередню (лист № 3561/08/1-12/69/11 від 10.10.2000 р.)

Звертаємо Вашу увагу, Вікторе Андрійовичу, що Держводгосп України в листі № КА/9-77 від 24.03.2000р. обгрунтовано з посиланням на цифри визнав порушення Уточненим проектом ТГАЕС вимог ст.82 Водного Кодексу України. Цитуємо з цього листа:

"Запропонований варіант підвищення НПР Олександрівського водосховища може дещо зняти напругу в водозабезпеченні цього регіону, хоча це і протирічить статті 82 Водного Кодексу України про регулювання стоку. .Щодо порушення статті 82 Водного Кодексу України, то в цій статті однозначно вказується, що з метою збереження гідрологічного, гідробіологічного та санітарного стану річок забороняється споруджувати в їх басейні водосховища і ставки загальним обсягом більше обсягу стоку даної річки в розрахунковий маловодний рік", що спостерігається один раз у двадцять років. Обсяг зарегульованого стоку р.Південний Буг (з урахуванням р.Інгул) становить 1568 млн. куб. м, стік розрахункового року — 1389 млн. куб. м". Тобто вже зараз, до заповнення Олександрівського водосховища, рівень зарегульованості р. Південний Буг не відповідає вимогам ст.82 Водного Кодексу України. Цей факт неможливо спростувати, бо він базується на законах природи.

У відповідності до статті 44 Закону України "Про екологічну експертизу", на підставі вищезазначеного, вимагаємо від Кабінету Міністрів України, на доручення якого проводилась екологічна експертиза, спростування висновків Державної екологічної експертизи Уточненого проекту спорудження Ташлицької ГАЕС від 30.04.98р. №9/2-1/2-3-430 (доручення Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1998р. №3360/2).

Ми впевнені, що Кабінет Міністрів України, як і громадськість, зацікавлений у безумовній відповідності законодавству України висновків Державної екологічної експертизи, прагне до побудови правової держави і не допустить порушення її законів (сподіваємося, що Ви, Вікторе Андрійовичу, разом з Президентом України звернете увагу на факт ігнорування законодавства України з боку Мінекоресурсів України).

З повагою, Рада МОЕА "Зелений світ"


Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори