пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200214
17.12.2002 | Александр Юрченко

О кассационном рассмотрении гражданских дел.

   

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) пишется, что в кассационной жалобе должно быть приведено обоснование кассационной жалобы:

— название закона, с нарушением которого постановлено решение, определение;

— в чем состоит нарушение закона или неправильное его применение и что свидетельствует о том, что решение или определение постановлены вследствие этого нарушения.

Без выполнения требований этой статьи ГПК суд первой инстанции исключительно через который подается кассационная жалоба в Верховный Суд Украины, оставляет кассационную жалобу без движения, т. е. не направляет ее в кассационную инстанцию и устанавливает срок, в течение которого должныї быть устранены недостатки кассационной жалобы.

По истечении установленного судом первой инстанции срока для подачи объяснений на кассационную жалобу суд безотлагательно должен направить ее и дело в кассационный суд.

Подготовка дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции проводится в соответствии со статьей 328 ГПК, в которой, в частности, написано: "В десятидневный срок суд устанавливает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение состава судебной палаты". В ч. З статьи 328 ГПК, указывается, что дело обязательно пересматривается составом судебной палаты, если приведенные в жалобе доводы содержат признаки неправильного применения судом норм процессуального права, которое влечет отмену постановленного решения.

В части 4 статьи 328 написано: "Дело может быть передано на рассмотрение состава судебной палаты, если обжалованное решение имеет важное значение для единообразного применения закона судами Украины, а также если приведенные в жалобе доводы дают основания для вывода, что неправильное применение судом, норм, материального или процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела".

В ч. І статьи 329 ГПК пишется: "Вопрос о передаче дела на рассмотрение состава судебной палаты разрешается судом в составе трех судей в совещательной комнате БЕЗ ВЬІЗОВА ЛИЦ, участвующих в деле".

В части 2 данной статьи пишется: "Дело передается на рассмотрение всего состава судебной палаты, если хотя бы один судья из состава суда пришел к такому заключению", а в ч.4 ст.329 указывается: "При отсутствии оснований для. передачи дела на рассмотрение всего состава судебной палаты, суд постановляет об отказе в удовлетворении жалобы".

Ч. І статьи 333 ГПК гласит: "Во время рассмотрения дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства (факты), которые не были установлены в решении или отвергнуты им, разрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о превосходстве одних доказательств над другими.

В части 2 данной статьи ГПК указывается: "Если судебные решения постановлены с нарушением закона, на который не было ссылки в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции применяет соответствующий закон".

В статье 343 ГПК "Содержание определения суда кассационной инстанции" сказано, что в определении указывается:

— краткое содержание заявленных требований;

— обобщенные доводы кассационной жалобы;

— мотивы суда со ссылкой на закон, которым он руководствовался.

В части 2 данной статьи ГПК пишется, что при отклонении кассационной жалобы в определении отмечаются мотивы отклонения кассационной жалобы.

Согласно "Толковому словарю русского языка" С.И.Ожегова, мотив — это довод в пользу чего-нибудь. В статье 343 ГПК применено слово "мотив", но можно было бы вместо этого слова применить "довод", и тогда в части 2 статьи 343 ГПК шла бы речь о доводах отклонения кассационной жалобы (что было более понятно гражданам, как правило, не очень разбирающихся в тонкостях юриспруденции).

А если в ч.2 ст.343 ГПК слово "отмечаются" заменить более подходящим в данном случае "указываются" заменить более подходящим в данном случае словом "указываются", то тогда часть 2 статьи 343 ГПК звучала бы так: "При отклонении кассационной жалобы в определении указываются доводы отклонения кассационной жалобы".

Это было бы ясней и понятней для лиц, участвующих в деле, для тех, кто в ответ на кассационные жалобы получает вместо определений суда, постановленных в соответствии со статьей 343 ГПК, видимость этих определений - необоснованный документ, выдаваемый тремя судьями кассационного суда определения кассационной инстанции. Вот, например, какое определение получила жительница пгт. Черноморское Г.О.Калинина:

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України в складі:

Маринченка В. Л., Панталієнко П. В., Самсіна І. Л., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 грудня 2001 року справу за позовом Калініної Г. О. до Махінька В. Н., Чорноморської селищної ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Справа судами розглядалась неодноразово. Останнім рішенням Євпаторійського міського суду від 20.09.2000 р., залишеним без зміни судовою колегією в цивільних справах Верховного суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2000 р в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Калініна Г. О. просить скасувати ухвалені в справі рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга не підлягає задоволенню. Судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 329, 334 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду Україна, —

ухвалила:

Відмовити в задоволенні касаційної скарги Калініной Г.О.

Ухвала оскарженню не підлягає:

Судді:

Маринченко В. Л., Панталієнко П. В., Самсін І. Л

Если проанализировать вышеприведенное определение суда кассационной инстанции, то с учетом данного комментария, становится, на мой взгляд, очевидным, что это определение абсолютно не отвечает требованиям к содержанию определений, содержащимся в статье 343 ГПК.

В определении не указано краткое содержание заявленных требований, не указаны обобщенные доводы кассационной жалобы, а также доводы (мотивы) суда со ссылкой на закон, которыми суд руководствовался.

Налицо полное игнорирование требований статьи 343 ГПК.

Этому способствует, по моему мнению, неконституционная статья 329 ГПК, которая позволяет трем судьям, без участия сторон по делу, не приводя доводов против кассационной жалобы, грубо нарушая законность, препятствовать рассмотрению дела всем составом судебной палаты. Причем, препятствовать без всяких на то законных оснований, злоупотребляя служебным положением, проявляя в своих действиях должностную халатность.

Произволу судей в данном случае способствует и то, что выносимое ими определение об отказе передать дело на рассмотрение всего состава судебной коллегии обжалованию согласно ст.343 ГПК Украины не подлежит.

Считаю, что статья 329 ГПК должна быть пересмотрена Верховной Радой Украины. В новой редакции должно быть указано, что суд выносит не просто определение, а мотивированное определение с приведением доводов кассатора и их опровержением, если коллегия с доводами кассатора не согласна.

В статье должно быть указано, что стороны (при их желании) могут участвовать в рассмотрении дела при разрешении вопроса о передачи дела на рассмотрение судебной палаты и могут давать пояснения суду.

Ця стаття Олександра Юрченка, нашого постійного читача та автора на протязі шести років, стала його останнім текстом. ХПГ висловлює щире співчуття його рідним та близьким.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори