пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200211
18.12.2002 | Валерий Вьюн, г. Днепропетровск

В споре рождается истина.

   

Вступление Украины в Совет Европы, ратификация международных документов о правах человека сделали еще более актуальной задачу практической защиты прав личности и основных свобод. В решении этой задачи большую роль играет судебная защита законных интересов граждан. Третья власть — судебная — имеет одно из ключевых мест в построении в нашей стране демократического правового государства, охраняющего права человека.

К большому сожалению, следует признать, что в Украине, как законодательство, так и судопроизводство в целом во многом еще не соответствуют требованиям международных норм.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод декларирует право каждого на справедливое судебное рассмотрение. Об этом неизменном праве говорится и в статье 129 Конституции Украины. Конституцией закреплено, что условиями справедливого судебного рассмотрения является равенство сторон, их состязательность и свобода в предоставлении сторонами суду своих доказательств с доводами перед судом их убедительности. Истинная состязательность будет возможной только при действительном соблюдении равенства возможностей сторон в предоставлении доказательств. Всегда ли стороны в предоставлении доказательств имеют равные возможности? Как показывает практика — нет. Возьмем, к примеру, такой вид доказательств как выводы экспертов. На территории бывшего СССР, а впоследствии и на пространствах СНГ, судебная экспертиза была вотчиной государства. Судебная экспертиза поддерживала в судопроизводстве функцию карательно-правового воздействия. Назначать экспертизы было привилегией судебно-следственных органов, а выполнение экспертиз возлагалось сугубо на специализированные государственные экспертные учреждения. При таком существующем порядке проведения судебных экспертиз, стороны фактически были лишены возможности самостоятельно избрать экспертное учреждение для проведения экспертизы или пригласить независимого эксперта в суд. И, как следствие, — неуверенность стороны в полной независимости эксперта и в объективности его выводов.

Часто именно от заключения эксперта зависит исход того или иного дела, судьба не только подсудимого, но и судьбы многих людей. Экспертные заключения не имеют заранее установленной силы, они, как и любое другое доказательство, подлежат всесторонней оценке участниками судебного процесса. Однако, как показывает практика, трагическая цепь судебных ошибок на протяжении многих десятилетий, опутывающая род человеческий, имеет один из главных источников — это слепая фанатичная вера в неопровержимую истинность заключения эксперта, человека науки, забывая при этом, что он только человек, которому свойственно ошибаться. Получается парадокс: суд уверен в правильности своего решения (обвинительного приговора), базируясь на заключении эксперта (которое может быть и ошибочным), а эксперт видит подтверждение своего мнения, ссылаясь на то судебное решение, в основу которого положено его заключение.

Кроме того, в случаях судебного рассмотрения уголовных дел эксперт своим заключением, как правило, поддерживает сторону обвинения (в противном случае дело не дошло бы до суда). Следовательно, главным оппонентом этому виду доказательства вины выступает защитник. Адвокат должен оценить экспертизу с научно-фактической стороны, найти в доводах эксперта слабые стороны. На него возложена задача, обнаружив недостатки экспертизы, доказать суду её несостоятельность, непригодность в доказывании виновности подсудимого. И в таких случаях ярко проявляется неравенство возможностей сторон, полная беспомощность защиты в состязательности. В силу своей некомпетентности адвокат не может критически оценить экспертизу, заявить суду аргументированные доводы своего несогласия с экспертизой, вступить в научную полемику с экспертом — с человеком, обладающим узко специфическими знаниями.

Такое положение дел в Украине существовало вплоть до 1995 года, когда впервые было разрешено Законом создание института независимых негосударственных экспертиз. Появившиеся негосударственные экспертные учреждения своей деятельностью создали предпосылки для устранения неравенства сторон в судебном процессе. Ввели качественно новое направление в состязательность сторон, когда состязание между обвинением и защитой, сопровождалось состязанием экспертов сторон. Но это продолжалось не долго. В июне 2000 года были внесены соответствующие изменения в законы Украины, и независимые экспертные структуры фактически были запрещены.

О каком равенстве сторон, о какой состязательности можно говорить, если при нынешнем положении дел, защита находится один на один с обвинением, которое поддерживает корпус государственных экспертных учреждений с его мощнейшим интеллектуальным и научно-техническим потенциалом? Следовательно, для истинного равенства сторон в суде, защите необходимо дать равные возможности с обвинением в предоставлении доказательств — альтернативных экспертных заключений.

Казалось бы, Закон предоставляет защите возможность заявить обоснованные ходатайства о проведении повторных экспертиз или обратиться за консультативной помощью в государственную экспертную структуру. Однако на практике это крайне сложно и малоэффективно. Сначала надо обоснованно доказать, аргументировать, что ранее проведенная экспертиза несостоятельна, а это весьма трудно без помощи консультанта — специалиста. Рассчитывать, что таким консультантом выступит государственный эксперт, не приходится, консультации адвокатов не входят в его прямые обязанности, наоборот, считается, что экспертные данные составляют служебную тайну. Да и не станет эксперт открыто указывать на возможные недостатки своей экспертизы или просчеты своего коллеги.

Таким образом, существует серьезная проблема, препятствующая суду быть справедливым.

Единственный способ радикально изменить создавшееся положение — это через общественные, политические, правовые действия добиться изменений в законодательстве Украины и возродить принципиально новую негосударственную структуру — институт независимых экспертиз. Существование такой структуры даст возможность развитию качественно нового направления состязательности сторон —состязательности экспертов сторон обвинения и защиты. На практике позволит сторонам на свое усмотрение пригласить в процесс независимого эксперта, способного дать оценку экспертизам, высказать свое мнение об их объективности, вступить в научную полемику с коллегой экспертом, составить независимое альтернативное заключение. Все это поможет суду тщательно оценить все доводы, выдвинутые обвинением и защитой, прийти к внутреннему убеждению, вынести справедливое решение, которое будет убедительным для всех участников судебного разбирательства. Возрождение института независимых экспертиз позволит устранить имеющиеся нарушения конституционного принципа равенства сторон, состязательности сторон в судебном процессе. В целом приблизит судопроизводство в Украине к международным стандартам, придаст весомость судебной власти в защите прав и основных свобод человека.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори