пошук  
версія для друку
06.04.2004

Справа Людмили Соколенко, власного кореспондента УНІАН, м. Луганськ

   

Прокурору Жовтневого района
города Луганска
старшему советнику юстиции
Найдышу Юрию Михайловичу
ул. Щаденко,2, г. Луганск

Соколенко Людмилы Александровны,
 собственного корреспондента
Украинского Независимого Информационного
Агентства Новости (УНИАН) в Луганской области,
проживающей по адресу: ___

ЗАЯВЛЕНИЕ

о совершенном преступлении

6 мая 2003 года с 11.00 я находилась в открытом судебном заседании Жовтневого районного суда г. Луганска при рассмотрении уголовного дела по обвинению Щербатюка и Зверева.

Суд проходил под председательством судьи Ковалева А.И.

При этом я выполняла свои профессиональные обязанности, так как ко мне лично еще в марте этого года обратилась бабушка подсудимого Щербатюка Гавриленко Вера Семеновна, инвалид 1-й группы, с жалобой на несправедливое к нему отношение во время досудебного и судебного следствия и попросила присутствовать в суде. Как журналисту мне необходимо было собрать информацию о ходе судебного процесса.

Во время предыдущего заседания 31 марта 2003 года я также присутствовала при рассмотрении этого дела, при этом до суда зашла в кабинет судьи Ковалева А.И, представилась, показала ему журналистское удостоверение и сказала, что меня интересует этот судебный процесс и судьба Евгения Щербатюка, у которого трудная судьба — он сирота.

Во время судебного заседания 6 апреля 2003 года, я все время находилась в зале судебного заседания и вела записи в тетради. После перерыва, в 13 часов, когда начали допрашивать в качестве свидетеля Гавриленко В.С., с целью получения более полной и достоверной информации я воспользовалась диктофоном.

Примерно, в 13 часов 40 минут секретарь в судебном заседании заметила, что я пользуюсь диктофоном и сказала об этом судье Ковалеву А.И. 

Судья Ковалев А.И. в приказном тоне запретил мне пользоваться диктофоном, не совершая по этому поводу никаких процессуальных действий – он просто грубо выкрикнул в мой адрес «Выключите диктофон!».

После этого запрета, я поднялась и попросила разъяснить мне, журналисту, который в данный момент исполняет свои профессиональные обязанности, в чем состоит мое нарушение, если суд не принимал никакого постановления о запрете аудиозаписи судебного процесса, либо о каком-либо ином ограничении публичности судебного процесса.

Судья Ковалев А.И. ничего не объяснил и потребовал предъявить диктофон суду. В ответ я возразила, что это мой рабочий инструмент и личная собственность. После это судья Ковалев А.И. приказал охранникам забрать у меня диктофон силой, на что я заявила суду об ответственности за препятствование журналистской деятельности по ст. 171 УК Украины.

Судья Ковалев А.И. приказал мне удалиться. Я еще раз сказала, что я не нарушала порядок судебного заседания и заявила: «Я выйду, если вы поясните мне, в чем состоит мое нарушение». Однако судья Ковалев А.И. ничего не стал пояснять и в истерическом тоне повторил свое приказание. Я вынуждена была покинуть зал заседаний.

Таким образом, судья Жовтневого районного суда Луганска Ковалев А.И. воспрепятствовал моей профессиональной журналистской деятельности, и его действия содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 171 УК Украины.

Мне известно, что я могу быть привлечена к ответственности за ложный донос.

Прошу привлечь к уголовной ответственности судью Ковалева А.И. В качестве свидетелей прошу допросить Гавриленко Веру Семеновну (Луганск, квартал Шевченко, дом ___, тел. ___) и Гончарова Владимира Леонидовича, квартал Алексеева, дом ___, тел. ___)

7 мая 2003 года, Л. Соколенко

***

«… Согласно ст. 271 п. 2 УПК Украины " Все участники судебного разбирательства, а также все присутствующие в зале судебного засе­дания должны бесперкословно выполнять распоряжения председа­тельствующего о соблюдении порядка в судебном заседании. "

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Соко-ленко Л.А. в процессе исполнения своих профессиональных обязан­ностей, присутствуя в открытом судебном заседании суда Жовтневого района г. Луганска, применила звукозаписывающее устройство без предварительного предупреждения суда, не заявив в установленном законом порядке ходатайство о применении звукозаписывающей аппа­ратуры в ходе судебного заседания, руководствуясь ст.ст.6 п.2, 130 УПК Украины…

1. В возбуждении уголовного дела в отношении судьи Жовтневого районного суда г.Луганска Ковалева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК Украины, отказать на основании ст. 6 п.2 УПК Украины - за отсутствием в его деяниях состава преступления.

2. Копию настоящего постановления направить прокурору Жовтне­вого района г. Луганска и  заявителю.

Л. Трубников,

Старший следователь прокуратуры Жовтневого района г.Луганска юрист 3-го класса

***

Прокурору Жовтневого района
города Луганска
старшему советнику юстиции
Найдышу Юрию Михайловичу
ул. Щаденко,2, г. Луганск

Соколенко Людмилы Александровны,
 собственного корреспондента
Украинского Независимого Информационного
Агентства Новости (УНИАН)
в Луганской области,
Адрес: ___

ЖАЛОБА

на ненадлежащее расследование обстоятельств

по моему заявлению о совершенном преступлении от 7 мая 2003 года

1. Изложение фактов

1.1. 7 мая 2003 года я направила на Ваше имя заявление о совершенном преступлении по ст. 171 УК Украины (копия прилагается) – о действиях судьи Жовтневого районного суда Ковалева А.И. в отношении меня, содержащих признаки преступления, предусмотренные указанной статьей уголовного закона.

1.2. 12 мая 2003 года мое заявление из прокуратуры было направлено председателю Апелляционного суда Луганской области Фесенко Л.И. – для рассмотрения его дисциплинарной комиссией судей в соответствии с Законом Украины «О статусе судей». Я получила копию уведомления об этом направлении моего заявления в Апелляционный суд 12.06.2003 г.

1.3. 21.07.2003 г. мое заявление было направлено из Апелляционного суда Луганской области председателю Жовтневого районного суда г. Луганска – «для рассмотрения и дачи ответа».

1.4. 08.08.2003 г. мне позвонил старший следователь прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Л.Л. Трубников и сообщил, что он ведет дело по моему заявлению и пригласил меня на собеседование.

1.5. 13.08.2003 г. я встретилась с Л. Трубниковым и передала ему Дополнение к моему заявлению от 7 мая 2003 года – в части исправления даты события, содержащего предмет заявления, и послужившего поводом для его написания в адрес прокуратуры.

1.6. 15.08.2003 г. я вторично была на собеседовании у следователя Л. Трубникова.

1.7. 20.08.2003 г. я получила по почте уведомление от 15.08.2003 г., подписанное старшим следователем прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Л.Трубниковым, в котором он сообщил, что «в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК Украины отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины – за отсутствием в его деяниях состава преступления».

Мне также сообщено этим письмом о том, что я имею право «обжаловать данное решение прокурору Жовтневого района г. Луганска в 7-дневный срок с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела». Между тем, копии постановления я не получила.

2. Нарушение законодательства

2.1. В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК Украины по моему заявлению в течение трех дней прокуратура  должна была принять решение: либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о направлении его по принадлежности.

Прокуратура нарушила процессуальный срок и направила мое письмо «по принадлежности» - в Апелляционный суд Луганской области через пять дней, 12.05.2003 г. При этом мне сообщила об этом (как это следует из даты на почтовом штемпеле) 12.06.2003 г., то есть через месяц.

2.2. Полагаю, что направление заявления в Апелляционный суд было неправомерным, так как в соответствии со ст. 31 Закона Украины «О статусе судей», основанием для дисциплинарной ответственности судьи может быть совершение им дисциплинарного проступка в рамках осуществляемого правосудия при рассмотрении судебного дела, в частности, в случае нарушения обязанностей, указанных в ст. 6 этого Закона. А именно:

Судді зобов’язані:

- при  здійсненні правосуддя  дотримуватись Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків.

Я не была участником судебного процесса и обжаловала не его процессуальные действия в рамках судопроизводства, а его незаконное препятствование моей журналистской деятельности во время судебного заседания.

2.3. Мне неизвестна мотивация дальнейшего движения моего заявления – из Апелляционного суда в Жовтневый районный суд, а затем опять в прокуратуру Жовтневого района: я не получила в связи с этим никаких пояснений.

2.4. Я не получила копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (о необходимости направлять копию такого постановления заявителю для обеспечения его права на обжалование в порядке и сроки, предусмотренные ст. 991 УПК Украины, указано в Научно-практическом комментарии к ст. 99 УПК). В связи с этим я не могу воспользоваться своим правом на обжалование, так как я не знаю, чем руководствовался следователь Л. Трубников, постановляя отказ в возбуждении уголовного дела. Я не знаю даже, взял ли он показания у заявленных мною свидетелей Гавриленко В.С. и Гончарова В.Л., чем обоснованы выводы следователя об отсутствии состава преступления.

2.5. Обращаю Ваше внимание, что в обжалуемых мною действиях судьи Ковалева А.И. имеется, как я полагаю, состав преступления:

а) его действия имеют общественную опасность, так как препятствование мне, журналисту, свободно собирать информацию во время открытого судебного процесса (я при этом действовала в рамках действующего законодательства, а судья Ковалев не указал мне, какую норму какого закона я нарушила, пользуясь диктофоном во время судебного заседания) противоречит ст. 34 Конституции Украины. Нарушение Конституции не может не наносить ущерба общественным интересам, в том числе правам и свободам граждан; в данном случае нарушались также принципы правосудия, так как, удалив меня из зала заседания, судья нарушил право подсудимого на публичное, гласное рассмотрение его дела (ст.20 УПК).

б) его действия в отношении меня с объективной стороны были противоправны, так как прямо нарушали предписанную норму ст. 171 УК Украины – они были публично, в присутствии свидетелей, выражены в форме воспрепятствования моей профессиональной деятельности;

в) по своему субъективному характеру его действия содержали умысел, который был сознательно выражен в грубой, циничной форме насильственного пресечения моей журналистской деятельности во время судебного заседания. То есть его деяние в данном случае есть деяние виновное.

Прошу:

1. Выслать в мой адрес копию постановления следователя прокуратуры Жовтневого района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ковалева А.И., чтобы я могла воспользоваться своим правом на его обжалование.

2. В порядке надзора за соблюдением законодательства на стадии досудебного следствия рассмотреть вопрос о ненадлежащем расследовании обстоятельств по моему заявлению от 7 мая 2003 года и устранить нарушения законодательства.

Приложение: 1. Копия моего заявления о совершенном преступлении прокурору Жовтневого района г. Луганска от 07.05.03;

2. копия моего дополнения к заявлению о совершенном преступлении от 13.08.03;

3. копия письма прокуратура Жовтневого района г. Луганска от 12.05.03, № 20р;

4. копия письма Апелляционного суда в Луганской области от 21.07.03. № II-2987;

5. копия письма прокуратуры Жовтневого района г. Луганска от 15.08.03, № 208.Пр-03

Л. Соколенко, г. Луганск, 27 августа 2003 года

***

В ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ЛУГАНСКА

Заявитель:
Соколенко Людмила Александровна,
Адрес: ___

На Постановление
старшего следователя прокуратуры
Жовтневого района г. Луганска Л.Л. Трубникова
от 15.08.2003 года

ЖАЛОБА

Постановлением от 15.08.03 года старший следователь прокуратуры Жовтневого района г. Луганска, юрист 3-го класса Л. Трубников по моему заявлению о совершенном преступлении на имя прокурора Жовтневого района г. Луганска от 7 мая 2003 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Жовтневого районного суда г. Луганска Ковалева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК Украины. Отказ постановлен на основании ст. 6 п.2 УПК Украины – за отсутствием в деяниях судьи Ковалева А.И. состава преступления.

Считаю, что данное Постановление незаконно и подлежит отмене, а материалы дела должны быть направлены на дополнительное  расследование.

Аргументы:

1. В описательно-мотивировочной части Постановления следователь Л. Трубников указал на имевший место 6 мая 2003 года в Жовтневом районном суде факт препятствования моей журналистской  деятельности со стороны судьи А.И. Ковалева во время судебного процесса, когда я, журналист редакции, воспользовалась своим правом «открыто совершать записи, в том числе с применением каких-либо технических средств…» (ст. 26 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации…», № 2782 от 16.11.92г.) и с целью фиксирования информации включила диктофон. При этом судья Ковалев запретил мне пользоваться диктофоном, не указав, какую норму какого закона я нарушила, включив диктофон без специального разрешения суда, и приказал мне удалиться из зала суда.

2.  Следователь прокуратуры Л. Трубников не нашел в действиях судьи А. Ковалева состава преступления. При этом он сослался на ст. 26 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации…», указав, что журналист имеет право «… открыто совершать записи, в том числе с применением каких-либо технических средств, за исключением случаев, предусмотренных законом». 

2.1. В приведенной выше ссылке на ст. 26 ЗУ «О печатных средствах…» подчеркнутая следователем заключительная часть фразы акцентирует внимание на некоем исключении из права журналиста «открыто совершать записи, в том числе с применением каких-либо технических средств». То есть следут предположить, что такое исключение есть, и что если бы такого исключения не было, то моя запись с помощью диктофона части судебного процесса была бы правомерной.

3. Далее следователь прокуратуры Л. Трубников сослался на ст 87-1 п.п. 1,3 УПК Украины: «Полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры или других технических средств осуществляется по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательства дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу…

…. О том, что с целью полного фиксирования судебного процесса применяются технические средства, а также данные об их технических характеристиках указывается в протоколе судебного заседания. К протоколу прилагается отчет секретаря судебного заседания, в котором поминутно указываются сведения о процессуальных действиях, произведенных в судебном заседании».

3.1. Указанная выше норма ст. 87-1 УПК Украины не может считаться такой, которая устанавливает исключение из права журналиста (в данном случае – меня, собственного корреспондента УНИАН) «открыто совершать записи, в том числе с применением  каких-либо технических средств» по следующим основаниям:

3.1.1. Норма ст. 87-1 УПК Украины определяет возможность полного фиксирования судебного процесса «… как для фиксации хода судопроизводства, так и для исследования отдельных доказательств…» (Научно-практический комментарий к ст. 87-1 УПК) – «по требованию» участников судебного процесса «либо по инициативе суда».

3.1.2. То есть эта норма никоим образом не регулирует деятельность журналиста, записывающего в зале суда информацию о судебном процессе и потому не может ограничивать его право «открыто совершать запись» такой информации, в том числе с помощью «каких-либо технических средств» — она определяет процессульное право «полного фиксирования судебного процесса»  лишь участников судебного процесса.

3.1.3. Я, как журналист редакции, не являлась участником судебного процесса и находилась в зале судебного заседания Жовтневого районного суда г. Луганска 6 мая 2003 года для сбора информации о самом судебном процессе в порядке исполнения своих служебных обязанностей, которые  находятся за пределами юрисдикции судьи Ковалева А.И.

3.1.4. Техническая запись свидетельских показаний свидетеля Гавриленко В.С., которую я пыталась сделать «открыто» с помощью своего диктофона, нужны были моей редакции и читателям – в качестве информации, представляющей общественный интерес, а не суду — в качестве процессуального документа.

3.1.5. Будучи в зале судебного заседания в качестве «присутствующего» и записывая информацию сначала с помощью одного технического средства – шариковой ручки (что для судьи Ковалева А.И. было приемлемым), а затем, для более точной фиксации информации, прейдя к другому техническому средству – диктофону (что судье Ковалеву А.И. было неприемлемым), я не нарушила ни закон, ни порядок в судебном заседании и не мешала судебному процессу.

4. В обжалуемом Постановлении следователь прокуратуры Л. Трубников указал, что я «применила звукозаписывающее устройство без предварительного предупреждения суда, не заявив в установленном законом порядке ходатайство о применении звукозаписывающей аппаратуры в ходе судебного заседания…», однако не указал, каким именно законом «установлен порядок» заявления суду ходатайств со стороны присутствующих в зале судебного заседания лиц, не являющихся участниками судебного процесса.

4.1. Поскольку в УПК Украины такой процессульной нормы нет, истолкование следователем моих действий, выразившихся в том, что я включила диктофон во время судебного заседания , не заявив на этот счет ходатайства суду, как неправомерных, считаю не только необоснованным, но и невозможным для юриста 3-го класса. Полагаю, что юрист 3-го класса Л.Трубников сознательно неправильно применил указанную норму закона.

5. Учитывая сказанное выше, учитывая также то обстоятельство, что следователь прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Л.Л. Трубников не проверил  в полном объеме поступившее в прокуратуру мое заявление о совершенном преступлении от 7 мая 2003 года (не допросил заявленных мной свидетелей Гавриленко и Гончарова), считаю, что обжалуемое Постановление не обосновано и потому незаконно.

6. Таким образом, постановив отказ в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о совершенном преступлении от 7 мая 2003 года на основании неправильного применения закона, следователь прокуратуры Л. Трубников отказал мне в праве на правосудие, предусмотренное ст. 55 Конституции Украины.

7. Обжалуемое Постановление принято 15.08.03 г., направлено в мой адрес, как это следует из сопроводительного письма, 30.08.03 г., а получено мной, как это следует из почтового штампа на конверте, — 19.09.2003 г. Таким образом, в соответствии с нормой ст. 2361, срок обжалования  указанного Постановления мною не пропущен.

Руковдствуясь ст. 55 Конституции Украины и на основании ст.ст. 991, 2361 , 236 2  УПК Украины, —

ПРОШУ:

1. Отменить Постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Л.Трубникова от 15.08.03 об отказе в возбуждении уголовного дела и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки.

Приложение:

1. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.03;

2. Копия сопроводительного письма следователя Л.Трубникова от 30.08.03;

3. Копия конверта от 19.09.03

4. Копия настоящей жалобы – для прокуратуры Жовтневого  района.

Л. Соколенко, 23 сентября 2003 года

***

Комментарий

3 ноября суд Каменнобродского района г. Луганска рассмотрел жалобу Соколенко Л.А. на Постановление ст. следователя прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Л.Трубникова от 15.08.03 и удовлетворил её, направив материалы дела на дополнительное расследование.

Следует обратить внимание на два обстоятельства.

1. Волокиту с расследованием обстоятельств дела – практически 7 месяцев потребовалось, чтобы дойти до суда по событию, содержащему признаки преступления, которое можно расследовать за 2 дня.

2. Постановление следователя прокуратуры от 15.08.03 об отказе в возбуждении уголовного дела настолько вопиюще своей правовой безграмотностью, что, скорее всего, она лишь внешне проявляет более глубокое, системное явление – корпоративную круговую поруку, которую можно квалифицировать, как коррупцию или укрывательство преступления.

Н.Козырев
Председатель правления
Общественного комитета защиты
конституционных прав и свобод граждан, г Луганск

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори