пошук  
версія для друку
06.04.2004

Місцевий суддя Головко, розглядаючи позов заступника мера м. Херсон Альони Ротової до місцевої газети "ВІК", видав постанову…

   

У нас 6 ноября случилось почти сенсационное событие. Местный судья Головко, рассматривая иск заместительницы мэра г. Херсона Алены Ротовой к местной газете "ВІК", издал постановление:

"Керуючись ст.ст. 152, 156, 157 ЦПК України, та з метою забезпечення незалежності суду, суд, УХВАЛИВ:

Заборонити ТОВ "Телерадіокомпанія "ВІК", редакції громадсько-політичного щотижневика "ВІК: час, події, люди", Кириченку Сергію Олександровичу та іншим особам протягом розгляду справи за позовом Ротової А.І. до ТОВ "Телерадіокомпанія "ВІК", редакції громадсько-політичного щотижневика "ВІК: час, події, люди", Кириченка С.О. поширювати за допомогою засобів масової інформації будь-які відомості щодо причетності Ротової А.І. до діяльності у сфері поховання, про порушення нею вимог Конституції та Законів України.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень".

А эта самая Алена Ротова (она еще и депутат горсовета к тому же) прихватила почти все кладбища в аренду, что само по себе дичь и запрещено законом, она монополистка в этой сфере и диктует правила, сопротивляться которым никто не может — покойник не будет ждать, пока родственники защитят свои права, нарушенные Ротовой).

(Из сообщений в Харьковскую правозащитную группу)

***

З ухвали місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2003 року:

"Заборонити ТОВ "Телерадіокомпанія "Вік", редакції громадсько-політичного щотижневика "Вік: час, події, люди", Кириченку Сергію Олександровичу та іншим особам протягом розгляду справи за позовом Ротової О.І. до ТОВ "Телерадіокомпанія "Вік", редакції громадсько-політичного щотижневика "Вік: час, події, люди", Кириченку Сергію Олександровичу поширювати за допомогою засобів масової інформації будь-які відомості щодо причетності Ротової О.І. до діяльності у сфері поховання, про порушення нею вимог Конституції та Законів України".

Тим самим одній з опозиційних газет до місцевої влади, заборонили друкувати матеріали, щодо постійних зловживань заступника міського голови м. Херсона Олени Ротової.

Як стало відомо нашому кореспонденту, головний редактор газети "Вік" Сергій Осолодкін під час ІІ Форуму журналістів "За вибори без цензури", що відбувся у Києві 10 листопада, передав примірник ухвали суду Голові комітету Верховної Ради Україні з питань свободи слова та інформації Миколі Томенку, члену Парламентської Асамблеї Ради Європи, співдоповідачу по Україні Моніторингового Комітету ПАРЄ Ханне Северінсен, голові Національної спілки журналістів України Ігорю Лубченко. Також була направлена апеляція до Апеляційного суду Херсонської області (Михайло Гончар).

(«Політична Україна», 18.11.2003, www.polit.com.ua)

***

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2003 року Місцевий Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Головко О В ,

при секретарі Дровосекової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання Рогової А.І. про встановлення заборони вчиняти певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Ротова А.І. звернулася до суду з позовом до ТОВ „Телерадіокомпанія „ВІК", редакції громадсько-політичного щотижневика „ВІК: час, події, люди" та Кириченка С.О. про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Підставою для звернення до суду позивач зазначив поширення відповідачами у статті „Міська влада” у номері 33 (39) щотижневика від 21.08.2003 р. відомостей, що не відповідають дійсності та завдають шкоди інтересам позивача, порочать її честь, гідність та ділову репутацію.

Після звернення позивача до суду із зазначеним позовом у громадсько-політичному щотижневику „ВІК: час, події, люди" за № 40 (46) від 09.10.2003 р. на сторінці 12 опубліковано статтю „Я действую в соответствии с законом... Извините, господа, красть некогда” (Алена Ротова)”. У статті відповідачами знову викладено відомості щодо яких судом розглядається справа.

Ознайомившись зі змістом зазначеної публікації, суд розцінює її як спосіб за допомогою засобу масової інформації здійснити вплив на суд у зв’язку з розглядом справи за позовом до осіб, якими було підготовлено та здійснено публікацію, що заборонено статтею 126 Конституції України.

За таких обставин клопотання Ротової О.І. про судову заборону протягом розгляду судової справи поширення відповідачами відомостей відносно Ротової А.І будь яких відомостей, що є предметом судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152, 156, 157 ЦПК України, та з метою забезпечення незалежності суду, суд, —

УХВАЛИВ:

Заборонити ТОВ „Телерадіокомпанія „ВІК", редакції громадсько-політичного щотижневика “ВІК: час, події, люди”, Кириченку Сергію Олександровичу та іншим особам протягом розгляду справи за позовом Ротової А.І. до ТОВ „Телерадіокомпанія „ВІК", редакції громадсько-політичного щотижневика „ВІК: час, події, люди”, Кириченка С. О. поширювати за допомогою засобів масової інформації будь-які відомості щодо причетності Ротової Л.І. до діяльності у сфері поховання, про порушення нею вимог Конституції та Законів України.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з моменту її проголошення через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона. Подача скарги не зупиняє виконання ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головко

***

По сообщению херсонского журналиста Владимира Александрова, заместитель городского головы Херсона Алёна Ротова предъявила еженедельнику «ВИК» иск о взыскании 15 тысяч гривень компенсации морального ущерба чести и деловой репутации, якобы нанесённого публикациями газеты. До решения по иску вице-мэр ходатайствовала перед судом, чтобы тот запретил редакции «ВИКа» что-либо писать о её персоне.

По мнению журналиста решение суда означает, что отныне никакая газета или телеканал не вправе хоть словом намекнуть читателям и зрителям о том, как соучредитель ООО «Полис» Алёна Ротова зарабатывает на обслуживании херсонских кладбищ, совмещая бизнес и деятельность в должности вице-мэра.

Главный редактор газеты «ВИК» Сергей Осолодкин заявил, что вердикт Александра Головко редакция обжалует в апелляционном суде.

Вице-мэр Херсона Алёна Ротова и её дочь – частный предприниматель Яна Ротова предъявили газетам «ВИК» и «Гривна» серию исков о защите чести и достоинства.

Семейство Ротовых добивается, чтобы журналисты выплатили им в общей сложности 130 тысяч гривень. По одному иску на 50 тысяч гривень судья Головко уже вынес решение в пользу Алёны Ротовой.

Комментирует юрист Херсонского областного фонда милосердия и здоровья Александр Бурмагин:

«...Пределы допустимой критики в отношении публичных политиков шире, чем в отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, а следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости, особенно когда он сам делает публичные заявления, которые способны вызвать критику...» (Из решения Европейского суда по правам человека (г. Страсбург)

Такова позиция Европейского суда не только в отношении нардепов, министров и Президента. К группе «особо критикуемых» судьи относят и представителей госорганов, органов местного самоуправления. Чем выше должность – тем шире пределы критики...

Цензура запрещена. Об этом четко говорит статья 15 Конституции Украины. Но парламентарии, запретив цензуру, забыли указать, какие конкретные действии к ней относятся. Посему на данный момент невозможно доказать «цензурность» действий чиновников... Но основной закон наряду с запретом цензуры гарантирует право на свободу мысли и слова, свободное выражение взглядов и убеждений (ст. 34). Эта же статья говорит, что каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или иным способом – на свое усмотрение. Для любого журналиста эти положения имеют особое значение, поскольку являются гарантиями его профессиональной деятельности.

Статья 2 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине» гласит: «Не допускается требование предварительного согласования сообщений и материалов, которые распространяются печатными средствами массовой информации, а также запрещение распространения сообщений и материалов со стороны должностных лиц государственных органов...».

Статья 9 Закона Украины «Об информации»: «Все граждане Украины, юридические лица и государственные органы имеют право на информацию, что предусматривает возможность свободного получения, использования, распространения и хранения сведений, необходимых им для реализации ими своих прав, свобод и законных интересов, осуществления заданий и функций».

Судья в своем определении указал основание – статья 126 Конституции Украины, где говорится, что оказывать влияния на судей каким либо образом запрещено. При этом он не объяснил, как суд пришел к выводу, что публикации – способ влияния. Более того, основной мотив – это: “у статті відповідачами знову викладено відомості щодо яких судом розглядається справа”... Вполне возможно, что через СМИ можно оказывать «давление» на суд. И одно из оснований для ограничения свободы слова, указанное в десятой статье Европейской конвенции «О защите прав и основных свобод человека» - это «...обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия». А что пишет в судья в определении? «Заборонити ТОВ „Телерадіокомпанія „ВІК"... та іншим особам протягом розгляду справи за позовом Ротової А.І. до ТОВ „Телерадіокомпанія „ВІК"... поширювати за допомогою засобів масової інформації будь-які відомості щодо причетності Ротової А.І. до діяльності у сфері поховання, про порушення нею вимог Конституції та Законів України». Получилось, что судья, защищая суд от постороннего влияния, запретил ВСЕМ СМИ Украины распространять сведения по поводу нарушения Законов и Конституции – ЧИНОВНИКОМ. Довольно странная «рука помощи» от судьи, протянутая Именем Украины...

(Херсонский областной фонд милосердия и здоровья, fmz@tlc.kherson.ua)

Див. також — "Вгору", м. Херсон, №46, 13 листопада 2003 р.

***

Вердикт судді Олександра Головка редакція «ВІК» оскаржила в апеляційному суді.

І от 4 грудня Апеляційний суд Херсонської області дав оцінку діям судді О.Головко: «...висновок суду про необхідність забезпечення позову Ротової А.І. шляхом заборони подальших публікацій відповідачами й іншими особами щодо зазначених у позовній заяві обставин суперечить вимогам ст.ст. 149, 152 ЦПК України». Іншими словами, суддя О. Головко застосував «не ті» статті Цивільно-процесуального кодексу.

Апеляційна інстанція також звернула увагу на той факт, що суддя місцевого суду не мав права забороняти будь що особам, які НЕ МАЮТЬ НІЯКОГО відношення до судової суперечки між чиновником міськвиконкому та ТОВ «Телерадіокомпанія ВІК».

«Забороняючи поширювати за допомогою ЗМІ будь-які відомості щодо діяльності позивачки, суд наклав таку заборону, крім відповідачів, і на інших осіб, не визначивши їх коло... чим вийшов за межі спірних правовідносин», — говориться в ухвалі Апеляційного суду.

У такий спосіб Апеляційний суд повернув «у межі» суддю, а також право журналістам поширювати відомості про порушення законів чиновником.

Слід зазначити, що ніколи ще журналісти різних видань Херсона так дружньо не виступали на захист своїх прав у суді. Це стало можливим завдяки проекту «Свободі слова в Херсонській області — юридичну підтримку» Херсонської міської асоціації журналістів «Південь».

(Український Медіа Сервер, Південь 11.12.2003)

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори