пошук  
версія для друку
06.04.2004

Оксана Гуцалюк. В конце прошлого года отечественная Фемида в очередной раз внесла свои коррективы в практику применения одной из основных статей “Библии украинских газетчиков” - Закона “О печатных средствах массовой информации (прессе) Украины”.

   

Очередная “СМИшно-судебная” история произошла на сей раз во Львове. Начальник Западной региональной таможни (ЗРТ) Тарас Козак подал иск в Лычаковский суд г.Львова на “Львiвську газету” за публикацию статьи Петра Косцинского из польской газеты “Жеч Посполита” (Rzecz Pospolita). В материале польского журналиста под названием “Налогами по оппозиции”, напечатанном в октябре 2003 года, в частности, содержалось сообщение о том, что бывший высокопоставленный налоговик, а ныне начальник ЗРТ Т.Козак якобы в нетрезвом состоянии стрелял в одном из львовских ресторанов.

Именно это утверждение пан Козак и оспорил в суде.

Как вы уже догадались, судебный иск был выставлен именно украинскому, а не польскому изданию - более того, истец заявил, что к первоисточнику у него ... претензий нет.

Дабы пояснить уважаемым читателям специфику дальнейшего судебного разбирательства, обратимся к букве медиа-закона, который в данном случае гласит следующее: “редакция, журналист не несут ответственность за публикацию сведений, если те являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим печатным средством массовой информации со ссылкой на него”.

Именно это более чем однозначное положение, как ни парадоксально, и стало камнем преткновения в споре двух сторон. Так, адвокаты “потерпевшего” настойчиво утверждали, что в данном случае имеет место не “дословное воспроизведение”, как сказано в законе, а всего лишь “литературный перевод”. А значит, ответственность за содержание материала должна нести исключительно “Львiвська газета”.

В качестве контраргументов наши львовские коллеги сообщили о готовности автора оригинального текста Петра Косцинского подтвердить свое согласие, данное им львовской редакции, на перепечатку собственной статьи из “Жечи Посполитой”... Кроме того, редакция “Львiвської газети” демонстрировала ссылку на первоисточник, которой была снабжена оспариваемая публикация, и особый шрифт, который это издание использует для перепечаток текстов из других СМИ.

Тем не менее, председатель Лычаковского суда Анатолий Горецкий отказал юристам “Львiвської газети” во внесении каких-либо ходатайств: в частности, о привлечении к процессу автора перевода и проведении профессиональной текстологической экспертизы. В то же время судья согласился с предложением адвоката истца вызвать на заседание текстолога, который бы доказал факт “литературного перевода” статьи польского журналиста.

Впоследствии газета “Волынские губернские ведомости” сообщила, что привлеченные обеими сторонами эксперты - специалисты-полонисты все-таки пришли к выводу, что перепечатка не исказила содержания публикации в “Жечи Посполитой”...

Тем не менее, судья Горецкий все же удовлетворил иск и обязал “Львiвську газету” опровергнуть содержание публикации... в ближайшем номере на первой странице. Таким образом, львовская редакция обязана “опровергнуть” утверждение, ей не принадлежащее! Не говоря уже о том, что теперь под угрозой судебных исков СМИ вынуждены будут избегать всяческих перепечаток и цитирований своих коллег, что само по себе является не только абсурдом, но и существенно снижает возможность объективной оценки газетой тех или иных событий и фактов...

Напомним, что подобное пренебрежение Фемиды к краеугольному положению медиа-законодательства совсем недавно имело место и в судебном процессе с участием “Украины-Центр”. Причем обстоятельства кировоградской медиа-судебной эпопеи оказались практически идентичными львовским событиям. В нашем случае первоисточником оспариваемой информации, перепечатанной в “УЦ”, фактически признало себя информагентство УНИАН. Кроме того, ответчикам также было отказано в экспертизе имевшейся в их распоряжении видеозаписи скандальной “кировоградской” пресс-конференции в столице. Как, впрочем и в удовлетворении всех остальных ходатайств...

Нужно ли говорить, что в обоих случаях “проштрафившиеся” редакции руководствовались одной и той же статьей закона о прессе, и в обоих случаях, по мнению ответчиков, судьи ... просто проигнорировали эту весьма принципиальную законодательную норму?.. Однако различие (и очень существенное!) в кировоградском и львовском процессах все-таки имеется: удовлетворение претензий начальника региональной таможни обошлось “Львiвськiй газетi” всего в ... 86 гривен, тогда как ущемленное самолюбие кировоградского судьи “потянуло” аж на 50 тысяч гривен!

Для сравнения: согласно решению Ворошиловского суда Донецка, рекламное агентство “Плазма”, изготовившее биг-борды с изображением лидера “Нашей Украины” Виктора Ющенко в эсэсовской форме должно будет выплатить самому рейтинговому украинскому политику ... 500 гривен моральной компенсации. Весьма “помiркованими” оказались и претензии пламенной оппозиционерки Юлии Тимошенко, подавшей в суд на ведущего программы “Проте” Дмитрия Корчинского. В конце ноября прошлого года Шевченковский райсуд города Киева удовлетворил ее исковое требование к одиозному телеведущему “плюсов”, которые и вовсе не содержали финансовых претензий, а заключались всего лишь в предоставлении “леди Ю” прямого эфира для ее “ответа Чемберлену”...

Приходится констатировать, что свобода слова в отнюдь не самом богатом регионе Украины сегодня является весьма дорогим удовольствием...

(«Украина-Центр», г. Кировоград, №4, 23 января 2004 г.)

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори