пошук  
версія для друку
07.04.2004

8 - 21 листопада 2002 р

   

ПРАВА ЛЮДИНИ

1.1. Катування та жорстоке поводження

Із листа Лідії Іванівни Литвин до прокурора м. Кременчука, до Генеральної прокуратури і до редакцій газет:


„Во время так называемой зачистки города правоохранительными органами — 11 апреля 2002 года, моего сына, 23-летнего Дмитрия Литвина, ехавшего в машине около гостиницы „Кремень“, остановили работники УБОПа г. Полтавы. Сына повалили животом на землю, затянули руки за спину и одели наручники. Со слов сына, вскоре после задержания его избили 10 человек ногами. После избиения сыну засунули за спортивные брюки пистолет „ТТ“ калибра 7,62 и стали снимать на видеокамеру. Потом его увезли в УБОП в г. Полтаву, где он находится и доныне. Вместе с ним привезли еще двоих ребят: Александра Коновалова — 25 лет и Ковалева Владимира — 21 год. Их обвинили в совершении преступлений, применяя к ним все меры физического и морального насилия. Как мне удалось узнать, их зверски избивали, совершали насилие током, подводя провода ко всем частям тела, шилом кололи половые органы, одевали противогазы, наполняя дыхательную трубку дымящим табаком. Встретясь в следственной камере с сыном, я не узнала его: это был физически и морально сломленный парень. Вены на руках его были вскрыты в нескольких местах. В камерах СИЗО с ним находятся А. Коновалов и В.Ковалев. Точно в таком же состоянии. Их матери тоже обращались в разные инстанции с просьбой проверить эти факты насилия со стороны УБОПа. Сына привлекают к ответственности по трем статьям. Показания выбивали из него путем насилия, и не только из него. Кто в этом заинтересован, кого выгораживают правоохранительные органы, в какой грязной игре используют моего сына? Директора бара „Аэлита“ заставили написать заявление о якобы причастности к нападению и ограблению бара моего сына — Д. Литвина. Есть записи разговора директора бара, где он подтверждает, что заставили его написать заявление работники УБОПа г.Полтавы.“

Нещодавно Л.І. Литвин отримала відповідь на свою скаргу з Генеральної прокуратури, в якій її повідомлено, що скарга на дії працівників УБОЗ УМВС України в Полтавській області щодо порушення конституційних прав затриманих — Д. Литвина, О. Коновалова та В. Ковальова — направлена до Полтавської обласної прокуратури. Днями мама ув’язненого Д. Литвина отримала з обласної прокуратури прецікавий папір, яким прокурора м. Кременчука уповноважено прийняти рішення та повідомити про нього прокуратуру області. Почався прецікавий правовий ФУТБОЛ. Щоправда, начальник відділу прокуратури області М. Кармазін наголосив чітко: службовим розслідуванням УБОЗ УМВС України в Полтавській області встановлено, що названий УБОЗ не має ніякого відношення до дій, на які скаржиться Л. Литвин.

(„Інформаційний бюлетень“, №35, 24-30 липня 2002 р.)


***

В листі жительки с. Піщаного Калівод Світлани Іванівни йдеться про те, як працівники кременчуцького відділу податкової міліції жорстоко побили її, виконуючи свої „професійні обов’язки“ — сприяючи зібранню податків. Те, що Світлану Іванівну таки було травмовано, підтвердив і судмедексперт Лисенко, який в Акті, складеному 14.06.02 року, підсумував результати огляду потерпілої: „У громадянки Калівод С. виявлено тілесні пошкодження у вигляді тупої травми живота, враження печінки, велика кількість синців на кінцівках, тулубі, лівому стегні, які утворилися в результаті дій тупих твердих предметів“. Судмедексперт підтвердив, що травми могли бути нанесені у названий потерпілою термін, і можуть бути кваліфіковані як пошкодження середньої тяжкості, які викликали розлад здоров’я на 21 добу.

Справа розпочалася з того, що чоловік Світлани Іванівни, приватний підприємець, у квітні з причини фінансової скрути вирішив продати певну кількість заощадженого в господарстві пального. Після її побиття 2 травня проти чоловіка порушили кримінальну справу за торгівлю підакцизним товаром. 2 травня, коли чоловік С. Калівод розмовляв на подвір’ї з покупцями палива, а Світлана Іванівна тільки-но повернулась з магазину, саме в цей час нагодилися податківці. Це були працівники податкової міліції О. Петренко та Г. Шульгін. Був тут і ще один податківець І. Шапран. Податківці намагалися заволодіти сумкою С. Калівод, де були гроші. Події розгорталися стрімко.

Минуло більше двох місяців після побиття Калівод, а віз і нині там. Як стало відомо редакції із поінформованих джерел, начальник штабу податкової міліції м. Кременчука В. Домбровський провів службове розслідування описаної події і зробив висновок: дії працівників міліції виправдано.

(„Інформаційний бюлетень“, №35, 24-30 липня 2002 р.)


***

ԫ листопада після проведення запорізькою обласною організацією Українського народного Руху акції „Народні вибори Президента“ в Запоріжжі голову Орджонікідзевської районної організації УНР Дмитра Котова було затримано та доставлено в Жовтневий райвідділ міліції Запоріжжя. За інформацією потерпілого, міліціонери жорстоко били його майже всю ніч, промовляючи: „Здохнеш тут, а напишемо, що на дорозі знайшли — машина збила“, — інформує лідер УНР Юрій Костенко в листі до міністра внутрішніх справ Юрія Смирнова. — Працівник міліції ударом ноги розсік Дмитру брови так, що неможливо було зупинити кров. Через це його відправили до 5-ї міської лікарні, де наклали шви та перевели у відділення неврології. Діагноз — тяжка травма голови“.

(„Україна молода“, №206, 6 листопада 2002 р.)


***

„Забрала милиция, и домой не вернулся“. Под таким заголовком в „ГУ“ от 20 сентября с.г. была помещена публикация, подготовленная по письму 72-летней Устиньи Григорьевны Новак из села Кухотская Воля Заречненского района Ривненской области. Мать десятерых детей просила редакцию помочь узнать о судьбе ее сына Ивана, которого 16 марта забрала милиция. „Он до сих пор не вернулся домой. В милиции говорят, что сына отпустили, но его дома нет“, — писала она в редакцию.

Проведенное нами журналистское расследование установило, что решением Заречненского районного суда за злостное неповиновение сотрудникам милиции Иван Новак был подвергнут админаресту на четверо суток. Как рассказал помощник начальника — оперативный дежурный Заречненского РО УМВДУ в Ривненской области Иван Воронко, 20 марта Иван Новак был освобожден из-под стражи и в 13.10 вышел из райотдела. В этот день Новка видели на автовокзале в Заречном местные жители Валерий Полюхович и Владимир Надиевец, о чем дали показания в милиции.

Таксист-частник Валерий Полюхович вспоминает: „Ко мне подошел мужчина и говорит: „Мне надо ехать в Кухотскую Волю.“. А потом уточнил, что со мной рассчитается его мать, когда они приедут на место. Мужчина был чем-то напуган, говорил, что за ним следят, не скрывал, что его отпустили из милиции, и что он хочет добраться домой, но автобуса нет. Я не повез этого человека.“.

Результаты журналистского расследования свидетельствуют, что милиция вяло вела розыск Ивана Новака, о судьбе которого ничего не знали даже через 6 месяцев после его освобождения из-под стражи. 15 октября на публикацию в „ГУ“ от 20 сентября отреагировал первый заместитель госсекретаря МВДУ Юрий Черкассов. „С целью активизации работы по установлению местонахождения и судьбы без вести пропавшего нами принят ряд дополнительных мер. Учитывая, что 20 марта с.г. он высказывал желание выехать в Республику Беларусь, с использованием возможностей Украинского бюро Интерпола организован розыск Новака И.С. на территории приграничных областей Беларуси, продолжается розыск также и в других областях Украины, и за ее пределами“.

И вот 7 ноября в Заречненское РО УМВДУ поступило сообщение: в кустах в 30 километрах от Кухотской Воли, неподалеку от узкоколейки найдены останки повешенного человека. Похоже, именно человеческое равнодушие равнодушие стало последней каплей в отчаянном выборе.

(„Голос Украины“, №213, 15 листопада 2002 р.)


***

Нагадаємо:


За словами начальника Зарічненського райвідділу УМВСУ в Рівненській області Михайла Бігуна, необхідність узяти показання в Івана Новака постала у зв’язку з вбивством у березні в Кухотській Волі одинокої літньої жінки-остарбайтера, яка одержала за це компенсацію. Рішенням Зарічненського районного суду за злісну непокору працівникам міліції під час виконання ними службових обов’язків (чоловік хапав міліціонерів за одяг) до Івана Новака був застосований адмінарешт на чотири доби — з 18 по 22 березня. Але оскільки його затримали ще 16 березня, то ці два дні було враховано в термін відбування покарання.

(„Голос України“, №172, 20 вересня 2002 р.)


***

Упав на землю под окнами Ковпаковского РОВД Сум, мужчина, чье тело было полностью обнаженным снизу, остался жив, но все еще пытался покончить жизнь самоубийством, перерезая вены осколками оконного стекла. Сейчас его жизнь вне опасности.

Как рассказал начальник ЦОС УМВДУ в Сумской области Станислав Солодовник, некий С. был задержан милицией по подозрению в совершении кражи. В ходе допроса он написал явку с повинной, в которой признался еще в шести кражах.

Инцидент произошел, когда один из двух допрашивающих С. оперативников отлучился.


По словам С. Солодовника, задержанный внезапно бросился к окну, выбил стекло и попытался выпрыгнуть. Милиционер схватил его за пояс брюк, но мужчина все же вырвался, оставив штаны противнику на память. Вся остальная одежда, включая трусы, на нем осталась. Правда, промежность у „прыгуна“ была порезана осколками стекла.

По словам первого заместителя начальника областного УМВД Валерия Недогреева, по этому факту проведено расследование и приняты жесткие меры. Четверо сотрудников милиции понижены в должности.

(„Факты“, №213, 16 листопада 2002 р.)


***

В ЦОС УМВДУ в Сумской области нам рассказали, что смельчак пытался прыгнуть ни много ни мало с четвертого этажа. В руке милиционера остались лишь брюки и трусы(i-nevs.org).

(„Сегодня“, №258, 15 листопада 2002 р.)

Про інцидент в міліції м. Суми:


„Комсомольская правда в Украине“, №210, 15-22 листопада 2002 р., „Правда Украины“, №171, 19 листопада 2002 р.



1.2. Правоохоронні органи


В последнее время особенно востребованной в политических и деловых кругах и прессе стала тема подбрасывания оружия и наркотиков бизнесменам. У всех еще на слуху скандал с задержанием российского бизнесмена Константина Григоришина в компании народного депутата Сивковича, утверждавших, что сотрудники УБОП подбросили Григоришину пистолет и героин. Задержание в августе бывшего руководителя ЗАО „Укрнафта“ Владимира Матицына по обвинению в присвоении более 150 тысяч тонн нефти закончилось освобождением его под залог и пребыванием в больнице на обследовании. Однако провел в больнице Матицын всего один день, так как утром следующего дня был арестован за. хранение незарегистрированного оружия.

У нас бизнесмену предъявляют обвинение в незаконном хранении пистолета, нескольких патронов или шести граммов марихуаны, „содют“, а потом, не спеша и не обращая внимания на законное возмущение адвокатов, ищут: может у него и деловые прегрешения имеются, может он свой первичный капитал накопил преступным путем. Бывает, что этакое и находят, но большинство пострадавших от подобных методов утверждают, что правоохранительные органы развернули против них действия, выполняя заказ конкурентов.

Возможно, бизнесмена Константина Тимошенко из Киева тоже арестовали за ношение оружия, чтобы он не мешал конкурентам по бизнесу?

(„Факты“, №213, 16 листопада 2002 р.)




1.3. Міжетнічні взаємини


Інтерв’ю Президента МАУП Г. Фокіна — див. „Демократична Україна“, №93, 15 листопада 2002 р.)



1.4. Армія


Весной этого года Саша Ковальчук из городишка Сквира (Киевская обл.) сам попросился в армию. Определили новобранца в прославленную деснянскую учебку. Когда у Ковальчука закончился срок сержантской науки, его оставили в полку учить молодых воинов. 16 октября где-то в 1.30 ночи его нашли мертвым на караульной вышке. Причиной смерти стали многочисленные сквозные огнестрельные ранения головы с повреждением головного мозга. 30 ноября А. Ковальчуку исполнилось бы 19 лет. Служил парнишка в лучшей роте, в престижной части. Да и командир у него — Игорь Довгань — лучший из лучших (по крайней мере, так о нем отзывался прокурор Деснянского гарнизона Валерий Голуб.

Валерий Голуб сообщил, что по факту смерти отрабатываются три версии — убийство, неосторожное обращение с оружием, самоубийство. Версию о самоубийстве следствие выделяет как основную.

Осенью в части началась так называемая „мертвуха“ — на армейском сленге — период, когда солдат, обучавшихся в учебном центре, отправили в войска, а нового пополнения еще нет. В учебе остались одни сержанты. В этот мертвый сезон они и ходят во все наряды. В наряды заступают практически через день — тяжело им.

Из письма Ковальчука матери:


„… Еды стало не хватать. Ходим голодные, как волки. У меня снова украли шлепанцы, вторую сапожную щетку. Ко всему еще нет нижнего белья — хожу в одних штанах. В казарме очень холодно…“.

(„Киевские ведомости“, 2 листопада 2002 р.)


***

Ранее Саша не жаловался родным на тяготы и лишения службы, хотя мама не переставала удивляться, зачем ему все время нужны были деньги. Она часто высылала ему то 10, то 15, то 25 гривен. И делала это иногда в ущерб семье. В последнем Сашином письме ее поразило такое место: „Мама, мне срочно нужны 15 гривен. Хочу перевестись в „черепа“, я не хочу еще год ходить слоном“. Неужели всего этого не видят командиры? Об этом я спросил полковника Довганя. Игорь Андреевич быстро ответил, что „дедовщины“ как таковой в полку нет. Возможно, где-то проявляются неуставные методы влияния сержантов на подчиненных, но командование решительно выкорчевывает это зло. Военный прокурор Валерий Голуб рассказал, что в последнее время в Деснянском учебном центре (а он объединяет порядка 18 военных частей) были возбуждены три уголовных дела в связи с рукоприкладством. „Отличились“ прапорщик, сержант-сверхсрочник и два сержанта срочной службы. По сравнению с 2002 годом, в этом году в „Десне“ зарегистрировано в два раза меньше случаев неуставных взаимоотношений. Александр Ковальчук готовился к посвящению в сержанты. Но, чтобы накрыть стол своем кругу, одного солдатского жалования было мало. Поэтому и просил денег у матери? Видимо, проблема с финансированием этого праздника занозой сидела в теле Ковальчука…

(„Киевские ведомости“, 4 листопада 2002 р.)



1.5. Соціально-економічні проблеми


Министерство труда и социальной политики Украины сообщает, что за 10 месяцев этого года на отечественных предприятиях погибли 1012 человек. За аналогичный период прошлого года на производстве было смертельно травмировано на 134 человека больше.

(„Сегодня“, №258, 15 листопада 2002 р.)


***

За останні 10 років більш як 150 тисяч українців наклали на себе руки.

(„Запорізька січ“, №160, 22 жовтня 2002 р.)



СВОБОДА ВИСЛОВЛЮВАНЬ

2.1. Право на інформацію


„Сполучені Штати обурені“. І не ким-небудь, а Стівеном Пайфером, який „своїми незграбними діями поставив під загрозу американо-українське військово-технічне співробітництво“. Ця інформація днями з’явилась на стрічці УНІАН з посиланням на кореспондента УНІАН. 12 листопада журналісти УНІАН оприлюднили заяву, де стверджують, що „не мають жодного стосунку до підготовки та оприлюднення агентством 11 листопада цього року повідомлення про підсумки візиту до України заступника державного секретаря США Стівена Пайфера. А під скромним „псевдо“ „кореспондента УНІАН“ ховається в.о. директора агентства Василь Юричко, у чому журналістові „Української правди“ він сам же і зізнався. Уніанівці підтверджують, що саме ця особа дала „розпорядження про включення повідомлення до стрічки новин“ і, наскільки відомо підписантам заяви, „тільки Юричко знає про походження цього матеріалу“.

Зрештою, новини „невідомого походження“ й вельми провокаційного змісту з подачі в.о. ген директора УНІАН в інформаційній стрічці агенції з’являються вже не вперше. Появу інформації щодо „провальної місії“ Пайфера журналісти агентства розцінюють як „черговий прояв цілеспрямованої політики, що проводиться сьогодні в агентстві Юричком“. „На нашу думку, — сказано далі в заяві, — метою оприлюднення цього та інших подібних матеріалів на стрічці новин агентства є намагання зробити агентство підконтрольним певним політичним силам шляхом дискредитації його як незалежного та неупередженого ЗМІ“. Аби надалі уникнути появи замовних чи провокаційних „новин“ у стрічках повідомлень, уніанівці збираються „відстоювати своє право на підпис під власними матеріалами, щоб підвищити відповідальність журналістів агентства за продуковані ними інформаційні матеріали, а також не дозволити одній особі перекладати всю відповідальність на агентство УНІАН“.

(„Україна молода“, №212, 14 листопада 2002 р.)




2.2. „Темники“


20 ноября завершился визит в Украину экспертов Совета Европы, интересовавшихся ситуацией со свободой слова и функционированием СМИ. Делегация встретилась с министром юстиции Александром Лавриновичем. Эксперты спросили А. Лавриновича о существовании так называемых „темников“. О „темниках“ министр заявил, что для него „это новое слово“ и подобных документов он никогда не видел. Александр Лавринович подчеркнул, что если есть материальные доказательства „темников“ или попыток влияния на журналистов, то он готов лично содействовать, чтобы такие дела были доведены до судебного рассмотрения. В ответ на это один из представителей Совета Европы продемонстрировал министру один из „темников“. Александр Лавринович посоветовал экспертам найти природу и корни „темников“ как общественного явления, а также проанализировать, как этот документ влияет на работу конкретного СМИ.

(„Голос Украины“, №217-218, 21 листопада 2002 р.)




2.3. Утиски і переслідування з політичних мотивів


У середині вересня, в день довиборів до Верховної Ради Криму, на одній із дільниць 25-го виборчого округу невідомі особи відібрали відеокасету зі знятим матеріалом у телеоператора Чорноморської ТРК Ігоря Романенкова і забризкали йому руки фарбою. Того ж дня до Центрального районного відділу міліції надійшла заява від Ігоря Романенкова, але міліція не порушила кримінальну справу і не розслідувала подію. Кримська Асоціація вільних журналістів і Комітет з моніторингу свободи преси в Криму звернувся до прокурора Криму Олександра Доброріза і начальника ГУ МВС України в Криму Миколи Паламарчука з проханням порушити справу за фактом навмисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів ЧТРК.

„Випадок безпрецедентний, давно такого в Криму не було, щоб так грубо журналістам заважали працювати“, — сказав голова Комітету з моніторингу свободи преси в Криму Володимир Притула. Він заявив, якщо слідство не дасть результатів і не знайде винних у нападі на журналіста, то Комітет з моніторингу свободи преси в Криму готовий звернутися зі скаргою до Президента Леоніда Кучми. У результаті довиборів у 25-му виборчому округу переміг депутат Верховної Ради України Лев Міримський. Одним з кандидатів у депутати 25-го округу була президент Чорноморської ТРК Тетяна Красикова.

Прокуратура Автономної Республіки Крим порушила кримінальну справу проти невідомих осіб, які відібрали відеокасету зі знятим матеріалом у журналіста Чорноморської телерадіокомпанії (Сімферополь). Про це „Українським новинам“ повідомила прес-служба прокуратури АРК.

Кримінальна справа порушена за статтею 186 Кримінального кодексу за фактом пограбування і направлена для розслідування в Центральний районний відділ міліції Сімферополя („Українські новини“).

(„Свобода преси в Криму“, №10, жовтень 2002 р.)


***

За словами голови Верховної Ради Криму Бориса Дейча, „телекомпанія „Крим“ працює не на Крим, а проти Криму в багатьох своїх діях“. Глава парламенту доручив створити спеціальну комісію, результати роботи якої повинні стати „надбанням усіх“ (Кримська агенція новин).

(„Свобода преси в Криму“, №10, жовтень 2002 р.)


***

З листа Володимира Притули, голови Комітету з моніторингу свободи преси в Криму Президентові України Леоніду Кучмі:


„. За щонайменше двома випадками брутального порушення чиновниками у Криму законодавства України стосовно діяльності ЗМІ ми не змогли отримати дієвої допомоги від республіканської влади, а тому звертаємся до Вас, шановний Леоніде Даниловичу. До нас звернулися редактор газети „Бахчисарайский вестник“ (м. Бахчисарай) Людмила Щекун і редактор газети „Алубіка“ (м. Алупка) Рагім Гумбатов. У травні 2002 року редактор газети „Бахчисарайский вестник“ Щекун Л.В. звернулася до Бахчисарайської райради і Бахчисарайської райдержадміністрації з проханням про акредитацію її як журналіста. Керівники зазначених вище установ Ф.Є. Кожевніков і В.О. Циганський відмовили Щекун Л.В. в акредитації, посилаючись на те, що, по-перше, там уже акредитована місцева газета „Слава труду“, яка висвітлює всі аспекти діяльності органів місцевого самоврядування, органів місцевої влади в районі, а, по-друге, всі засідання Бахчисарайської районної ради і Бахчисарайської райдержадміністрації проходять у відкритому режимі. Ми вважаємо, що підстави для відмови в акредитації є незаконними.

Інша ситуація в Алупці. Ще в квітні 2001 року до нас по допомогу звернувся редактор незалежної газети „Алубіка“ Рагім Гумбатов, який скаржився на утиски, відмову в наданні інформації з боку заступника міського голови Валерія Андика. Ситуація погіршилася з обранням останнього міським головою Алупки. За словами редактора, В. Андик усіляко тисне на нього, відмовляє газеті „Алубіка“ в надані інформації, виганяє редактора з офіційних заходів виконкому і міськради, а наприкінці липня міська рада позбавила приватне підприємство „Восток-М“, яке є засновником і видавцем газети „Алубіка“, приміщення, в якому перебувала редакція газети. Зараз „Алубіка“ на межі закриття.“.

(„Свобода преси в Криму“, №10, жовтень 2002 р.)


***

21 октября прекратило свое пребывание в телевизионном эфире Независимое павлоградское телевидение, выходившее с 1991 года для 250 тысяч Павлограда, Терновки да десятка угольных шахт, объединенных в территорию, которая гордо зовется Западным Донбассом.

Свой далеко не покладистый норов Независимое павлоградское телевидение стало демонстрировать чуть ли не со дня основания. В 1992 году телекомпанию закрывали. Но ей удалось выиграть арбитражный суд у городского исполкома. В 1993-м НПТ пережило ограбление, лишившись почти всей аппаратуры. Не сложились у телекомпании отношения с партией „Трудовая Украина“, чье влияние в регионе довольно внушительно и чьего лидера, Сергея Тигипко, телевизионщики крепко критиковали, когда тот шел на довыборы в прошлый парламент. Но, пожалуй, наиболее ярким проявлением диссидентства НПТ стало приглашение в прямой эфир Юлии Тимошенко, который пришелся в разгар последней избирательной кампании. По мнению директора НПТ Игоря Ледина, спасало телекомпанию до сих пор то, что на третьем метровом канале она работала вместе со студией „Факт-инфо“ и Павлоградским телецентром, освещающим деятельность городских властей. Эти три компании были объединены в Ассоциацию телестудий и имели одну лицензию на троих.

О том, что НПТ не получило лицензии, его руководство узнало в феврале совершенно случайно. Представителей телекомпании даже не пригласили, как это положено, на заседание Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания. Очередной „жертве“ лицензионной деятельности Нацсовета не только не объяснили, в чем заключается ее несостоятельность и за что она поплатилась отстранением от эфира. Но не захотели даже представить документ, подтверждающий потерю ее права на вещание, который крайне необходим для опротестования решения в суде.

Лицензия на канал была отдана ICTV.

Директор НПТ убежден в том, что целью Нацсовета была не выдача лицензии ICTV, а отнятие права вещания у руководимой им телекомпании, покольку еще раньше ICTV был отдан 39-й дециметровый канал, который телекомпания осваивать не торопилась. ICTV, таким образом, обладает двумя лицензиями на вещание в Павлограде и, кроме того, транслируется пятью компаниями города по кабельному телевидению. В Хозяйственном суде отказались принимать иск НПТ. Из Апелляционного суда, куда телевизионщики обратились четыре месяца назад, никаких новостей не слыхать. Не тронули проблемы НПТ и главу Госкоминформа Ивана Чижа. Надежд на изменение ситуации у сотрудников НПТ все меньше и меньше.

(„Зеркало недели“, №43, 9-15 листопада 2002 р.)


***

„Прошу уволить меня ввиду несогласия с информационной и коммерческой политикой канала“, — так журналист Александр Пиддубный поставил точку в эмоциональном конфликте с руководством Первого национального.

25-летний журналист поработал в УТН НТКУ пять лет — вел дневные выпуски новостей и программу „Энергетическое поле“.

По словам Пиддубного, настоящие проблемы начались после того, как в начале октября он вместе с другими тремя журналистами НТКУ подписал Манифест о цензуре в украинских СМИ и публично рассказал о специфических методах правки его текстов. Сначала подписавшихся чехвостил президент НТКУ Сторожук, со временем Пиддубного сняли с программы „Энергетическое поле“, обвинив во взятках за сюжеты. Журналист понял, что работать ему не дадут. 1 ноября его заявление об увольнении с экзотической формулировкой подписали.

Александр Пиддубный:


„. Когда журналист едет на значащее политическое событие, его вызывают к руководителю и объясняют, что нужно писать, в каком русле, у кого брать интервью. Имеется список людей, которых нельзя показывать, — оппозиционеров, некоторых региональных лидеров, предпринимателей. Даже в культуре имеются люди, которых нежелательно ставить.

До Медведчука основным приоритетом был Литвин и „Единая Украина“. Она была разноцветной, взгляды были разные. На этом можно было сделать баланс. Теперь осталась единственная сила — СДПУ(о).

Тенденция такова: одну партию нужно выставить консолидирующей силой, и не только в политике — в социальной жизни, в культуре.“

Бывшее руководство отвечает Пиддубному так же жестко: лжец, бездарь и взяточник. История оставляет массу вопросов — и к Александру, и к его экс-боссам. Чем руководство НТКУ может крыть конкретные примеры их политического вмешательства в журналистскую работу? Почему Пиддубный стал для них „паршивой овцой“ только после того, как, не скрываясь, заговорил о цензуре? Для киевских телевизионщиков скандал с Пиддубным едва ли стал откровением. Негласные „черные“ списки, установки на съемки и „деликатная“ редакторская правка, в корне меняющая сюжет, — суровые будни для многих новостийщиков, годами молча терпящих, жалуясь на это разве что в курилках и на анонимных интернет-форумах.

(„Зеркало недели“, №43, 9-15 листопада 2002 р.)


***

Журналіст районної газети „Голос Опілля“, депутат Рогатинської районної ради Мирон Мельник 11 листопада припинив свій тижневий страйк, хоча й основну його вимогу — публікацію його заблокованих матеріалів до газети — не виконано. Протест М. Мельника пришвидшив призначення нового редактора газети, якого очевидно, й затвердять на сесії райради. Мирон Мельник звернувся з приводу утисків і за допомогою до СЖУ.

(„Галичина“, №172, 12 листопада 2002 р.)


***

На ЗМІ Івано-Франківська, особливо державні, чиниться тиск з боку влади. Про це свідчить звернення члена НСЖУ Богдана Мохляка до прокуратури Тисменицького району, в якому він повідомляє про факти переслідування його за критичні публікації з боку тисменицького міського голови Яреми Галиги, зокрема, за публікацію у районній газеті „Вперед“ матеріалу „Місто — це не театр“. До речі, пан Богдан є активістом партії „Батьківщина“. Чи не звідси у нашого колеги проблеми? Якщо так, то годі сподіватися на допомогу з боку правоохоронців.

(„Вісник & К° “, №47, 7 листопада 2002 р.)


***

Как сообщил на пресс-конференции председатель СНЖУ Игорь Лубченко, Жовтневый райсовет Николаевской области, нарушая законодательство, „выбросил“ трудовой коллектив редакции газеты „Вісник Жовтневщини“ из числа учредителей газеты. К тому же редактор газеты несколько месяцев не могла дождаться предоставления решения сессии, чтобы обжаловать его в суде. По новому уставу, редактора будут назначать председатель районного совета и глава районной госадминистрации. Как сообщил Игорь Лубченко, 8 ноября редактор газеты „Вісник Жовтневщини“ Татьяна Фабрикова была уволена с должности.

(„Голос Украины“, №211-212, 14 листопада 2002 р.)


Детальніше див. — „Сільські вісті“, №134, 14 листопада 2002 р.

***

Двері найпопулярнішого „прес-конференційного“ залу столиці, який належить УНІАН, виявилися зачиненими для Дмитра Чобота, автора книжки „Нарцис. Штрихи до політичного портрету Віктора Медведчука“. Прес-конференцію, приурочену до судового засідання у справі про захист честі і гідності головного президентського адміністратора Дмитро Чобіт проводив у залі СНЖУ. Як стверджує сам пан Дмитро, керівник УНІАН Василь Юричко „у категоричній формі“ відмовився надати йому приміщення. При цьому, як зазначив Чобіт, на прохання пояснити причину відмови керманич УНІАН послався на чиюсь заборону, проте, чию саме — не пояснив

(„Україна молода“, №211, 13 листопада 2002 р.)




2.4. Справа Михайла Коломійця


По словам начальника Департамента уголовного розыска МВДУ Владимира Евдокимова на пресс-конференции 1 ноября 2002 года, следствие установило, что в понедельник, 22 октября, М. Коломиец выехал в Беларусь. В настоящее время к поискам Коломийца подключены министерства внутренних дел всех стран СНГ.

(„Киевские ведомости“, 4 листопада 2002 р.)


***

Міліція Білорусі продовжує пошуки директора агентства „Українські новини“ Михайла Коломійця, початі наприкінці жовтняна прохання української міліції. Про це повідомив начальник Департаменту карного розшуку МВСУ Володимир Євдокимов. За його словами, поки білоруським міліціонерам не вдалося встановити місцеперебування Коломійця, а також його переміщення після прибуття в Мінськ 23 жовтня.

(„Вісник & К° “, №48, 14 листопада 2002 р.)


***

С 28 октября новостей от М. Коломийца не было. В среду, 30 октября, жители одной из деревень обнаружили в лесу под Молодечно повешенного мужчину. Вернувшись домой, селяне связались с милицией. Прибыв на место происшествия, правоохранители сняли тело и привезли его в местный морг. Проведя осмотр и вскрытие, эксперты сообщили, что не обнаружено следов насилия и что неизвестный покончил жизнь самоубийством. Затем было принято решение о захоронении трупа. В это время украинская милиция выясняла, откуда именно звонил в последний раз Коломиец. Как только это удалось сделать (это случилось 11 ноября), стало понятно, что Михаил звонил в Киев из Молодечно. В тот же деньсотрудники украинского уголовного розыска выехали в Беларусь.

(„Комсомольская правда в Украине“, №213, 20 листопада 2002 р.)


***

Милиция заявляла, что Михаил Коломиец разговаривал со своими родными, однако ни мать Коломийца, Ольга Михайловна, ни его жена Людмила, как сообщали „Українські новини“, не подтвердили этого. Достоверно известно только, что в последний раз 28 октября Михаил связался со своей знакомой Любовью Рубан и, по ее словам, дал понять, что намерен уйти из жизни. 29 октября к поискам руководителя агентства, согласно некоторым источникам, подключился Интерпол, и в то же время инициативная группа Лиги экономических журналистов начала собственное расследование. Мы даже не знаем, пытались ли правоохранительные органы его искать, поскольку уголовное дело не возбуждалось, а розыскное не предполагает следственных действий. По рассказу начальника пресс-службы МВД Беларуси Дмитрия Партона, тело было найдено в 15-20 километрах от райцентра Молодечно. Впоследствии, в связи с запросом украинской стороны и с тем, что в Беларуси работали сотрудники украинского уголовного розыска, начались розыскные работы. Был сделан вывод, что найденное тело может принадлежать Михаилу Коломийцу. Директор агентства регистрировался в гостинице Молодечно. Со ссылкой на того же руководителя пресс-службы милиции Беларуси Интерфакс сообщил, что в Минск действительно прибыли два сотрудника уголовного розыска Украины. Известно, что спецслужбами Беларуси уже проверены гостиницы, вокзалы, телефонные номера, с которых звонил журналист, однако это не дало никаких результатов.

(„Сегодня“, №262, 20 листопада 2002 р.)


***

„Коломийца удалось распознать по документам, оставленным в гостинице Молодечно, где он зарегистрировался, и по одежде, которая была на нем“, — сообщил Интерфаксу пресс-секретарь МВД Беларуси Дмитрий Партон.

(„Известия в Украине“, №211, 20 листопада 2002 р.)


***

Из пресс-конференции20 ноября Киеве:


Срок, прошедший между обнаружением тела (30 октября) и его захоронением (11 ноября), по предварительным данным, которыми располагает шеф-корреспондент „Українських новин“ Егор Соболев, является как раз тем необходимым сроком, на протяжении которого неопознанное тело не должно быть захоронено. Напомним, что неопознанным оно оставалось и на момент захоронения. Однако у шефа-корреспондента „УН“ возникли определенные вопросы в связи с тем, что Молодечно, по белорусским меркам, не самый маленький населенный пункт, и находится он не так далеко от Минска, где проводились активные поиски. И, несмотря на то, что по данным Егора Соболева, министр внутренних дел Украины Юрий Смирнов, как минимум, дважды направлял своему белорусскому коллеге телеграммы с просьбами о содействии, тем не менее тело не было опознано и было захоронено.

Михаил Коломиец был достаточно выделяющимся человеком: хорошо одевался, следил за своим внешним видом, и это должно было вызвать определенные подозрения — вряд ли его можно было принять, например, за пьяницу.

(„День“, №214, 21 листопада 2002 р.)


***

В некоторых СМИ отмечалось, что накануне исчезновения Михаил Коломиец уничтожил все файлы в личном рабочем компьютере. Только 28 октября журналисты „Українських новин“ официально заявили об исчезновении своего директора. После этого уголовный розыск начал поиски. По факту его исчезновения было возбуждено уголовное дело.

(„Факты“, №215, 20 листопада 2002 р.)


***

Журналисты информационного агентства „Українські новини“ выражают обеспокоенность тем, что версия самоубийства, несмотря на запутанность дела и недостаток фактов, с самого начала стала основной для следствия. „Мы плохо понимаем мотивы действий белорусских правоохранительных органов, которые захоронили тело Коломийца как неопознанное, спустя 12 дней после обращения властей Украины с просьбой помочь в его поисках“, — написали они в своем пресс-релизе.

(„Факты“, №216, 21 листопада 2002 р.)


***

До справи Михайла Коломійця:


„Правда Украины“, №172, 20 листопада 2002 р., „Время“, Харків, №131, 21 листопада 2002 р., „Известия в Украине“, №212, 21 листопада 2002 р., „Комсомольская правда в Украине“, №214, 21 листопада 2002 р., „Голос України“, №219, 22 листопада 2002 р.



2.5. Судові процеси


Кримська прокуратура назвала ім’я чоловіка, який нібито готував убивство „законослухняного“ депутата місцевого парламенту Миколи Котляревського. За інформацією міліції, це — 43-річний редактор щотижневика „Евпаторийская неделя“, лікар-дерматолог за фахом Володимир Лутьєв. Справді, с Котляревським у нього давно склалися „неприязні стосунки“, про що на останній прес-конференції заявив „жертовний“ депутат. Упродовж останніх двох років на шпальтах своєї газети Лутьєв методично „мочив“ „Колю-Котлету“, оприлюднюючи у деталях його „славне“ минуле. Найінтенсивніше — під час виборчих перегонів. Він також подавав численні звернення у прокуратуру, Верховний Суд України тощо. Аналогічну кампанію, до речі, проводив В. Лутьев і стосовно інших „класових ворогів“ у особі начальника місцевого військторгу, керівника КРУ АРК, деяких інших заможних чиновників міста й автономії.

(„Україна молода“, №213, 15 листопада 2002 р.)


***

Как рассказал начальник ЦОС Крымской милиции Александр Домбровский, правоохранители смогли задокументировать передачу денег Лутьевым исполнителю. После задержания он назвал фамилии двух других предполагаемых жертв. Что же касается мотива, то здесь, скорее всего, задействована личная вражда.

(„Факты“, №212, 15 листопада 2002 р.)


***

Адвокат задержанного Владимира Лутьева полагает, что это дело сфабриковано. По его словам, якобы киллер, которому В. Лутьев заказал убийство депутата, является бывшим работником Евпаторийского УБОП, ранее уволенным из рядов милиции. Адвокат отметил, что в газете „Евпаторийская неделя“ ее главный редактор Лутьев писал критические статьи о Николае Котляревском и о работе евпаторийского УБОП, а также обращался в суд с жалобами на незаконные действия по отношению к нему работников УБОП.

(„Факты“, №213, 16 листопада 2002 р.)


***

До справи Володимира Лутьева:


„Україна молода“, №209, 9 листопада 2002 р., №210, 12 листопада 2002 р., №211, 13 листопада 2002 р., „Комсомольская правда в Украине“, №210, 15-22 листопада 2002 р., №211, 16 листопада 2002 р., „Факты“, №216, 21 листопада 2002 р.,

***

Броварской городской суд Киевской области удовлетворил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудника Совета национальной безопасности и обороны Украины Василия Ситары к интернет-изданию „Грани“. Шеф-редактор „Граней“ Виктор Воротников и юридический владелец этого сайта Сергей Шумихин не смогли доказать достоверность опубликованных ими материалов. Суд признал статьи, в которых упоминался Василий Ситара, клеветническими, приняв решение обязать С.Шумихина и В. Воротникова дать опровержение не соответствующих действительности сведений.

В отечественной практике юриспруденции до сих пор не было аналогов состоявшегося судебного заседания, на котором судья вынес решение об опровержении информации, распространенной интернет-изданием.

(„Факты“, №214, 19 листопада 2002 р.)


***

Прес-конференцію, приурочену до судового засідання у справі про захист честі і гідності головного президентського адміністратора Дмитро Чобіт проводив у залі СНЖУ. Дмитро Чобіт розповідав на прес-конференції про суть позову Віктора Медведчука проти видавництва „Київ-Броди: Просвіта“, де був надрукований наклад видання „Нарцис. Штрихи до політичного портрету Віктора Медведчука“, а заодно проти його директора і головного редактора Сергія Орлюка та самого Чобота як автора книжки.

(„Україна молода“, №211, 13 листопада 2002 р.)


***

Повідомлення про півмільйона доларів, які буцімто пообіцяли комусь із суддів за підтримку Василя Онопенка на посаду голови Верховного Суду України, „запустив“ із посиланням на „джерела“ в Генеральній прокуратурі ведучий програми „Епіцентр“ на каналі ԩ+1“ В’ячеслав Піховшек. А вже через годину ту ж „новину“ офіційно повідомив і Перший Національний. І дуже вчасно: саме напередодні пленуму ВСУ, де мала визначитись доля Голови.

Тепер Василь Онопенко планує подати на обидва телеканали та на Піховшека особисто позов до суду за поширення неправдивої інформації.

(„Україна молода“, №213, 15 листопада 2002 р.)


***

В Краматорском городском суде завершилось слушание дела по иску журналиста регионального еженедельника „Восточный проект“ Виталия Выголова к депутату городского совета. Поводом для обращения в суд о защите чести и достоинства послужило оскорбительное высказывание депутата на прошлогодней сессии горсовета. Судебные заседания по иску откладывались трижды. Дело сдвинулось с мертвой точки лишь 18 октября. В ходе прений журналист заявил, что не давал депутату повода для оскорблений, и настаивал на публичных извинениях, а также возмещении морального ущерба в размере 5-ти тысяч гривен. Ответчик был готов на извинения, но возмещать моральный ущерб отказывался. Он утверждал, что считает слово „подлец“ не оскорбительным, а общепринятым. 24 октября судья Краматорского городского суда Людмила Груицкая постановила, что иск журналиста подлежит частичному удовлетворению — депутат обязан принести журналисту публичные извинения на ближайшей сессии горсовета и выплатить в качестве компенсации морального ущерба 1 тысячу гривен.

Заместитель председателя судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области Екатерина Кругликова месяцем раньше сказала, что за последние 10 лет в практике суда Донецкой области не было ни одного подобного дела. Как правило, подобные иски предъявляются именно к журналистам, а не наоборот.

(„Сегодня“, №253, 9 листопада 2002 р.)


Див. також — „Комсомольская правда в Украине“, №206, 8-15 листопада 2002 р.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори