пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200404
09.04.2004 | Алексей Светиков

Парадоксы луганского правосудия.

   

5 февраля северодонецкий местный суд вынес определение по заявлению местного городского головы о запрете собрания граждан – оставил его без рассмотрения. Но, увы, не приходится говорить, что суд защитил конституционное право граждан на собрания.

Акция (собрание по инициированию проведения местного референдума о досрочном прекращении полномочий городского головы) должна было состояться 21 августа 2003 года, а заявление о запрете его проведения мэр подал за два дня до того, 19 августа. И судья Н.Андреев удовлетворил заявление в тот же день, запретив проведение акции. Граждане были законопослушными, собрание не провели, а само решение обжаловали в апелляционном порядке. В декабре 2003 года решение северодонецкого суда было отменено луганским апелляционным судом. По мотивам процессуальным, поскольку инициаторов проведения собрания “забыли” пригласить в судебное заседание. В результате заявление городского головы о запрете собрания, которое должно было состояться несколько месяцев тому, было возвращено в Северодонецк, для повторного рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы представителя инициаторов проведения собрания юриста–консультанта Луганского отделения КВУ Н.Метелкиной о том, что новое рассмотрение в местном суде лишено смысла, не были приняты во внимание.

А вот представитель заявителя начальник юротдела северодонецкого исполкома В.Рудь повел себя в данной ситуации достаточно прагматично. Он ни разу не явился в судебное заседание. В связи с чем, в полном соответствии с ГПК, заявление мэра было оставлено без рассмотрения. В результате такого судебного кульбита возник удивительный и достаточно опасный прецедент: хотя фактически гражданам было запрещено проведение собрания, однако самого юридического акта запрета, который можно было бы обжаловать и требовать признать незаконным – не существует в природе. Хорошая новелла, чтобы использовать ее в год президентских выборов – с целью препятствования проведению “нежелательных” политических акций.

Луганское областное отделение КВУ в свою очередь попыталось создать “антипрецедент”, и обратилось (через одного из народных депутатов Украины) с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Н.Андреева. Поскольку считает, что допущенные им нарушения закона являются умышленными и имели тяжкие последствия в виде необратимого нарушения прав граждан.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль