пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200408
14.04.2004 | Алексей Светиков, г.Северодонецк

Железный аргумент!

   

Как известно, цензура в Украине запрещена Конституцией, но не все про это знают. По крайней мере, у меня есть основания сомневаться, что с этой нормой знаком начальник управления по делам прессы и информации Луганской облгосадминистрации В.Железный.

В конце прошлого года городской совет г.Кре­менная утвердил новую газету – “Міські вісті”. Сказать, что новое издание стало любимым дитя Кременской райгосадминистрации – значило бы сильно погрешить против истины. Тем более, что редакционный коллектив, возглавляемый Ириной Чернобай, занял достаточно независимую позицию, и далек от, увы, распространенного среди районок принципа – не выносить сор из избы.

Тем не менее, журналист газеты бывал на аппаратных совещаниях в Кременской райгосадминистрации, после одного из которых опубликовал материал “Блаженны изгнанные за правду”. Это была как бы зарисовка с натуры: один из сельских голов переусердствовал, отстаивая свое мнение, и был удален из зала заседаний. Газета не утверждала, что удален он был незаконно или неправильно, она лишь добросовестно изложила фактические обстоятельства.

На следующем аппаратном журналиста … выставили за порог. Что, и это вполне естественно, стало поводом для публикации в очередном номере материала “Блаженны изгнанные за правду”-2 (“МВ” №8 за 8 февраля).

После сообщения фактов, газета сопроводила текст короткой и более чем сдержанной оценкой: “Согласно ст.10 Закона Украины “Про інформацію” право на информацию обеспечивается “обов’язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення”. Есть в законе “Про друковані засоби масової інформації” еще одно интересное место: журналист имеет право “по пред’явленні редакційного посвідчення чи іншого документа, що засвідчує його належність до друкованого засобу масової інформації, перебувати в районі стихійного лиха, катастроф, в місцях аварій, масових безпорядків, на мітингах і демонстраціях, на територіях, де оголошено надзвичайний стан”. Если уж корреспондент имеет право присутствовать в таких местах без аккредитации, то на планерках в провинциальном районе...”.

Впрочем, мало ли у нас конфликтов между чиновниками и журналистами, это уже вряд ли слишком интересно читателям. Но наша история получила неожиданное продолжение. В том же, по сути, духе. 26 февраля Ирине Чернобай из известного в областном центре здания, олицетворяющего региональную власть, было отправлено письмо за №114, подписанное начальником управления по делам прессы и информации ОГА Вадимом Железным. Оно стоит того, что бы привести его почти полностью.

Управління одержало контрольний примірник газети “Міські вісті” (№ 4 від 05.02.04), в якому під рубрикою “Гірка правда” надруковано матеріал “Блаженны изгнанные за правду” – 2”. В публікації довільно та упереджено трактуються положення чинного інформаційного законодавства щодо прав та обов’язків суб’єктів інформаційних відносин, що є неприпустимим.

Вважаємо за необхідне повідомити, що обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування інформувати громадськість про свою діяльність, закріплений у ст.10 “Гарантії права на інформацію” Закону України “Про інформацію”, не може відокремлюватись від ст.21 “Інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування” зазначеного закону, яка визначає шляхи доведення такої інформації до заінтересованих осіб: опублікування в офіційних друкованих виданнях, поширення інформаційними службами та інше. Присутність журналістів на заходах, які стосуються питань поточної роботи органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, законом не передбачається і можлива за їх згодою.

У зв’язку з цим доводимо до Вашого відома, що обмеження доступу журналістів на наради райдержадміністрації цілком правомірне з точки зору інформаційного законодавства, як і вимога акредитації журналіста при райдержадміністрації.

Подібні публікації порушують вимоги ст. 44 “Обов’язки учасників інформаційних відносин” Закону України “Про інформацію” і тим більш неприпустимі у виданні, засновником якого є орган місцевого самоврядування…

Зважаючи на вищевикладене, вимагаємо привести діяльність газети “Міські вісті” у відповідність до вимог чинного інформаційного законодавства України і вжити заходів щодо недопущення довільного трактування чинного інформаційного законодавства України та порушення у публікаціях норм журналістської етики.

Оставим без комментариев пассаж чиновника о журналистской этике, может быть, человек действительно мнит о себе, что пользуется такой высокой репутацией в среде журналистов, что может позволить себе поучать других.

А вот что касается трактовки В.Железным закона, то не можем не обратить внимание на по–сути шулерский прием: кременские журналисты пишут об освещении деятельности органа власти, а тот … отсылает их к норме, регулирующей доступ к информации органа власти. То есть к документам. Надо ли это понимать, что обо всем, что не связано с документами этого органа, газете писать … низзя!? А вот мне, например, интересно узнать, почему документ получился именно таким, а не другим, какие альтернативы обсуждались, и обсуждались ли вообще. И еще, а умеет ли тот или другой местный руководитель говорить человеческим языком, или только матом? Имею ли я право прочитать об этом в газете? По Железному выходит – нет!

Интересно, читая какой закон господин Железный пришел к выводу, что “…обмеження доступу журналістів на наради райдержадміністрації цілком правомірне з точки зору інформаційного законодавства”. Если Закон Украины “О печатных средствах массовой информации”, то здесь в ст. 26 записано прямо противоположное. А именно, что журналист имеет право “відві­дувати державні органи влади, органи місцевого і регіонального самоврядування…”. Нигде, ни в одном законе, не предусмотрено исключений из этого общего права журналистов специально для аппаратных совещаний. Или Железный в своей работе пользуется другими законами, неписаными? В соответствии с которыми руководитель органа власти – это не временно нанятое народом на эту должность лицо, а хозяйчик приватной конторы, распоряжающийся информацией об этой конторе на правах частной собственности?

Есть еще Указ Президента Украины “Про підготовку пропозицій щодо забезпечення гласності та відкритості діяльності органів державної влади”, который предписывает В.Железному, в том числе, “удоско­на­лен­ня взаємодії органів державної влади із засобами масової інформації та громадськими організаціями у питаннях забезпечення громадськості достовірною і всебічною інформацією про діяльність органів державної влади…”. Как видим, по смыслу совсем другое, чем право чиновника пускать или не пускать журналиста на открытое совещание в райгосадминистрацию по причинам личного удовольствия или неудовольствия. Хотя, Кучма Железному, может быть, и не авторитет.

Вполне допускаю, что трактовка закона господином Железным – его личное дело. Прислал бы он мне, как руководителю общественной организации, подобный юридический опус – мы бы его почитали, посмеялись – и оставили без удовлетворения. Если бы только не последний абзац его официального письма, которым он требует привести деятельность газеты “Міські вісті” в соответствие с его пониманием информационного законодательства. Подчеркнем, что речь идет об оценках действительно имевших место событий, которые отныне журналисты “МВ” должны давать не самостоятельно, а в свете преобладающего мнения начальствующего состава облгосадминистрации. По крайней мере – так им предписано Железным. Зададимся вопросом: а кто собственно дал право чиновнику от информации вмешиваться в редакционную политику газеты? И навязывать журналистам свое, мягко сказать, не бесспорное мнение? И можно ли подобные действия оценивать иначе, чем осуществление цензуры? Запрещенной, как мы помним, Конституцией Украины?

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори