пошук  
версія для друку

Кузнецов проти України

   

РІШЕННЯ КОМІСІЇ ЩОДО ПРИЙНЯТНОСТІ

заяви № 39042/97

Михайла Сергійовича Кузнецова

проти України

Європейська комісія з прав людини, провівши закрите засідання 30 жовтня 1998 року в такому складі:

п. С. Трешель, голова,

п. Дж.-С. Геус,

п. М.П. Пеллонпя,

п. Е. Бузуттіл,

п. Г. Йорундссон,

п. А.С. Гьозюб’ююк,

п. А. Вейтцель,

п. Дж.-К. Сойєр,

п. Х.відповідає пенсії за інвалідністю за період з 26 листопада 1996 року до 1 квітня 1997 року, а також додаткову суму 61255,70 грн. Суд також призначив виплату щомісячної пенсії у розмірі 612,70 грн. починаючи з листопада 1997 року.

25. 24 листопада 1997 року суд постановив, що шахта повинна виплатити тринадцятому заявнику 3094,35 грн., що відповідає пенсії за інвалідністю за період з 1 серпня 1996 року до 1 листопада 1997 року. Суд також призначив виплату щомісячної пенсії у розмірі 343,67 грн. починаючи з листопада 1997 року.

26. 27 лютого 1998 року Червоноградський суд першої інстанції надіслав шахті “Червоноградська” №2 виконавчі листи винесених рішень.

27. В листі від 11 вересня 1998 року Голова Червоноградського суду першої інстанції повідомив заявників про те, що винесені рішення не було виконано через нерегулярне покриття поточних витрат шахти районним відділенням Державного казначейства.

28. В листі від 28 січня 1999 року Голова Червоноградського суду першої інстанції вимагав від шахти виконати винесені рішення.

29. Рішенням від 8 жовтня 1999 року перший заступник Голови Верховного Суду України відстрочив процедуру виконання рішення, винесеного 24 листопада 1997 року на користь першого заявника.

30. В листах від 14 жовтня 1999 року Управління юстиції Львівської області повідомило заступника Міністра юстиції про відстрочення, відповідно до рішення від 8 жовтня 1999 року, процедури виконання рішень, винесених на користь другого, третього, четвертого, восьмого, десятого і одинадцятого заявників.

31. В листі від 25 жовтня 1999 року Верховний Суд України повідомив дирекцію шахти про те, що рішення від 8 жовтня 1999 року передбачає тільки відстрочення процедури виконання рішення, винесеного 24 листопада 1997 року на користь першого заявника.

32. 22 грудня 1999 року і 14 січня 2000 року на вимогу заступника Голови Верховного Суду України всі відповідні рішення було скасовано на підставі порушення законодавства, і всі справи відіслано на повторний розгляд до суду першої інстанції.

33. В тринадцяти рішеннях від 26 жовтня 2000 року Червоноградський суд першої інстанції, взявши до уваги угоду, укладену між заявниками та Урядом, констатував відсутність претензій заявників до шахти “Червоноградська” №2 і оголосив про закриття пов’язаного з ними судового процесу.

ПРАВО

34. Суд взяв до уваги мирне врегулювання, досягнуте сторонами, умови якого викладено вище в пунктах 7 і 8 (стаття 39 Конвенції). Він констатував, що, відповідно до укладеної угоди, Уряд сплатив суми, які вимагалися заявниками і які ті прийняли. Таким чином, Суд дійшов до висновку, що справу вирішено в значенні пункту 1b) статті 37 Конвенції. Він переконався, що вищезгадане врегулювання ґрунтується на дотриманні прав людини, як воно визначене в Конвенції та протоколах до неї (пункт 1 статті 37 Конвенції і пункт 3 статті 62 регламенту).

35. Той факт, що раніше в листах від 21 листопада 2000 року, 10 січня та 4 лютого 2001 року заявники змінили своє рішення і попросили Суд не вилучати справу із реєстру і розглянути її по суті, не робить в даному випадку недійсною угоду, укладену сторонами. Тому Суд не може продовжувати розгляд заяви.

36. Отже, справу слід вилучити із реєстру справ, що підлягають розгляду.

З огляду на зазначені причини суд одноголосно

вирішив вилучити справу із реєстру.

Вчинено французькою мовою і викладено письмово відповідно до пунктів 2 і 3 статті 77 Регламенту.

Георг Ресс, голова

Вінсен Берже, секретар

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори