пошук  
версія для друку
31.08.2004 | Сергей Сумчанин
джерело:
("Данкор online", 09.08.2004)

Заблудшая Фемида (или торжество правосудия по-роменски). Роменский суд отказал сумским студентам сразу в нескольких конституционных правах.

   

До недавнего времени во всем цивилизованном мире, если естественные права человека вступают в противоречие с законами государства, то права пользуются бесспорным приоритетом. На прошлой неделе непререкаемый юридический постулат был ниспровергнут решением Роменского суда, отказавшим сумским студентам сразу в нескольких конституционных правах: свободе передвижения (ст.33 Конституции Украины); праве публично выражать несогласие с действиями властей (ст.34); праве на мирные собрания, митинги, демонстрации (ст.39).

Ни в Конституции, ни в каком-либо ином нормативном акте, регулирующем порядок проведения мирных массовых мероприятий, не упоминается о прерогативе суда запрещать пешее передвижение граждан из одного населенного пункта Украины в другой или ограничивать свободу пользования дорогами и другими общественными коммуникациями. Статья 33 Конституции, устанавливающая право беспрепятственного передвижения граждан по стране, не имеет условных ограничений даже из-за угрозы общественному порядку.

Все вышеупомянутые статьи обладают наивысшей юридической силой, куда большей, чем, например, распоряжения главы облгосадминистрации и другие подзаконные акты. А если бы студенты избрали в качестве средства передвижения не собственные ноги, а, самолет, то тогда суд определил бы их, как «нарушителей, вторгшихся в воздушное пространство суверенного Роменского района»?!

Запрет на осуществление данной акции мог установить лишь суд того района, где намечалось ее проведение. Согласно ст.125 Конституции юрисдикция Роменского суда не распространяется ни на один из районов г.Киева. А, как известно, именно там студенты намеревались провести свою акцию протеста.

Если руководствоваться логикой судьи, вынесшего этот «вердикт», то не менее разумным и легитимным было бы постановление об ограничении потребления кислорода транзитными пассажирами в г.Ромны, или решение коллектива полярной станции о запрете вольного передвижения пингвинов по территории Антарктиды.

О явлении, подобном правосудию по-роменски, еще две тысячи лет назад сказали древнеримские юристы: «Quid legas sine morius profcium?!» («Что толку в законах, когда отсутствует нравственность?!»)

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль