пошук  
версія для друку
31.08.2004 | Евгений Гуцул, (Львов)
джерело:
(“Зеркало недели”, №32, 14-20 августа 2004 г.)

Зачистка областного эфира?

   

Честно говоря, автора данной статьи долгое время удивляло, как на Львовском государственном телевидении, в отличие от общегосударственного УТ-1, могут существовать передачи, в которых оппозиционные политические деятели и эксперты-политологи свободно наряду с политиками из «партии власти» и «бюджетными политологами» могут свободно доносить свои взгляды до аудитории. На областном телевидении существовал ряд программ («Політична шахівниця», «Аудиторія», «Діалоги», «Медіа-резонанс»), которые и обеспечивали упомянутое проявление плюрализма. Отчасти такой феномен можно было объяснить «львовской спецификой»: наша область считается оплотом украинского патриотизма, поэтому ее руководители, рекрутируемые из местного кадрового материала, как бы стесняясь земляков-патриотов, старались не шибко закручивать телевизионные гайки.

Однако долго, особенно — в преддверии «последнего и решительного боя» (президентских выборов 2004 года), такое вольнодумство, судя по всему, продолжаться не могло. И если местным руководящим товарищам не хватало духа «навести должный порядок в эфире», то на помощь должны были прийти товарищи из центра. Осенью прошлого года во Львов приезжал глава Госкоминформации Иван Чиж. Как сообщили «ЗН» несколько участников встречи трудового коллектива Львовской областной государственной телерадиокомпании (ЛОГТРК) с бывшим соратником А. Мороза, высокопоставленный гость «выразил очень много критических замечаний относительно работы областного телевидения», возглавляемого Ярославом Климовичем. Умеющие писать между строк тележурналисты в тех критических замечаниях прочли, что на ЛОГТРК многовато плюрализма. После этого, согласно имеющейся у собкора «ЗН» информации, г-н Климович, вышел из Аграрной партии Украины и вступил в «Партию регионов», вследствие чего он был переутвержден в должности генерального директора областной ТРК. Вскоре из эфира странным образом стали исчезать те самые телепрограммы, которые так приятно удивляли ощущением свободы слова.

Общий вердикт, которым были похоронены неудобные программы, выражался, приблизительно так: «Они себя исчерпали». Ну, насчет «исчерпали» — несколько, как нам представляется, некорректно. На этот счет имеются результаты социологического опроса, который в начале 2003 года, по заказу Львовской областной администрации, проводил Украинский центр изучения общественного мнения «Соціоінформ», относительно изучения аудитории ЛОГТРК. Так вот, методом интервьюирования тогда были определены наиболее рейтинговые программы местного государственного телеканала. В аналитической справке, суммировавшей результаты исследования, передачи «Медіа-резонанс» и «Аудиторія» оказались в числе смотрибельных. А последняя передача, по одному из критериев опроса, даже заняла третью позицию.

Реально же эти программы не имели шанса на дальнейшую эфирную жизнь именно из-за того, что они предоставляли слово противникам режима. Пуще всего в этом обвинялась «Політична шахівниця». Ее авторам неоднократно намекали, что желательно бы уравновесить программу, хорошо бы побольше приглашать политиков не только оппозиционных. С этим у творческой группы «Політичної шахівниці» действительно были проблемы. Но вызваны они были не политическими пристрастиями режиссера или ведущего, а, так сказать, качеством провластных политиков. Андрей Павлышин, бывший ведущий «Політичної шахівниці» на общественных началах и штатный заведующий отделом «Комментарии» в популярной «Львовской газете» по этому поводу сказал: «Программа «Політична шахівниця» шла в прямом эфире. Это требовало от ее участников достаточного умения «играть в политические шахматы» в режиме блиц и исключало последующий монтаж, возможность «исправлять ошибки». Политики из так называемого оппозиционного лагеря всегда охотно шли на передачу. А вот с политиками «партии власти» было практически невозможно договориться. Единственный, кто от провластных нас не подводил, это Игорь Шурма, народный депутат от СДПУ (о). Допроситься же кого-то из «Регионов», трудовиков, аграриев было почти невозможно. Как правило, они в последний момент отказывались. А если эти последние и появлялись в эфире, то зачастую «проигрывали партию». Я ничем не мог помочь безголосым, безыдейным, беспринципным политикам от «партии власти». Они не могли себя репрезентовать в прямом эфире, плохо «играли в защите». Просто так у нас складывается, что политики из оппозиционной среды — ярче, интереснее и предметнее в разговорах на острые политические темы. Уравновесить оппозиционных и их визави было невозможно».

А вот авторам программы «Медіа-резонанс» каким-то чудом удавалось привлекать политиков от власти. Может быть, потому, что режиссером и ведущей этой программы были молодые симпатичные женщины, которые пользовались какими-то особенными чарами. Эта программа, при всей ее остроте, была на удивление взвешенной. Там почти всегда присутствовали представители разных политических воззрений. Впрочем, передача эта, нельзя сказать, чтобы специализировалась исключительно на политической тематике. Там рассматривались в дискуссионном режиме темы образования, здравоохранения, повышения стоимости коммунальных услуг и т. д. И, тем не менее, «Медіа-резонансу» суждено было умолкнуть. А что вы хотите: если при обсуждении этих тем допустить плюралистический обмен мнениями, то и эти неполитические темы превращаются в политику!

Наряду с этими программами из эфира исчезла и двадцатиминутная передача «Слово депутата», которая, если придерживаться буквы закона, не может не присутствовать в сетке вещания. Народные депутаты имеют гарантированное право на отчет перед своими избирателями посредством выступления на областном телевидении. Однако руководству ЛОГТРК удается находить какие-то уловки, чтобы народные избранники не появлялись на экранах. Нардепам, в частности, как сообщил «ЗН» один из создателей этой программы Тарас Батенко, говорят, что формат передачи меняется. А пока этот формат никак не поменяется, время оттягивается, госзаказ на передачу зависает в воздухе, предложения не поступают, эфирное время, согласно закону, пропадает.

Картина «выравнивания» львовского телеэфира была бы неполной, если бы мы не вспомнили, что перед приездом г-на Чижа во Львов усилиями г-на Климовича, как говорят, под давлением СДПУ(о), удалось выбросить из телевидения трансляцию сессий областной рады. Пока областной парламент контролировали «президентские партии», с трансляцией областных сессий не возникало никаких проблем. Но после того, как руководство облрады перешло в руки «Нашей Украины» и как только новое руководство областным законодательным органом вошло в зону жесточайшего конфликта с депутатами, контролируемыми СДПУ (о), на эту самую трансляцию «не хватило места в эфире».

Большинство перечисленных передач умерли, можно сказать, тихо. А вот «Медіа-резонанс», наверное, оправдывая свое название, напоследок таки дверью хлопнул. Творческая группа программы, уже извещенная о ее «исчерпанности», под финал своего существования (в декабре 2003-го) получила от гендиректора «предложение» сделать передачу на тему «вмешательство учредителей в деятельность СМИ». «Предложение» это, кстати говоря, сохранилось в письменном варианте (в виде соответствующей резолюции). В качестве исходного материала для разворачивания данной темы предлагалась расшифровка знаменитого телефонного разговора между господами Порошенко и Лисовским насчет полноты освещения визита В.Ющенко в Донецк. Напомним, что в том расшифрованном диалоге реплики, выписанные под фамилией Порошенко, не содержали симпатий относительно такой категории как свобода слова. Вместе с тем творческая группа без задней мысли принялась выполнять «предложение» шефа. Однако первые же журналисты из негосударственных печатных СМИ, которых телевизионщики приглашали на передачу с обозначенным содержанием, отказались от участия в реализации, как они выражались, «темника». А творческий коллектив программы был обозван «запроданцями».

Эти газетчики заметили своим коллегам-телевизионщикам, что прецеденты вмешательства учредителей в деятельность СМИ можно было бы поискать и на местном примере, в том числе — и на местном телевизионном. Среди прочего независимых журналистов возмущал характер местных новостей, многие сюжеты в которых больше напоминают рекламные ролики отдельных политических партий (больше всего — объединенные эсдеки), государственных служащих (преимущественно — из облгосадминистрации и налоговой службы) и просто богатых людей (есть тут у нас один директор базара, любящий видеть в телевизоре, как он «бескорыстно» занят благотворительностью).

Таким образом, из-за отказа потенциальных участников передачи ее эфир срывался. Творческая группа, дабы не сорвать график вещания, предложила провести передачу на тему «Политические итоги и прогнозы 2003—2004 гг.». Начальство заведомо было проинформировано об изменениях. На передачу в спешном порядке удалось пригласить политолога, серьезного предпринимателя и… Петра Олийныка. Олийныка, правда, предупредили, чтоб никаких «кучмугеть» не было. Эфир, говорят, шел ровно, без провокаций и агитаций. Однако эта передача все равно вызвала недовольство генерального, который ворвался в аппаратную во время ее трансляции (…) и, как говорит режиссер «Медіа-резонансу» Светлана Хитрова, «несамовито обурювався». Впоследствии гендиректор факт невыполнения своего «предложения» насчет Порошенко—Лисовского расценил как невыполнение режиссером должностных обязанностей, объявил ей выговор и наложил на нее штраф в размере свыше 800 гривен. «Юридическое основание» для столь строгих мер пресечения — режиссер не вовремя сдал сценарий той фатальной передачи. Хотя, как предполагает опальная режиссер, ее наказали за то, что она упорно не соглашалась с политикой руководства, направленной на закрытие программы. Зная об «неперспективности» «Медіа-резонансу», Светлана все же убедила директора дирекции политических и социально-экономических программ на соответствующем программном совете рекомендовать «Медіа-резонанс» для продления госзаказа на 2004 год.

12 июля Сиховский районный суд Львова отменил взыскания, наложенные гендиректором на режиссера телекомпании Светлану Хитрову-Мирошниченко. Поскольку в должностные обязанности режиссера не входит функция своевременной сдачи сценариев. Однако легче ей от этого не стало. Дирекция политических и социально-экономических программ из штатного расписания телевидения исчезла, вместо нее была учреждена дирекция публицистических программ. Саму же Хитрову-Мирошниченко фактически понизили в должности. Пользуясь правом перемещения работников «по горизонтали», начальство без согласия работника перевело Светлану с должности старшего режиссера дирекции в дирекцию планирования и выпуска программ. Фактически человека с творческой работы подвинули на «диспетчерскую». Хитрова намерена со своим адвокатом подать в прокуратуру на генерального директора жалобу по поводу преследования за профессиональную и общественную деятельность. Гендиректор, в свою очередь, не исключил, что попытается в Апелляционном суде отменить решение Сиховского суда, как ошибочное.

А пока судебная точка в разгоревшемся скандале не поставлена, областной телеэфир функционирует в «откорректированном варианте». Сегодня львовское областное телевидение предоставляет слово политикам, но преимущественно — от власти и провластным, а, условно говоря, оппозиционные политики, если и появляются в эфире, то только — в отрицательном контексте. Да, политика как тема в эфире осталась, однако та группа, которая раньше последовательно отслеживала и анализировала политические события и тенденции, практически расформирована.

Напоследок отмечу, что, к сожалению, у автора не было возможности выслушать детально ознакомиться с аргументами другой стороны. В коротком телефонном разговоре господин Климович собкору «ЗН» сказал, что предмета для встречи нет, а есть передачи, которые не попали в госзаказ.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори