пошук  
версія для друку
21.09.2004 | Александр Забродько
джерело:
(«Лица», г. Днепропетровск, 28.07.2004 г.)

Исход выборов решат… милиционеры и судьи? Пробелы в избирательном законодательстве оставляют власти грандиозный простор для маневров

   

Ровно за сто дней до массового волеизъявления по поводу определения главы государства журналистам в Днепропетровске преподнесли подарок «к 31 октября». А именно – организовали для них семинар с характерным названием «Средства массовой информации в период выборов Президента Украины: правовые проблемы». Семинар как нельзя более актуальный, поскольку мало кто сомневается, что в течение избирательной кампании эти самые «правовые проблемы» будут терзать представителей масс-медиа по любому поводу либо же вовсе без оного.

Закон был принят слишком поздно

Действо было организовано харьковским Институтом прикладных гуманитарных исследований – при посильной помощи Центра правовой культуры, благополучно существующего на базе Днепропетровской юридической академии, и местного отделения Союза журналистов. К сожалению, как оказалось, тонкости выборных законов интересуют очень немногих репортеров, – внимающих речам собралось едва ли не столько же, сколько и ораторов.

Как бы там ни было, но те, кто на мероприятие не пришел, больше потеряли, нежели выиграли. Потому как выяснилось, что, если выражаться официально, Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О выборах Президента Украины» – не такая уж простая штука (судя хотя бы по названию). Документ, зарегистрированный в Верховной Раде под номером 1630-15, гарант Конституции подписал 18 марта нынешнего года. И… сделал это слишком поздно.

По крайней мере, именно так считает руководитель аналитического центра вышеупомянутого Института Александр Сердюк. По его словам, сроки принятия закона превысили все мыслимые европейские стандарты. Плюс ко всему, документ отличается довольно запутанными статьями, в коих содержится немало противоречий. И вообще, это – «продукт политического компромисса», имеющий мало отношения к собственно избирательным новациям. Хотя некоторые моменты и детализируют наиболее спорные нюансы выборного процесса, как-то: ведение предвыборной агитации, процедура голосования, доставка бюллетеней в территориальную избирательную комиссию и т.д.

Согласно Александру Сердюку, за время, оставшееся до выборов, вникнуть во все нововведения не успеют даже самые квалифицированные юристы. Что уж тут говорить о представителях СМИ, которых, между прочим, закон касается самым непосредственным образом. Ведь, если в предыдущем документе 1991 «года выпуска» масс-медиа «засветились» всего 7 раз, да и то в весьма размытом контексте, то в теперешнем информагентства, газеты и телерадиокомпании «незлым тихим словом» поминаются раз пятьдесят в общей сложности в тридцати статьях!

Кандидаты не снимаются

Одним из основных изменений в законе о внесении таковых является отмена положения, согласно которому кандидат лишается своего статуса, если нарушает выборное законодательство. Александр Сердюк назвал это «неправовой нормой», развязывающей руки претендентам на высший государственный пост. Доводы насчет того, что подобное «упущение» исключает действенное использование грязных PR-технологий, харьковский специалист не воспринимает. По его словам, «нарушения – вещь серьезная», и они в любом случае должны быть покараны.

Однако теперь самое страшное, что грозит кандидату в президенты, – предупреждение от Центризбиркома. Оно выносится, например, в случае откровенного подкупа избирателей. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно, но законодатели выпустили из поля зрения возможность не подкупа, а элементарного запугивания электората, коим у нас пользуются гораздо чаще.

В редакцию «ЛИЦ» постоянно звонят читатели, которые жалуются на то, что их «по месту работы» заставляют под угрозой увольнения подписываться за определенного кандидата (догадайтесь с трех раз, какого). Правда, никто – никто! – не хочет при этом называть свою фамилию. И людей можно понять, – найти более-менее нормальный заработок в наше время ох как непросто. А получается, что, даже если факт устрашения будет подтвержден судом, соискателю президентского кресла не грозит ничего, кроме, так сказать, «общественного порицания».

Вообще, мартовский закон грешит и не такими пробелами. В нем, скажем, указано, что агитационные материалы (листовки, плакаты и т.п.) должны быть ликвидированы в ночь с пятницы на субботу перед судьбоносным воскресеньем. Задача сия возлагается на органы местного самоуправления, в частности, – коммунальные службы.

Эксперт Института прикладных гуманитарных исследований Олег Ярошенко полагает, что тут кроется сразу две принципиальные ошибки. Во-первых, никто не застрахован от чрезмерной активности предвыборных штабов, которые могут обклеить агитками каждый забор. И коммунальщики просто не успеют ободрать все воззвания. А во-вторых, как говорит Олег Ярошенко, местные власти, «как правило, отдают предпочтение тем или иным листовкам». То есть, «неугодные» добросовестно срывают, а «нужные» не трогают…

Так что в текущем избирательном процессе «не снимаются» не только кандидаты, но и некоторые агитационные материалы.

Опровергайте на здоровье!

Что касается непосредственно СМИ, то выборный закон подготовил для них очень неприятный сюрприз. Который заключается в том, что любой кандидат, прочитав статью о себе, любимом, может потребовать ее опровержения в трехдневный срок. Причем, как хитро говорится в документе, «СМИ, которое обнародовало информацию, которую кандидат на пост Президента Украины считает (здесь и далее выделено автором – ред.) явно недостоверной, не позднее, чем через три дня… обязано предоставить кандидату… возможность опровергнуть такие материалы». Таким образом, участникам предвыборной гонки предоставлены неслыханные полномочия: им не нужно доказывать в суде, что обсуждаемый материал действительно содержит неправдивые сведения. Достаточно посчитать, что они там присутствуют.

Что ждет при таких «раскладах» масс-медиа – страшно и представить. Формально даже статью о собственных достижениях кандидат может «опротестовать» и потребовать немедленного ее опровержения. При этом закон не оговаривает, что в «трехдневной» публикации должны содержаться именно факты, доказывающие: все, что было напечатано, – неправда. Пиарщики могут втиснуть туда все, что посчитают нужным…

Мало того. Закон обязывает журналистов «предоставить такое же эфирное время соответственно на телевидении или радио либо опубликовать в печатном средстве массовой информации предоставленный кандидатом или партией (блоком) материал, который должен быть набран таким же шрифтом и размещен под рубрикой «опровержение» на том же месте полосы в объеме не меньшем, чем объем сообщения, которое опровергается». Столь «прогрессивные» новации отобьют охоту писать о выборах у кого угодно!

Правда, СМИ могут «отомстить» законникам, воспользовавшись их же оружием. Например, как «подсказали» журналистам организаторы семинара, напечатать за пару дней до выборов какой-нибудь отборный компромат. И кого тогда будет интересовать опровержение, которое появится уже после 31 октября? А если провернуть подобную операцию в еженедельнике, то предписание «не позднее, чем через три дня» станет физически неосуществимым.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори