пошук  
версія для друку
22.12.2004

У ТСН – знову „темники”? Моніторинг теленовин в рамках акції „Журналісти за професійні права”

   

Учора, 30 листопада, у прайм-таймовому та нічному випуску ТСН („1+1”) ведучі, відповідно, Алла Мазур та Андрій Тичина та автор сюжету з засідання ВР Артем Шевченко уникнули згадки про те, що тільки завдяки комуністам набралося 232 голоса за рішення тимчасово припинити парламентську постанову від 27 листопада про визнання недійсними результатів другого туру президентських виборів. Замість цього було сказано про те, що проголосували за цей проект – цитуємо – „проурядові фракції” або „провладні фракції”. Сенс цієї маніпуляції був зрозумілий: наголосити на тому, що в уряду є, начебто, підтримка сталої парламентської більшості. А на думку про те, що це могла бути „темниківська” махінація, наводить той факт, що і на Першому національному, і на „Інтері” – які контролюються Адміністрацією Президента – теж уникнули саме згадки про голоси комуністів, незважаючи на те, що в цілому на УТ-1 сюжет Тетяни Анкудінової був досить інформативним та виваженим.

В той же час, на каналах, контрольованих Віктором Пінчуком, – Новому, ICTV, СТБ – інформація про підтримку комуністами постанови, запропонованої депутатами від фракції „Регіони України”, була. Не кажучи вже про такі канали, як 5-й канал, Тоніс та ТРК „ЕРА”.

То що ж це – помилка журналістів одразу трьох каналів, журналісти яких раптом втратили кваліфікацію? Або все ж таки маніпуляція?

Також в сюжеті ТСН кореспондента Єгора Чечеринди з засідання Верховного Суду спочатку йшов начебто збалансований виклад позицій сторін: представників позивача – Ющенка, опонуючих їм представників Януковича та членів ЦВК. Але завершився сюжет, цілком відповідаючи відомій маніпулятивній технології „останнього слова”. Адже були подані одразу два синхрони представника ЦВК, зміст яких був у тому, що, мовляв, усі претензії позивачів не мають під собою ніякої основи. До цього потім додалося ще й пряме включення з засідання Верховного Суду Олександра Шило, в якому, знов таки, превалювала точка зору ЦВК.

Натомість, знову таки, телеканали Пінчука у висвітленні подій у Верховному Суді були виваженішими. Наприклад, Новий канал навів в репортажі діалог члена ЦВК та представника Верховного Суду, який свідчив про те, що аргументи Центральної Виборчої Комісії були далеко не завжди переконливими

 (http://www.telekritika.kiev.ua/mon_tvnews/?id=19534  ).
(01-12-2004 19:43 Майдан-ІНФОРМ
http://maidan.org.ua/static/news/1101923025.html)

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль