ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-7361/04

10 декабря 2004г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего-судьи Савченко И.Б.

при секретаре Цупик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубуловой Сауле Шамильевны о признании неправомерными действий должностного лица, начальника Харьковского СИЗО № 27 полковника вн. службы Ткаченко С.П., -

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Харькова поступила жалоба гражданки Кубуловой С.Ш. о признании неправомерными действий должностного лица, начальника Харьковского СИЗО № 27 полковника вн. службы Ткаченко С.П., в которой она, ссылаясь на то, что ее сын, Кубулов Амир Дамирович, гражданин РФ, 23 августа 2004г. был задержан работниками милиции в г. Киеве и до 13.09.2004г. содержался под стражей без судебного решения.

13.09.2004г. Днепровский районный суд г. Киева вынес постановление о помещении Кубулова А.Д. под стражу в связи с нахождением последнего в розыске, который осуществляет управление уголовной полиции ГУМВД г. Алматы республики Казахстан по ст. 96 ч.1 УК РК (убийство), наличием санкции зам. прокурора г. Алматы об аресте последнего и для последующей экстрадиции Кубулова А.Д. в РК на основании Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.93г. (Минская Конвенция).

В своем постановлении от 13.09.04г. Днепровский районный суд г. Киева, установил срок пребывания Кубулова А.Д. под стражей в Киевском СИЗО в течение 30 дней, т.е. до 12.10.2004г.

Заявительница, ссылаясь на то, что 13.10.04г. Кубулов А.Д. не был освобожден из-под стражи; в дальнейшем по непонятным причинам переведен в Харьковский СИЗО, в отношении Кубулова А.Д. судом Украины не выносилось постановление, продляющее нахождение Кубулова А.Д. под стражей после 12.10.04г.; действия начальника Харьковского СИЗО № 27 не соответствуют ст. 29 Конституции Украины относительно запрета содержания под стражей без решения суда; действия начальника Харьковского СИЗО № 27 не соответствуют ч. 3 ст. 20 и ст. З Закона Украины «О предварительном задержании», согласно которых, Кубулов А.Д. по истечении срока на который он был задержан, в случае отсутствия продления данного срока судом, должен был быть немедленно освобожден начальником СИЗО г. Харькова; действия начальника Харьковского СИЗО № 27 не соответствуют ст.5 Европейской Конвенции по правам человека относительно того, что никто не может быть задержан иначе как в порядке установленном законом, просит суд: признать действия начальника Харьковского СИЗО № 27 нарушающими право гражданина Кубулова А.Д. на свободу и незаконными. Заявительница так же просит суд обязать начальника Харьковского СИЗО № 27 освободить гражданина Кубулова А.Д. из-под стражи в соответствии с требованиями ст. 20 Закона Украины «О предварительном задержании».

В судебном заседании 8 декабря 2004г., после доклада председательствующим материалов дела, заявительница и ее представитель адвокат Назаренко Д.А. поддержали требования, изложенные в жалобе.

Представитель должностного лица, начальника Харьковского СИЗО № 27 Фесуненко И.В. против удовлетворения жалобы возражала.

После этого председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления жалобы без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 11 и ч.7 ст. 248-6 ГПК Украины.

Заявительница против оставления жалобы без рассмотрения возражала, представитель должностного лица начальника Харьковского СИЗО № 27 не возражал против оставления жалобы без рассмотрения, представитель заявительницы до оглашения своего мнения по поставленному  судом  вопросу  попросил  объявить  в  судебном  заседании  перерыв.

2

Ходатайство  представителя  заявительницы адвоката  Назаренко  Д.А.  судом  было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2004г.

В судебное заседание 10.12.2004г. заявительница не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, о чем свидетельствует явочный лист, причин неявки суде не сообщила.

Представитель заявительницы, адвокат Назаренко Д.А., в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором просил рассматривать жалобу в её отсутствие, против оставления жалобы без рассмотрения возражал, решение просил принять на усмотрение суда.

Представитель должностного лица, Фесуненко И.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит слушать дело без его участия, решение принять на усмотрение суда.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон, суд, на основании ст. 172 ГПК Украины, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, которые о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и мнение сторон, считает, что жалобу Кубуловой Сауле Шамильевны о признании неправомерными действий должностного лица, начальника Харьковского СИЗО № 27 полковника вн. службы Ткаченко С.П. следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 08.10.04г. № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства, которое регулирует порядок и сроки задержания (ареста) лиц при решении вопросов, связанных с из экстрадицией» суды должны принимать к своему производству и рассматривать по существу жалобы лиц, задержанных на основании запроса иного государства про экстрадицию, на незаконность задержания, а так же жалобы их защитников и законных представителей. Рассмотрение таких жалоб производится судом по правилам, предусмотренным ч.7, 8 ст. 106 УПК Украины.

Согласно ч. 7 ст. 248-6 ГПК Украины, суд, установив при рассмотрении жалобы на действия должностного лица, наличие спора о праве, которое рассматривается в порядке искового производства, оставляет жалобу без рассмотрения и разъясняет заявителю его право на предъявление иска на общих основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК Украины, в случае отсутствия закона, который регулирует спорные отношения, суд, применяет закон, который регулирует подобные отношения.

Учитывая, что фактически заявительница оспаривает законность задержания ее сына Кубулова А.Д. на основании запроса иного государства про экстрадицию, и ее заявление подлежит рассмотрению не в порядке предусмотренном главой 31-А ГПК Украины, а в порядке ст. 106 УПК Украины, суд установив, что жалоба заявительницы подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК Украины, применяя аналогию с ч. 7 ст. 248-6 ГПК Украины, суд считает, что жалобу Кубуловой С.Ш. следует оставить без рассмотрения, разъяснив ей возможность обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 106 УПК Украины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 11, ч.7 ст. 248-6, 232-234 УПК Украины, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кубуловой Сауле Шамильевны о признании неправомерными действий должностного лица, начальника Харьковского СИЗО № 27 полковника вн. службы Ткаченко С.П. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кубуловой Сауле Шамильевне возможность обращения в суд с жалобой на незаконное задержание в порядке ст. 106 УПК Украины.

Копию определения направить сторонам по делу.

Определение может быть обжаловано  в течение  15  дней путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Харьковской области через районный суд. Судья Октябрьского районного суда г. Харькова  Савченко И.Б