Независимость СМИ – это прежде всего независимость от государства

Печально писать об этом, но надо. Хотя бы потому, что наши читатели в письмах в редакцию сами затронули эту тему (а работаем мы, как известно, для наших читателей, наших подписчиков, и нам важно их мнение).Первые письма, в которых поднимается эта тема, были опубликованы в прошлый четверг под общей рубрикой «Газета — читатель — газета». Тема — СМИ в период президентской избирательной кампании, тема еще «горячая», поэтому стоит лишь напомнить: практически вся медийная мощь, возьмем только Одессу и область, работала на одного кандидата от власти. Это теперь, после вступления Ющенко на пост президента, СМИ, хоть и «сквозь зубы», начинают «перестраиваться». И будьте уверены: скоро перестроятся, «как надо». При этом постараются забыть о том, как совсем недавно «зомбировали» своих читателей, слушателей, зрителей. С какой радостью (или цинизмом?) публиковали, озвучивали темники, спущенные сверху, и отнюдь небескорыстно, под рубриками «мнение», «политика» и т.д.

Во время предвыборной кампании я держала в руках пачку таких темников и даже пробежала глазами тексты, которые принес в редакцию молодой человек из Киева, представившийся сотрудником некоего «института». Он уверял, что нашим читателям эти «изыскания» будут столь любопытны, что «институт» готов с нами «сотрудничать длительное время». Естественно, не на общественных началах…

Большего бреда я давно не читала. Такая себе промывка мозгов. Печатать эти «научные изыскания» даже на оч-чень выгодных коммерческих условиях я отказалась. Надо сильно не уважать свою газету, наших читателей, считать их полными профанами, чтобы «купиться» на столь «выгодное» предложение неких специалистов. Как говорится, деньги тоже пахнут…

Через несколько дней эти публикации — темники появились во многих одесских СМИ… Их также озвучивали так называемые телевизионные комментаторы. Меня, наивную, до сих пор мучают вопросы: неужели руководители СМИ, которые давали добро на обнародование этих материалов, на полном серьёзе верили в то, что там написано? А если не верили, то разве не чувствовали ответственности перед своими читателями (зрителями, слушателями), развешивая эту «лапшу» людям на уши? А ведь люди (народ!) — ой какие не дураки. Они стали намного умнее, прозорливее, уж извините, нас, журналистов. Не замечать, не понимать этого, значит, на мой взгляд, самим остаться в дураках.

В конце января в Киеве состоялся пленум Национального союза журналистов Украины «Об уроках президентских выборов-2004 для украинских журналистов и средств массовой информации». С докладом выступил председатель НСЖУ Игорь Лубченко.

Хочу сразу оговориться: поскольку журналисты «Юга» не присутствовали на этом мероприятии, то мы вынуждены воспользоваться информацией, почерпнутой из других СМИ. (Кстати, было бы любопытно узнать у Ю. Работина, председателя Одесского отделения НСЖУ: по какому принципу формируются делегации от одесских средств массовой информации на всевозможные журналистские форумы, брифинги и пресс-конференции, которые проводят руководители государства?).

Цитирую: «Председатель НСЖУ Игорь Федорович Лубченко ознакомил участников пленума с текстом своего письма Президенту Украины В.А.Ющенко, в котором просит его предостеречь все структуры новой исполнительной власти от соблазна свести счеты с журналистами и редакциями, поддерживавшими на выборах оппонента кандидата-победителя. Оценка поведения журналистов в избирательной кампании, — отмечает И.Ф.Лубченко, — это дело «круглых столов», дискуссионных клубов, других форм деятельности НСЖУ и общественно-политических объединений».

Безусловно, ни в коем случае не стоит сводить счеты с рядовыми журналистами. Хотя у любого человека, в том числе и у журналиста, всегда есть право выбора: честное информирование читателей, слушателей, зрителей или холуйское «чего изволите-с». Тут или честь, или… Каждый выбирает по себе.

А что делать с теми, например, государственными чиновниками, которые все эти годы развращали журналистов своими темниками, «указивками», навязыванием грязных технологий, прямым вмешательством в работу СМИ? Которые «пользовали» журналистов с помощью кнута и пряника. Тут, уж извините, «круглые столы», дискуссионные клубы не помогут.

К тому же лично я и многие мои коллеги, уверена в этом, ни при каких обстоятельствах не сядем за круглый стол с некоторыми личностями, называющими себя, прости Господи, журналистами. Об этом говорено-переговорено. Проблема эта не сегодняшнего дня.

«Не будет большим преувеличением сказать, что цензура действовала настолько, насколько журналисты соглашались с ней, — пишет журналист Дмитрий Шурхало. — Некоторые из, с позволения сказать, коллег заявляли в таких случаях: «Что вы от меня хотите? Я зарабатываю деньги!». (Иногда это звучало даже с абсолютно неуместным пафосом). Разумеется, протесты против цензуры были, но не носили массовый характер. Показательно, что когда перед выборами около десятка журналистов уволились с телеканалов, протестуя против цензуры, остальные определенное время продолжали работать как ни в чем не бывало. И уже развитие событий («оранжевая революция») заставило многие телеканалы изменить формат, но отнюдь не позицию коллектива.

В связи с этим вспоминается другое событие: несколько лет назад в Чехии журналисты государственного телеканала объявили забастовку только потому, что им назначили руководителя, в отношении которого существовали только опасения, что он введет цензуру. И надо сказать: акция получила широкую поддержку, и в результате власти были вынуждены изменить свое решение».

А что делать людям (читателям, слушателям, зрителям), которых так беззастенчиво, так цинично оболванивали и зомбировали те СМИ, те журналисты, с которыми предлагается вести «дискуссии»? Кто-то из НСЖУ подсчитал, каков теперь процент доверия людей средствам массовой информации? Общество, думаю, просто перестало верить СМИ, поддерживавшим власть. И эта проблема не сегодняшнего дня.

«Объективно ситуация складывается так, что роль главного критика новой власти могут сыграть только средства массовой информации. Однако, учитывая тотальную зависимость большинства СМИ от прежней власти, необходимо менять формат всего информационного пространства, — продолжает Дмитрий Шурхало. — Радует, что у новой власти есть понимание данной проблемы. В частности, активно ведется обсуждение вопроса о создании общественного телевидения и радио. Правда, несколько удивляет активное участие в обсуждении этого вопроса и.о. главы Госкомитета по вопросам информации Ивана Чижа, проводившего информполитику Кучмы (это все равно, что поручить коммунистам вести переговоры о вступлении в НАТО).

Однако следует отметить, что система контроля над информационным пространством ковалась долго. И очень сомнительно, чтобы одним ударом ее можно было разрушить. Ведь главная проблема в том, что большинство СМИ теперь имеют своих явных или завуалированных владельцев. Увы, нельзя исключать возможности того, что хозяева масс-медиа и сейчас захотят каким-то образом контролировать и «направлять» их содержание. Всегда хватает тех, кто лучше журналистов знает, что и как им надо писать.

В связи с этим для новой власти должна быть очень поучительной история взаимоотношений со СМИ Леонида Кучмы. Он и его окружение немало приложили усилий для того, чтобы журналисты не просто отображали происходящее, а обслуживали интересы определенных сил. Фразу Кучмы, брошенную в адрес Гонгадзе: «Ну кто-то ж его финансирует» — можно назвать диагнозом журналистики того времени. Кучма и К0 не верили в независимость журналистики потому, что сами все сделали для того, чтобы она не была независимой, чтобы над ней обязательно довлела бизнесово-политическая надстройка. А главным аргументом старой власти относительно проблем со свободой слова в Украине было то, что, дескать, абсолютной свободы слова нет нигде в мире. Году так в 2000-м ситуация дошла до маразма: появление буквально каждой критической статьи считалось чьим-то заказом. Иногда доходило до того, что даже неудобный вопрос на пресс-конференции трактовался как кем-то заказанный.

Основой информационной политики было верноподданичество. Если верить пленкам Мельниченко, то печально известный Вячеслав Пиховшек в беседе с Кучмой заявлял: «Я солдат революции. Как вы мне скажете, так и буду делать потому, что вы решаете, где кто работает и кто на каких местах работает».

Пока, несмотря на большие надежды, все же приходится признать, что в деле развития медиа-пространства больше вопросов, чем ответов, и поэтому выводы по теме приходится формулировать в виде пожеланий. Хотелось бы верить, что после того бичевания, которому подвергали прокучмовские СМИ представителей новой власти, они стали терпимыми к критике и не будут на нее реагировать так же болезненно, как Леонид Данилович и его соратники.

Хотелось бы верить, что общественное мнение заставит владельцев масс-медиа не видеть в журналистах «солдат революции» вроде Пиховшека. А сами журналисты теперь будут более активно отстаивать основополагающие принципы своей работы».

Критиковать власть надо. Любую власть. В том числе и новоизбранную. Но аргументированно. Не по принципу: критика ради критики. Без той грязи, которая густым потоком лилась в последнее время, особенно в период избирательной кампании, на представителей нынешней власти. А главное — помнить, уважать своих читателей, зрителей, слушателей, тех людей, ради которых мы, собственно, и работаем.

И последнее. Независимость СМИ, о которой так любят поговорить, это независимость прежде всего от государства. На мой взгляд, пришло время снова — в очередной раз! — вернуться к вопросу о разгосударствлении средств массовой информации, к вопросу об экономической самостоятельности и политической свободе СМИ.

(“Юг”, г. Одесса, 9 февраля 2005 г.)