Политики не должны делить медиа-рынок
— Для того чтобы Стецькив реально имел большие возможности реорганизационных мер в отношении НТКУ, чтобы расчистить, как он сам говорит, авгиевы конюшни, он должен обладать и определенными полномочиями и определенной харизмой, и доверием со стороны власти. И в этом плане сам факт назначения политика на эту должность, может быть, и хорош. С другой стороны, мы имели единственный прецедент, когда в свое время президентом НТКУ Кучма назначил Александра Савенко, который был не телевизионщиком, а газетчиком — и это уже вызывало вопросы. Сейчас же, назначение Стецькива без одновременного назначения телевизионного продюсера-профессионала тем более вызывает множество вопросов. В кулуарах гуляет почти анекдот о том, что многие сотрудники-технари за три дня до прихода Стецькива на НТКУ занимались тем, что растаскивали все, что только возможно унести на себе. Но, к сожалению, вероятность того, что Тарас, зайдя в аппаратную, вряд ли сможет определить, что там чего-то не хватает — слишком велика. Более того, вызывает обеспокоенность заявление Николая Томенко о том, что заместители Стецькива будут назначены уже после Евровидения. А что же будет до Евровидения?
Речь идет о том, что заместители будут отобраны на основе конкурса программных концепций. Но ведь до сих пор не определились с программой концепции чего? То есть непонятно: Национальная телекомпания должна перейти в статус общественной? Будет дальше развиваться как государственная? Задача Стецькива и людей, которые придут с ним, заключается в коммерционализации канала или наоборот?
Для того чтобы появились программные концепции, должна быть определена общая стратегия, параметры. Этого пока нет. Более того, у нас, по сути, нет общей стратегии в развитии информационного поля. Хотя мне кажется, что у людей, готовившихся победить на президентских выборах, уже должна была быть стратегия.
— Какова на сегодняшний день ситуация с созданием Общественного телевидения?
— Что касается коалиции “Суспільне мовлення”, сейчас продолжаются обсуждения в рабочих группах. В частности, ОО “Телекритика” координирует работу над предложениями о принципах, по которым должны работать прежде всего служба новостей. Автор разработки Игорь Куляс, ММЦ “Кандидат” ОО “Интерньюз”. Члены рабочей группы уже внесли свои предложения, которые нашли отражение в итоговом документе. Надеюсь, что и в других рабочих группах вырабатывается общеконцептуальное видение тех или иных направлений: управление, финансирование, программная политика общественного ТВ. С другой стороны, до сих пор пока не состоялось ни одного общественного обсуждения, на котором бы речь шла не об общественном ТВ в целом, о его необходимости и целесообразности как таковой, а о конкретных вопросах: например, должно ли общественное ТВ быть коммерческим или должно финансироваться прежде всего из бюджета, или какая должна быть абонентская плата? Как мне кажется, обсуждения такого рода должны пройти как можно скорее. Но тормозить их проведение будет, опять-таки, непроясненность главного вопроса. Понятно, есть определяющая дата — 13 апреля, на которое запланированы парламентские слушания. К этому времени должен быть подготовлен законопроект об общественном ТВ. Но непонятно, что и как будет происходить дальше. Если бы были намечены определенные сроки для каждого этапа: допустим, осенью 2005-го принимается уже в целом законопроект и с ноября-декабря начинается непосредственно процесс создания общественного ТВ, набирается команда. Или, наоборот, чтобы было заявлено о том, что этого не будет до парламентских выборов 2006. Тогда был бы другой алгоритм, но уже был бы. То есть, я считаю, что сейчас власть допускает большую ошибку: не выстраивает алгоритм перехода к общественному ТВ. Власть должна заявить о своем видении этой проблемы и аргументировать его. Общество должно согласиться или не согласиться, и после этого должна начинаться работа уже в том русле, в котором будет найден компромисс. На сегодняшний день существует несколько принципиально отличающихся взглядов на то, каким должно быть общественное ТВ. Наиболее сформированное — у группы Александра Ткаченко. Есть еще концепция Александра Зырина, суть которой в необходимости укрепления Национальной телекомпании как государственного вещателя, а создание общественного ТВ в связи с этим должно быть либо отложено надолго, либо должно произойти на другом канале. Кроме того, есть точки зрения различных экспертов как по проблематике общественного ТВ в целом, так и по отдельным его аспектам, не нашедшим пока еще отражения в документах. И их тоже можно понять, потому что одно дело, когда Александр Ткаченко создавал свою концепцию явно надеясь заниматься этим непосредственно, а другое дело эксперты, которым так и не подано сигнала о том, нужно ли вообще все это кому-либо. И в какой период. Потому что после парламентских выборов создание общественного ТВ будет происходить уже на концептуально иной основе. Тогда, возможно, будет более зрелое гражданское общество, будут совершенно другие интересы парламентских групп, будет или не будет большинство у нынешней партии власти. И все это повлияет на изначальные параметры. Сегодня же пробуксовка происходит именно из-за того, что отсутствует внятно выраженная политическая воля к созданию общественного ТВ.
— Все ожидали, что после президентских выборов произойдет передел медиа-рынка. Можно ли говорить о том, что он действительно произойдет в ближайшем будущем?
— Я хочу верить в то, что вручную делить рынок не будут. Может произойти более жесткий мониторинг вновь созданного Нацсовета за тем, как телеканалы выполняют лицензионные условия. И это будет способствовать тому, что определенные группы могут лишиться телеканалов. А другие — претендовать на них. С другой стороны, возможно те или иные группы не смогут свои телеканалы содержать, такое тоже может быть. Одно дело, когда они пользовались политической крышей, другое, когда этой политической крыши нет.
— На недавнем партийном съезде “Нашей Украины” Ющенко прямо поднял вопрос о медиа-монополии Пинчука и Медведчука...
— Но это не значит, что Ющенко даст команду: заберите и поделите. А все должно идти через Нацсовет, через суды и через состояние самих субъектов медиа-рынка. Вот захочет, например, Плужников продать часть акций россиянам, он продаст и никто этому не должен мешать, если это происходит в соответствии с законом. С другой стороны, и Нацсовет должен знать, кому принадлежит какой канал. Это должно быть прозрачно. И Нацсовет имеет право промониторить соответствует ли деятельность телеканала условиям лицензии или нет. Например, в 2006 году заканчивается лицензия “1+1” и если выяснится, что лицензия бралась под одно программное наполнение, а на самом деле программная политика канала совсем другая, то, вероятно, Нацсовет может объявлять конкурс на эти частоты. С одной стороны, у “1+1” будет приоритетное право на получение этой лицензии, с другой — могут возникнуть и претензии и претенденты. Но все это должно происходить в пределах правового поля. Политики не должны делить медиа-рынок в ручном режиме. Кроме того, если все телеканалы будут обязаны оплачивать всю инфраструктуру по прозрачным механизмам, то, многие телеканалы у нас окажутся совсем не такими сильными и финансово обеспеченными. Совсем не такими монстрами и совсем не общенациональными, если они окажутся в равных конкурентных условиях. Если конкуренция будет прозрачной и честной, а не через льготы, “крыши”, налоговые послабления...
(“Украина и мир сегодня”, №9, 2005-03-11)