пошук  
версія для друку
08.08.2005 | Ксения Боянова, газета "Данкор"

Милицию оправдали-2

   

Суд считает, что уголовное дело об избиении мирной демонстрации около Ковпаковского суда было закрыто на законных основаниях. Потерпевшие с этим категорически не согласны.

Суть конфликта

Спор относительно правомерности действий сумской милиции уходит корнями в осень прошлого года. Именно тогда (13 ноября 2004 года) сотрудники милиции (в том числе спецподразделения “Беркут” и “Грифон") применили силу и спецсредства к гражданским лицам, пришедшим к зданию суда узнать о судьбе своих родственников и друзей. Милиция пустила в ход дубинки и слезоточивый газ. По данному факту в январе 2005 года Генеральная прокуратура Украины возбудила уголовное дело. Сумчане, пострадавшие у здания Ковпаковского райсуда, были признаны потерпевшими. А весной следователь прокуратуры Сумской области О. Гуменный дело благополучно закрыл.

Потерпевший требует дорасследования

Один из пострадавших, предприниматель Геннадий Минаев, предпринял попытку обжаловать решение следователя в Заречном суде Сум, жалоба была заслушана 20 июня. Г. Минаев требовал возобновить расследование по факту неправомерных действий работников милиции. По его мнению, уголовное дело закрыто с нарушением Уголовно-процессуального кодекса.

А именно:

— Следователь не провел воспроизведение обстоятельств и обстановки происшествия и очной ставки с работниками милиции. И это при том, что показания работников милиции резко отличались от показаний гражданских лиц и от видеозаписи. Г. Минаев заявил, что правдивые показания дал только один сотрудник милиции — оператор, проводивший на месте событий оперативную видеосъемку. Остальные показания защитников правопорядка, по утверждению Г.Минаева, не соответствуют действительности. В частности, что люди напали на спецмашину, ударяли по ней и раскачивали. К тому же показания милиционеров похожи “слово в слово и запятая в запятую”.

— Несмотря на длительное расследование дела, лица, причинившие телесные повреждения Г.Минаеву и его сыну, так и не были установлены.

— После закрытия дела следователь, вопреки требованию закона, не ознакомил Г.Минаева с текстом постановления о закрытии дела.

Суд нарушений не нашел

Несмотря на приведенные аргументы, суд решил отклонить жалобу как необоснованную. В постановлении суда сказано, что в ходе досудебного следствия все обстоятельства дела исследованы “всесторонне, полно и объективно”, что “было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств дела”. По мнению суда, следователь пришел к обоснованному решению об отсутствии в действиях милиции состава преступления”.

Податель жалобы с постановлением суда категорически не согласен. Он намерен отстаивать свою правоту в вышестоящих судебных инстанциях.

Следующий на очереди — Апелляционный суд Сумской области.

("Данкор", г. Сумы, 05.08.2005)

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль