пошук  
версія для друку
27.09.2005 | Артем Левченко, для «Вечерки»

Харьковский журналист обратился в суд с жалобой на президента Украины Виктора Ющенко

   

Журналисты редко становятся объектами внимания коллег. Разве что в связи со скандалом, как правило — политическим, или в контексте борьбы за свободу слова. Имя Юрия Чумака впервые прозвучало в СМИ во время президентских выборов 2004 года. Тогда он был уволен с должности редактора городской газеты за то, что на страницах своего издания предоставил слово представителю избирательного штаба оппозиционного кандидата Виктора Ющенко. Ющенко стал президентом, а Чумак — журналистом бюллетеня “Права человека” Харьковской правозащитной группы. Недавно он подал на Ющенко в суд.

Причиной, по словам Чумака, стало нарушение президентом права граждан на свободу слова, в том числе — на доступ к официальной информации путем ее незаконного засекречивания. Поводом же послужило полное игнорирование президентским аппаратом обращений журналистов по этому вопросу.

— В Украине времен президентства Кучмы право на доступ к информации было очень сильно ограничено наличием на нормативных актах институтов власти так называемых секретных грифов: “опубликованию не подлежит”, “не для печати”, “для служебного пользования”, — говорит Юрий Чумак. — Порядок защиты информации, содержащей государственную тайну, определен соответствующим законом, не предусматривающим секретных грифов на официальных документах. Появление таких грифов — следствие указа Кабмина, который, как известно, не является законодательным органом. Следовательно, засекречивание указов — незаконно.

По словам Чумака, президент Кучма, его правительство, министерства и ведомства регулярно выпускали указы, за которыми скрывалось незнамо что. Причем если поначалу название документа оглашалось и скрывался лишь его текст, то затем стали засекречиваться и названия, оставались только номера, даты издания документов и гриф секретности на них. Невозможно было представить, о чем шла речь в этих указах, тем не менее Минюст их регистрировал и признавал имеющими юридическую силу. Судя по содержанию некоторых таких документов, которое удалось узнать оппозиции, очень часто грифами секретности прикрывались сомнительные махинации власти — выделение денежных средств или земли в частную собственность в обход законодательства, присвоение внеочередных воинских званий, наград и т.д.

Многие украинские правозащитники и журналисты, в том числе, из Харьковской правозащитной группы, искренне надеялись, что с приходом новой власти этим указам будет дана юридическая оценка, они будут раскрыты и преданы гласности, а главное — что подобной практике будет положен конец. Надежды оказались тщетными. При Викторе Андреевиче количество засекреченных президентских указов (не считая постановлений Кабмина) уже перевалило за четыре десятка.

В апреле текущего года ряд политиков и представителей общественных организаций в программе “Подвійний доказ” на телеканале “1+1” попытались привлечь к этой проблеме внимание общественности. Явившийся на передачу советник Президента по правовым вопросам Николай Полуденный на всю страну пообещал, что уже в ближайшее время перечень указов Президента с ограничительными грифами будет пересмотрен, часть из них будет предана гласности, а режим секретности для содержащих действительно тайную информацию будет определен законодательно. “Ближайшее время”, однако, растянулось на неопределенный срок. ХПГ инициировала акцию “Для друку”, поставив цель, во-первых — раскрыть все старые секретные указы, во-вторых — призвать власть прекратить подобную практику.

Как рассказал Юрий Чумак, в ходе акции около 15 журналистов со всей Украины, в том числе, и он направили Президенту Украины информационные запросы. Запрашивались выходные данные президентских указов с ограничительными грифами, перечни указов, получивших по результатам пересмотра гриф “для служебного пользования”, и указов, с которых ограничительные грифы были сняты вообще. А также — выходные данные и названия указов Президента Кучмы с секретными грифами, очевидно незаконных — для запроса некоторых текстов из их числа и публикации. По словам Ю. Чумака, ответ из Секретариата Президента пришел на единственный запрос. Тот, который был направлен гражданкой Украины, проживающей в Германии. Остальные остались без ответа.

Свой запрос Чумак отправил заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению, адресат получил это письмо 11 мая. По закону, Секретариат Президента должен был дать на этот запрос два ответа. Первый — в десятидневный срок — о том, подлежит ли вопрос рассмотрению, а если подлежит, то и второй — в течение месяца — с информацией по существу заданных вопросов. Не пришел ни первый, ни второй. Журналист обратился с жалобой в Печерский районный суд города Киева. Пока что — по формальному поводу процедурных нарушений. В жалобе он потребовал признать неправомерной бездеятельность Президента Украины, проявившуюся в непредоставлении ответов на запрос, и обязать Президента дать ответ на упомянутый запрос и взыскать с него 3 гривны 40 копеек госпошлины.

В тот же суд с аналогичной жалобой несколькими днями ранее обратился киевский коллега Чумака — администратор Интернет-сайта “Майдан” Александр Северин. Судебное заседание по его иску состоялось 12 сентября. Ответчик — представитель президентского Секретариата — представил на заседании документы о том, что ответ, правда, подписанный не Президентом, которому был адресован запрос, а каким-то чиновником, был отправлен. Дескать, на почте затерялось. И суд в лице судьи Умновой в удовлетворении жалобы Северину отказал. Журналист намерен оспорить это решение в суде высшей инстанции.

Судебное же заседание по иску Чумака, назначенное на 15 сентября, пока что не состоялось. О том, что все та же Умнова срочно отбыла на какую-то конференцию, и поэтому рассмотрение жалобы перенесено на 5 октября, харьковский журналист узнал, только приехав в Киев и явившись в суд.

В общем, история ждет своего продолжения. Юрий Чумак не исключает, что и ему может быть дан тот же ответ о якобы потерянном почтой письме. Заранее подвергая такой ответ сомнению (уж больно странно выглядит одновременная потеря 15 писем одного отправителя, причем — такого солидного), он намерен в этом случае судиться с почтовыми чиновниками. И если те докажут, что никакого письма не было, то подать в суд на сотрудников Секретариата Президента, обвинив их в даче ложных показаний в суде.

(“Вечерний Харьков”, №106, 26 сентября 2005 г.)

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори