пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200526
28.09.2005 | Олександр Шаповалов, м.Херсон

Коефіцієнт прозорості органів влади

Схожі повідомлення

Я прошу вибачення

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подало судовий позов проти Алли Тютюнник, Голови Херсонського обласного фонду милосердя та здоров’я та члена правління Української Гельсінської спілки з прав людини, а також громадсько-політичного незалежного тижневика „Вгору", що видається правозахисниками, про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди

Звернення до Європейського суду з прав людини.

Безпам’ятство за етнічною ознакою

Марш-бросок со дна ада

Конкурс для журналістів на здобуття польсько-української премії

Проект закон України Про порядок організації і проведення мирних масових заходів та акцій в Україні .

Коментар до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 14 жовтня 2010 року

Науковий коментар обставин прийняття і змісту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України»

ДО ПИТАННЯ ЩОДО ФУНКЦІЙ СПОСТЕРЕЖНОЇ КОМІСІЇ ЯК СУБ’ЄКТУ ГРОМАДСЬКОГО КОНТРОЛЮ ЗА ДОТРИМАННЯМ ПРАВ ЗАСУДЖЕНИХ

   

Хтось з лідерів «помаранчевого руху» сказав: «Оновлена влада прозоріша за стару!» Так вийшло, що Херсонська організація Комітету виборців України перевірила цю тезу на практиці. Й результати перевірки виявилися невтішними.

Відповідно до положень міжнародних декларацій, конвенцій і пактів, нашої української Конституції та законів кожен має право на вільний пошук, отримання, використання та поширення будь-якої інформації (яка не є державною, комерційною, банківською й іншою тайною та якщо при цьому не порушуються права інших осіб).

В рамках проекту моніторингу дотримання прав людини в Херсонській області обласне відділення Комітету виборців України подало до органів влади в першій половині серпня 42 інформаційні запити із 99 питаннями, на підставі яких аналітична група нашої організації мала систематизувати неофіційне бачення дотримання прав людини в області.

Ми планували зібрати одну інформацію, яку влада за законом повинна була нам надати, а знайшли зовсім іншу. Щодо прозорості органів влади. Й навіть спромоглися вивести своєрідний коефіцієнт прозорості діяльності владних структур.

Процес листування з держорганами триває, але вже є перші результати, про які повідомляємо вам.

Найбільш «темними» виявилися силові структури (міліція, прокуратура, Служба безпеки України), які зайняли перше місце з кінця практично по всіх показниках. Так рівень реагування на запити складає всього близько 30% (відповідей та розглянутих питань), відсоток задоволених питань склав 35%, а частка питань, у задоволенні яких було відмовлено, складає 47%.

Проте, правоохоронці намагалися хоч якось відреагувати на всі поставлені в інформаційних запитах питання. Силові структури не соромилися прямо заявити про «непередбаченість надання інформації», «конфіденційність інформації» та «обмеженість доступу до офіційних документів з метою забезпечення таємниці слідства, справедливого судового розгляду та захисту прав громадян», хоча іноді з цими формулюваннями можна було й посперечатися. Але факт залишається фактом – усього 18% питань в наших інформаційних запитах залишилися «непроартикульованими». Й це, у порівнянні з реакцією інших груп органів влади, є найкращим показником, хоча й з негативним результатом. Інші «можновладці» просто «не звертали уваги» на запитання представників громадськості.

При цьому фактичний термін розгляду питань запитів у правоохоронців становить 21 добу (це період з дати подання запитів по дату отримання відповіді, а не по дату її підписання).

На другому місці знизу йдуть управління та відділи облдержадміністрації, які з 7 запитів відповіли на 6 (86%), але надали інформацію тільки на 54% питань, залишивши без задоволення 23% питань та стільки ж проігнорувавши (показник відмов склався «завдяки» керівництву облуправління охорони здоров’я, яке не забажало повідомити статистичні дані щодо викликів «швидкої» до установ закритого типу та щодо звернень громадян до медичних закладів із травмами, завданими співробітниками міліції та прокуратури). Фактичний термін розгляду запитів становить 15 діб.

На наступній сходинці цього своєрідного «хіт-параду» знаходяться різноманітні контролюючі та наглядові органи (інспекції, санстанції, захисники споживачів та підприємців, ревізори, податківці тощо). На 10 запитів вони надали 10 відповідей. І хоча відмови відсутні взагалі, але третина всіх питань запитів залишилась проігнорованою (цей показник є найвищим серед всіх груп). Фактичний термін розгляду – 25 діб.

Повну інформацію по нашим запитам надали лише обласні управління екології, земельних ресурсів, преси та інформації, захисту прав споживачів, соцзахисту населення та управління внутрішньої політики облдержадміністрації, за що їм дякуємо.

Всього в першій половині серпня було направлено 42 запита із 99 питаннями, на які отримано 25 відповідей, в яких розглянуто 54 питання, що складає 60% та 55% відповідно. Середній відсоток задоволених питань складає 52%, частки відмов та ігнорувань дорівнюють 21% і 27%, а середній термін реагування складає 20 діб.

І це при тому, що інформація запитувалась тільки за І півріччя цього року, а самі запити подавались від імені головного редактора газети ХОО КВУ «Вільний вибір» (що повинно було забезпечити більш уважне ставлення до них з боку чиновників та вплинуло на рівень позитивної реакції).

Підсумовуючи вищенаведені данні зазначу, що особисто мене вони засмучують. Бо у черговий раз виявляється, що влада бажає залишатись «поруч, але не з нами», не даючи засобам масової інформації та представникам громадськості можливості донести до пересічних громадян «приховану» інформацію.

З метою забезпечення «детінізації» органів влади до їх керівництва направлені повторні запити та скарги до вищестоящих посадових осіб.

Схожі повідомлення

Я прошу вибачення

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подало судовий позов проти Алли Тютюнник, Голови Херсонського обласного фонду милосердя та здоров’я та члена правління Української Гельсінської спілки з прав людини, а також громадсько-політичного незалежного тижневика „Вгору", що видається правозахисниками, про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди

Звернення до Європейського суду з прав людини.

Безпам’ятство за етнічною ознакою

Марш-бросок со дна ада

Конкурс для журналістів на здобуття польсько-української премії

Проект закон України Про порядок організації і проведення мирних масових заходів та акцій в Україні .

Коментар до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 14 жовтня 2010 року

Науковий коментар обставин прийняття і змісту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України»

ДО ПИТАННЯ ЩОДО ФУНКЦІЙ СПОСТЕРЕЖНОЇ КОМІСІЇ ЯК СУБ’ЄКТУ ГРОМАДСЬКОГО КОНТРОЛЮ ЗА ДОТРИМАННЯМ ПРАВ ЗАСУДЖЕНИХ

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори