пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200528
25.10.2005

Василь Онопенко: «Змінювати Кримінально-процесуальний кодекс варто!» (Повідомлення для преси Комітет ВР з питань правової політики)

Схожі повідомлення

Науковий коментар обставин прийняття і змісту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України»

Аналіз деяких аспектів змін до Кримінально-виконавчого кодексу

Основи правового самозахисту. Про використання Кодексу адміністративного судочинства України та Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" для захисту прав людини і основоположних свобод

Коментар до проекту Кримінально-процесуального кодексу України [1]

Проект закону про прокуратуру та проект Кримінально-процесуального кодексу України

Право на справедливый суд по новому Кодексу

Пенітенціарні установи відкриваються для громадськості? (Оновлено)

Наукова позиція

Коментар до проекту Кримінально-проце суального кодексу України, запропонованого до другого читання у Верховній Раді

Президент повинен застосувати вето на антиконституційний закон про право прокурорів надавати санкцію на обшук, затримання, прослуховування та інші слідчі дії

   

На минулому тижні Василь Онопенко зареєстрував новий авторський Законопроект (№8256) щодо змін  до Кримінально-процесуального кодексу України. Як зазначає автор, такі зміни обумовлені наявністю суперечностей у законодавчому врегулюванні порядку основного засобу фіксації перебігу судового розгляду справи, яким є протокол судового засідання, та відтворення технічних засобів в судах різних інстанцій.

Законодавцем у ст. 87 КПК України визначено, що протокол судового засідання є основним процесуальним документом, який складається в стадії судового розгляду справи і є важливим джерелом інформації щодо змісту досліджуваних у суді першої інстанції доказів, дотримання судом і учасниками судового засідання передбаченої законом процедури.

Разом з тим законом передбачено ведення протоколу не тільки у ході кожного судового засідання суду першої інстанції, але й при розгляді судових справ в апеляційному і касаційному порядку.

Якщо таке врегулювання фіксації перебігу процесу для суду першої інстанції є обґрунтованим, то в суді апеляційної інстанції доцільно вести протокол лише у випадку проведення судового слідства (як це й передбачено у ст. 362 КПК України). В інших випадках таке фіксування не викликається процесуальною необхідністю, а тільки призведе до надмірних фінансових витрат на збільшення кількості секретарів судових засідань, додаткових приміщень і т.д.

Тим більше немає потреби у веденні протоколу у суді касаційної інстанції. Касаційний розгляд справи здійснюється без дослідження доказів і в межах, що визначені в касаційних скаргах (поданнях). Всі процесуально значимі дії відзначаються  в ухвалі суду. Фіксація касаційного процесу не передбачена в інших процесуальних кодексах.

Реалізація на практиці положення про те, що при розгляді у касаційному порядку кожної справи ведеться протокол потягне за собою невиправдані фінансові витрати на збільшення у Верховному Суді України штату секретарів судових засідань, додаткових приміщень, затягування строків касаційного перегляду справ тощо.

Що стосується необхідності дотримання такої процедури, як відтворення технічного запису судового процесу, яке здійснюється в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному та касаційному суді, то її слід  конкретизувати і встановити, що таке відтворення може здійснюватися як повністю, так і частково в залежності від конкретних обставин справи, що унеможливить зловживання з боку учасників процесу з метою невиправданого затягування розгляду справи.

Крім того, є потреба чітко вказати у законі, що протокол судового засідання ведеться при розгляді скарг на рішення органу дізнання, слідчого, прокурора на досудових стадіях процесу, при попередньому розгляді справи і при вирішенні питань, зв’язаних з виконанням вироку.

Основною метою прийняття проекту Закону, що пропонується, є усунення суперечностей у чинному КПК України щодо фіксації судових процесів.

Законопроектом пропонується змінити редакцію статей 87, 88-2, 236-2, 236-6, 240, 411 КПК України.  Встановити, що в суді касаційної інстанції протокол не ведеться. В суді апеляційної інстанції протокол судового засідання ведеться у випадку, коли провадиться судове слідство. Протокол судового засідання ведеться обов’язково при розгляді скарг на рішення органу дізнання, слідчого, прокурора на досудових стадіях процесу, при попередньому розгляді справи і при вирішенні питань, зв’язаних з виконанням вироку.

Пропонується також встановити, що повне чи часткове відтворення технічного запису судового процесу здійснюється за рішенням суду в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважень.

Відносини в даній сфері регулюються Кримінально-процесуальним кодексом України.

Прийняття даного проекту як Закону України  та його реалізація не потребуватимуть додаткових витрат із Державного бюджету України.

Реалізація положень проекту закону, у разі його прийняття, дозволить підвищити рівень правосуддя при розгляді справ в апеляційному та касаційному порядку.

10 жовтня 2005 року

Схожі повідомлення

Науковий коментар обставин прийняття і змісту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України»

Аналіз деяких аспектів змін до Кримінально-виконавчого кодексу

Основи правового самозахисту. Про використання Кодексу адміністративного судочинства України та Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" для захисту прав людини і основоположних свобод

Коментар до проекту Кримінально-процесуального кодексу України [1]

Проект закону про прокуратуру та проект Кримінально-процесуального кодексу України

Право на справедливый суд по новому Кодексу

Пенітенціарні установи відкриваються для громадськості? (Оновлено)

Наукова позиція

Коментар до проекту Кримінально-проце суального кодексу України, запропонованого до другого читання у Верховній Раді

Президент повинен застосувати вето на антиконституційний закон про право прокурорів надавати санкцію на обшук, затримання, прослуховування та інші слідчі дії

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори