пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200531
11.11.2005 | Олександр Степаненко

Перші гримаси відновленої депутатської «недоторканності» : у притягненні Голови Тернопільської облради до кримінальної відповідальності відмовлено

   

У квітні 2005 р. чортківський корпункт «ПЛ» повідомляв про обставини затримання правоохоронними органами Голови Тернопільської обласної ради Анатолія Жукінського. У тій ситуації рада не спромоглася захистити право свого Голови на доступ до адвоката та на своєчасне отримання медичної допомоги.

Черговий оборот справа отримала наприкінці жовтня, коли Прокуратура Тернопільської області нарешті висунула А. Жукінському звинувачення у розкраданні бюджетних коштів у особливо великих розмірах. На цей раз корпоративна депутатська «солідарність» спрацювала...

Справжнім «рятівним колом» для «потопаючого» Голови облради стала постанова Верховної Ради України № 2854-IV «Про внесення змін до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яку 8 вересня 2005 року скріпив своїм підписом наш Президент. Відтоді статтю 30 цього Закону доповнено частиною сьомою такого змісту: «Депутата місцевої ради не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, арештовано або піддано заходам адміністративного стягнення, що накладаються в судовому порядку, без попереднього розгляду питання місцевою радою». У такий спосіб практично унеможливлено притягнення до кримінальної відповідальності близько 300 тисяч депутатів місцевих рад у випадку скоєння ними злочинів. Практика рад попередніх скликань, коли вже діяла аналогічна норма, показує, що крайнє рідко депутати дають згоду на притягнення до відповідальності своїх колег.

24 жовтня Прокуратура області винесла на розгляд Тернопільської обласної ради подання «Про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності депутата Тернопільської обласної ради від Лановецького виборчого округу №11 Жукінського А. О.» Перший заступник прокурора області М.О.Люшненко повідомив сесійне засідання 27 жовтня про результати розслідування фактів привласнення А.Жукінським бюджетних коштів. Йшлося про те, що спочатку за три тисячі бюджетних гривень було придбано запчастини для власної іномарки Голови. Згодом «гра у машинки» у виконанні пана Жукінського ставала все більш винахідливою. Все те ж авто за 160 тисяч гривень було продано фізичній особі – «одній людині у Дніпропетровську»... Далі, але тільки вже уже за ціною 260 тисяч гривень – шикарно для області, яка на 75% відсотків дотується з Держбюджету, чи не так? – той самий автомобіль придбала Тернопільська обласна рада для обслуговування свого Голови. Як водиться, оборудку було сховано за загальним цифрами видатків на утримання апарату ради... Далі виручені гроші пішли у зворот­ному порядку, і насамкінець, за висновками слідства, біля 90 тисяч гривень було привласнено А. Жукінським. Отже, йдеться про привласнення коштів обласні ради в особливо великих розмірах, тобто про скоєння ним діянь, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.ч.2 і 5ст. 191, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.366 Кримінального кодексу України, за що А. Жукінському загрожувало до 12 років позбавлення волі.

Варто зауважити, що питання про подання Прокурора було внесено до порядку денного сесії у досить дивний спосіб, з порушенням багатьох регламентних вимог. Від профільної по­стійної комісії з питань законності і пра­вової політики цей документ приховали. З поданням депутати одержали мож­ливість ознайомитися безпосередньо пе­ред початком пленарного засідання, у сесійній залі. Проект рішення взагагалі не був підготовлений. А. Жукінський під час розгляду питання був відсутній і було неможливо з’ясувати у нього, чи бажає він доводити свою не­винність у суді.

Обговорюючи делікатну тему притягнення Голови до відповідальності, Тернопільська обласна рада вирішила за краще сховатися у формат закритого пленарного засідання. У сесійній залі залишилися лише депутати та керівники правоохоронних органів. Сесія не прийняла пропозиції про проведення поіменного голосування з даного питання. Результат – переважною більшістю голосів рада відмовила у притягнення А. Жукінського до кримінальної відповідальності. Цікаво, що офіційний результат голосування на закритому засіданні офіційно навіть не було оприлюднений і жодного документального рішення з даного приводу нібито не прийнято... Гадаю, є усі підстави вважати, що було порушено права депутатів під час підготовки та розгляду прокурорського по­дання, що привело до прийняття невмотивованого та незаконного рішення.

Заради справедливості варто зазначити, що зі сторони депутатів облради була ще одна спроба «врятувати обличчя». Так, за пропозицією заступника Голови депутатської комісії облради з питань законності та правової політики Ореста Зварича, який вбачав регламентні порушенні у процедурі розгляду прокурорського подання по справі Жукінського, планувалося винести питання на повторний розгляд сесії 2 листопада. Однак, як мабуть і слід було очікувати, на повторному засіданні цю пропозицію Зварича не було підтримано...

Отже, у ситуації, що склалася, можливість притягнути А. Жукінського до кримінальної відповідальності зберігає за собою Генеральний прокурор України – згідно норми п. 5 ст. 31 нової редакції Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» він має право звернутися з поданням про вирішення питання по суті до Верховної Ради України.

Теоретично все ще може розставити крапки над «і» у цій і подібних до неї справах Конституційний Суд. Адже за Конституцією (стаття 24) «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом». Виняток складають Народні депутати України – Стаття 80 Основного Закону гарантує їм депутатську недоторканність і без згоди на те Верховної Ради вони не можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності, затримані чи заарештовані.

А тим часом, схоже, що народні обранці у своїй більшості толеруватимуть кримінальні гріхи своїх колег і постанова Верховної Ради № 2854-IV ефективно спрацьовуватиме – втім, не на користь правосуддя.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори