пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200614
26.05.2006 | Марианна Бондаренко
джерело: www.yurpractika.com

И еще раз о «закрытости» госорганов…

   

О закрытости государственных органов знают все. Попробуйте написать запрос в государственный орган о каком-либо деле или затребуйте любую другую информацию — и в большинстве случаев вы получите вполне корректный ответ, что такая информация не может быть предоставлена по тем или иным причинам. В лучшем случае вам все-таки предоставят ответ на запрос, но таким образом, что из него вы ровным счетом ничего нового не узнаете. Есть и худший вариант, когда, несмотря на прямое указание в Законе Украины «Об информации» об обязательности ответа в определенный срок, вам вообще не ответят. В нижеизложенном деле речь пойдет о том, как секретариат Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека отказался предоставлять для ознакомления Положение о секретариате и о представителях Уполномоченного Верховного Совета Украины (Уполномоченный) по правам человека, посчитав данный документ внутриведомственным и, соответственно, закрытым для ознакомления.

Высший административный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу гр-ки К. на определение Апелляционного суда г. Киева от 23 июня 2003 года по административному делу по иску гр-ки К. к секретариату Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека — о признании действий неправомерными и возмещении морального вреда.

ВАСУ установил, что в феврале 2003 года гр-ка К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вопреки требованиям Законов Украины «Об информации», «Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека» ответчик с января 2002 года не предоставляет ей возможности ознакомиться с Положениями о секретариате и о представителях Уполномоченного Верховного Совета Украины (Уполномоченный) по правам человека. Требуя восстановить право на информацию, просила взыскать с ответчика 925 грн. причиненного морального вреда.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 17 апреля 2003 года иск удовлетворен частично. Обвинительные действия признаны неправомерными; на секретариат Уполномоченного возложена обязанность предоставить истице для ознакомления запрашиваемую информацию; в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 23 июня 2003 года постановлено решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе гр-ка К. со ссылкой на нарушение апелляционным судом материального и процессуального права, просила отменить его решение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель секретариата Уполномоченного доводы жалобы опровергла.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях. В соответствии с действующей на момент принятия решений статьей 202 ГПК УССР 1963 года, решения суда должны быть законными и обоснованными. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2021 и пунктами 6, 7 статьи 203 ГПК УССР 1963 года суд обязан установить и указать в решении факты и соответствующие им правоотношения, наличие нарушения прав заявителя и избрать форму защиты таких прав в случае их нарушения.

По правилам части 2 статьи 305 ГПК УССР 1963 года суд в апелляционном производстве имеет право вынести определение об отмене решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если установлено нарушение процессуального права, препятствующее суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, и с этим согласился апелляционный суд, что гр-ка К. в январе 2002 года обратилась к Уполномоченному с просьбой предоставить возможность ознакомиться с официальными документами Уполномоченного, в том числе с Положениями о секретариате и о представителях Уполномоченного. Письмом от 29 января 2002 года, за подписью заведующего отделом по вопросам обращений граждан секретариата Уполномоченного, истице отказано в предоставлении информации на тех основаниях, что запрашиваемые документы являются внутриведомственными, связанными с разработкой направлений деятельности учреждения и не подлежащими предоставлению для ознакомления по приведенным основаниям согласно требованиям статьи 37 Закона Украины «Об информации».

По выводу суда первой инстанции право истицы на получение информации указанным отказом нарушено, а по смыслу определения апелляционного суда такой вывод сделан на неполно выясненных обстоятельствах и является преждевременным.

ВАСУ решил, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а апелляционного суда — не согласовываются с действующим материальным и процессуальным правом.

Конституционное право каждого на свободные сбор, хранение, использование и распространение информации, как это определено частями 2, 3 статьи 34 Конституции Украины, может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения волнений или преступлений, для здравоохранения населения, для защиты репутации или прав других людей, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия.

Базовым законом, регулирующим правовые основы информационной деятельности, является Закон Украины «Об информации», согласно части 1 статьи 9 которого все граждане Украины, юридические лица и государственные органы имеют право на информацию, предусматривающую возможность свободного получения, использования, распространения и хранения сведений, необходимых им для реализации их прав, свобод и законных интересов, осуществления задач и функций. В статье 10 Закона предусмотрено, что право на информацию обеспечивается, среди прочего, обязанностью органов государственной власти информировать о своей деятельности и принятых решениях.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона, официальная документированная информация, создаваемая в процессе текущей деятельности законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного и регионального самоуправления, относится к информации государственных органов и органов местного и регионального самоуправления, а отказ в предоставлении такой информации на информационный запрос, оформленный по правилам статьи 32 Закона, возможен лишь в случаях, определенных статьей 37 этого Закона, в том числе при условии, что документы представляют внутриведомственную служебную корреспонденцию (докладные записки, переписка между подразделениями и пр.), если они связаны с разработкой направления деятельности учреждения, процессом принятия решений и предшествуют их принятию.

Законом Украины «Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека» (статья 4) установлено, что Уполномоченный является должностным лицом, статус которого определяется Конституцией Украины, этим Законом, Законом Украины «О государственной службе».

В соответствии со статьей 10 Закона, для обеспечения деятельности Уполномоченного образовывается секретариат, вопросы относительно организации работы которого регулируются Положением о секретариате Уполномоченного. В соответствии со статьей 11 Закона Уполномоченный имеет право назначать своих представителей, организация деятельности и пределы полномочий которых регулируются Положением о представителях Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека, утвержденным Уполномоченным.

Это означает, что по смыслу, форме и цели Положения о секретариате и о представителях Уполномоченного не относятся к информации, относительно получения которой устанавливаются ограничения по правилам статьи 37 Закона Украины «Об информации».

Вывод апелляционного суда о том, что указанные Положения созданы за счет Уполномоченного, являются объектами его собственности и не могут предоставляться для ознакомления по информационному запросу, противоречит правилам статьи 12 Закона Украины «Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека» о финансировании его деятельности за счет Государственного бюджета Украины и статьи 38 Закона Украины «Об информации» о том, что информация, созданная на средства Государственного бюджета, является государственной собственностью с режимом доступа, установленным государством, а не ее разработчиком.

Поскольку по правилам действующей на время принятия решений статьи 62 ГПК УССР 1963 года суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывающемуся на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, и никакие доказательства не имеют заведомо установленной силы, то суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод Института государства и права им. В. Корецкого об отнесении Положений о секретариате и представителях Уполномоченного к внутриведомственной информации как не согласовывающийся с законом, а апелляционный суд по ошибке сослался на упомянутый вывод как одно из оснований для отмены решения суда.

Указанный в основаниях отмены решения вывод апелляционного суда о непринадлежности Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека к органам государственной власти не согласовывается со статьей 101 Конституции Украины и статьей 4 Закона Украины «Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека», по смыслу которых Уполномоченный является самостоятельным единоличным государственным органом, в своей деятельности руководствующимся законами, в том числе и Законом Украины «Об информации».

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции отменяет судебное решение суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции, принятое согласно закону и отмененное по ошибке.

Поэтому ВАСУ кассационную жалобу гр-ки К. удовлетворил, а определение Апелляционного суда г. Киева от 23 июня 2003 года отменил и оставил в силе решение Печерского районного суда г. Киева от 17 апреля 2003 года.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори