пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200622
06.08.2006 | Галя Койнаш

Конституция – Торг здесь неуместен!

Схожі повідомлення

Закон України «Про люстрацію в Україні» (оновлено)

Проект закон України Про порядок організації і проведення мирних масових заходів та акцій в Україні .

Коментар до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 14 жовтня 2010 року

Науковий коментар обставин прийняття і змісту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України»

Наказ про відміну Наказу управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації «Про призначення відповідальних за надання інформації» і Коментар «ПЛ»

ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ до проекту внесення змін до «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» (затверджена наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073)

Потрясающие своим цинизмом и безнаказанностью действия "оборотней в погонах", промышляющих в Харькове, удивили даже такого искушенного в уголовной хронике журналиста. Наверное, только Генпрокуратура сможет восстановить там законность

Редакция газеты, перегруженная письмами и обращениями граждан, желающих получить разъяснения положений нового УИК, обратилась к Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, советнику юстиции Сергею Сеину

Основи правового самозахисту. Про використання Кодексу адміністративного судочинства України та Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" для захисту прав людини і основоположних свобод

Виклад фактів №13. Міжнародне гуманітарне право і права людини

   

Я не юрист, и то, что я ставлю под вопрос закон, принятый 4 августа Верховной Радой, и почти немедленно (неслыханная оперативность!) подписанный Президентом Украины, кое у кого вызовет недоумение. Впрочем, юридического образования нет и у подавляющего большинства людей, которые отчаянно пытаются понять, как судьбу страны тасуют, словно колоду карт, кучка политиков, которые и крапленые карты прятать толком не научились.

Впрочем, и большинство депутатов нынешней Верховной Рады, если судить по последнему законодательному спринту, имеет не намного больше юридических знаний, чем я.

Мой вопрос не отличается юридической изощренностью. Хочу просто спросить, как может законодательный орган государства поставить под запрет рассмотрение Конституционным Судом Украины законов и нормативных актов, принятых на территории государства, где «Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей» (Статья 8 § 2)

Закон, предложенный, принятый, подписанный Президентом, да и опубликованный сразу же 4 августа обманчиво краток и вводит в опасное заблуждение. Он намеренно создает впечатление, что новые судьи Конституционного Суда не должны трогать какое-то соглашение, заключенное до их вступления в должность, которое изменило ту Конституцию, чью нынешнюю форму они уполномочены беречь и интерпретировать. Все выглядело бы блестяще, если бы речь шла о каком-то контракте, подписанном физическими или юридическими лицами. Ведь тогда действительно надо заранее обговаривать все правила игры, которые никак не подлежат модификации во время «матча».

Дело в том (а здесь я прошу прощения за констатацию общеизвестных фактов, которые, однако, некоторые предпочитают обходить вниманием), что Конституция Украины не является контрактом (и уж тем более не футбольным мячом!). Она не должна стать «товаром» в закулисных договоренностях, обусловленных желанием урвать как можно больше из «государственного пирога», как бы заманчиво не выглядели лакомые куски власти.

Еще одно: В уме самого далекого от юридических нюансов человека не может не заработать внутренняя сигнализация – какой-то мигающий красный цвет, заставляющий насторожиться при сопоставлении двух периодов времени. Здесь имеются в виду, во-первых, те 9-10 месяцев, когда Конституционному Суду не давали функционировать. Не давали, кстати, отнюдь не какие-то непредвиденные обстоятельства. Да нет, его просто блокировал тот самый законодательный орган, который 4 августа за считанные часы протолкнул «закон», который ограничивает деятельность Суда, уполномоченного интерпретировать Основной Закон государства.

Скрывалась, как и за блокированием, так и за внезапной поспешностью, та же самая «политреформа». Речь идет о внесении изменений в Конституцию Украины, принятом Законом от 8 декабря 2004 г. и вступившем в силу 1 января 2006 г. Данные изменения фактически отобрали много полномочий у Президента Украины, передавая их Верховной Раде, а также ввели систему полного пропорционального представительства.

Суть этих изменений резко критиковали Харьковская правозащитная группа, другие правозащитные организации и много экспертов по конституциональному праву. Сомнения выражались также относительно юридической действительности этих изменений в связи некоторых процессуальных нарушений, да и самих обстоятельств, при которых они были приняты. Очень кратко, вызывают особую обеспокоенность следующие моменты:

i) Вопрос о том, могут ли изменения в Основной Закон государства быть приняты в «пакетном голосовании» вместе с изменениями в обычное законодательство, в данном случае, с изменениями в выборное законодательство. Не стоит забывать, что то самое «пакетное голосование» являлось результатом политических договоренностей в то время когда изменения в законодательство о выборах были необходимы, чтобы избежать вопиющих фальсификаций первых двух туров голосования;

ii) Тот факт, что почти тот самый законопроект отклонила Верховная Рада за 8 месяцев до этого, а согласно Конституции он мог быть заново рассмотрен «не ранее чем через год со дня принятия решения по этому законопроекту» (Статья 158 § 1)

iii) Данные изменения в Конституцию Украины были приняты в начале декабря 2004 г., в разгар событий, которые весь мир знает как «Оранжевую революцию». В статье 157 однозначно написано: «Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения». Учитывая всем известные лингвистические способности некоторых уважаемых депутатов нынешней Верховной Рады, кажется, было бы целесообразно, если бы Конституционный Суд рассматривал вопрос, имела ли место эта норма Конституции в декабре 2004 г.

Это только часть целого ряда вопросов, которые ставят под вопрос юридическую действительности Закона, № 2222-IV «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 г.

Все эти вопросы обязательно должны быть рассмотрены Конституционным Судом Украины.

Вспоминая ход событий в Верховной Раде 4 августа 2006 г., трудно игнорировать элемент гротеска и дежа вю. Чувствовалось, что все это уже было, и если «пакетное голосование» не так бросалось в глаза, политическая сделка была налицо. Ющенко соглашается не трогать «политреформу» взамен за возобновление дееспособности Конституционного Суда, в том числе и за судью от «Нашей Украины». Названное, без сомнения, далеко не исчерпывает все договоренности. Это не наивность с моей стороны: наверняка речь шла о куда большем количестве выгодных сделок. Но прозрачность, гласность, не говоря уже о необходимости учитывать волю народа явно здесь ни при чем. Да и, честно говоря, сил уже нет рыться глубже в таком болоте.

В декабре 2004 г. люди стерпели такие закулисные договоренности из-за критической важности момента. Слишком многое было поставлено на карту. А что было поставлено на карту позавчера?

Я считаю, что первоочередной и безотлагательной задачей сейчас является, чтобы 45 народных депутатов Верховной Рады Украины попросили уважаемых судей Конституционного Суда Украины рассмотреть вопрос о том, являются ли следующие законы соответствующими Конституции Украины:

i) Закон Украины № 79-V «О внесении изменения в раздел IV «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», принятый и подписанный Президентом 6 августа 2006 года;

ii) Закон Украины № 2222-IV «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8.12.2004.

И на решение именно этой задачи нужно направить все свои силы правозащитникам и гражданским активистам.

Схожі повідомлення

Закон України «Про люстрацію в Україні» (оновлено)

Проект закон України Про порядок організації і проведення мирних масових заходів та акцій в Україні .

Коментар до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 14 жовтня 2010 року

Науковий коментар обставин прийняття і змісту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України»

Наказ про відміну Наказу управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації «Про призначення відповідальних за надання інформації» і Коментар «ПЛ»

ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ до проекту внесення змін до «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» (затверджена наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073)

Потрясающие своим цинизмом и безнаказанностью действия "оборотней в погонах", промышляющих в Харькове, удивили даже такого искушенного в уголовной хронике журналиста. Наверное, только Генпрокуратура сможет восстановить там законность

Редакция газеты, перегруженная письмами и обращениями граждан, желающих получить разъяснения положений нового УИК, обратилась к Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, советнику юстиции Сергею Сеину

Основи правового самозахисту. Про використання Кодексу адміністративного судочинства України та Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" для захисту прав людини і основоположних свобод

Виклад фактів №13. Міжнародне гуманітарне право і права людини

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори