пошук  
версія для друку
07.09.2006
джерело: www.poynter.ru

Анонимные источники подрывают авторитет СМИ

   

Большинство читателей и журналистов соглашаются, что награда может восполнить риск репортажа, построенного на анонимных источниках. И все же, значительное число читателей считают, что СМИ только выиграют, если перестанут их использовать, даже если придется дольше собирать материал для важной статьи.

Недавний опрос 419 редакций показал, что многие позволяют журналистам не разглашать источник, по крайней мере, в отдельных случаях. Но около четверти редакторов признались, что запретили такую практику. Отвечая на добровольный онлайн-опрос региональных газет, приблизительно каждый пятый читатель сказал, что редакции не должны распространять информацию, если источник не желает назвать свое имя.

«Я устал от сомнительных статей с «неразглашаемыми источниками» или «источниками из окружения президента» или нечто подобное,  - говорит Синди Джонсон (Cindy Johnson) из Астории, штат Орегон. Если люди хотят дать информацию, они хотят назвать себя. Самое простое - прикрыться завесой анонимности».

В последнее время, анонимные источники не передают новости журналистам, а сами становятся объектом новостей, как это произошло в двух громких делах: раскрытие «Глубокой Глотки»(1) и недавно отозванный репортаж журнала «Newsweek» о злоупотреблении Корана. При широком обсуждении политики редакций, агентство «Associated Press» и его выпускающие редакторы провели опрос среди журналистов и читателей, чтобы определить отношение к анонимности в новостях.

Они обработали мнения 1 611 читателей из 42 штатов, которых попросили описать, как анонимные источники влияют на их доверие к новостям. Большинство читателей высказались за то, чтобы оставить их в арсенале репортера. Многие считают, что масс-медиа просто не смогут освещать важные события, если не сумеют защитить людей в уязвимом положении. И все же, 44 % сказали, что анонимность заставляет их усомниться в надежности информации, которую они читают. Читатели настойчиво описывают это фразой «палка о двух концах».

Результаты опроса (2)

Читателей попросили описать, как присутствие анонимных источников влияют на их доверие к новостям. Вот, как распределились результаты:

 - анонимность заставляет усомниться в надежности информации: 44 %

 - не имеет значение: 42 %

 - скорее поверят такой информации: 11 %

«Анонимность несет в себе желание пролить свет на темные места, где скрыты секреты, которые мы должны знать,  - говорит Брюс Фриц из Мезы, штат Аризона. - С другой стороны, использование анонимных источников выставляет СМИ простачком, который тиражирует ненадежную информацию».

«Редакторы могут рисковать, если это важный репортаж о правительстве или властных структурах,  - говорят читатели. Но они предупреждают, что на карту ставится только доверие к самой газете: чем больше доверия газета заслужила в прошлом, тем больше вероятность того, что читатели поверят ее анонимному источнику. Но поверьте ненадежному источнику, и читатели перестанут верить вам».

«При умелом использовании,  - говорит Кеннет Стамерман (Kenneth Stammerman) из Луизвилля, штат Кентукки,  - скрытые источники важны не только для сногсшибательных историй. Это прием для эффективной ежедневной работы репортера. Когда я работал экономистом в американской дипломатической миссии в Тель-Авиве, Кувейте или Саудовской Аравии, я давал несекретную, но важную информацию репортерам, которые знали меня (а я их), чтобы они писали правильно. Если бы они назвали мое имя, мои источники перестали бы говорить».

Но большинство читателей сказали, что в погоне за жареным, журналисты слишком часто обращаются к анонимам и публикуют неподкрепленные факты. Проверка фактов - это самая важная часть работы репортера, читатели говорят, что готовы подождать более надежных статей.

«Если представленную информацию нельзя независимо проверить, ее не стоит использовать,  - говорит Кэвин Кроуфорд из Якимы, штат Вашингтон,  - Уровень проверки для анонимных данных должен быть значительно выше, чем для открытых источников, поскольку риск от ошибки намного выше».

Как часть исследования, читателей попросили оценить стандартные правила для журналистов по использованию анонимных источников, включая правила агентства «АР»: анонимным источником можно пользоваться, когда…

 - материал является информацией, а не мнением или рассуждением, и он необходим для новостного сообщения;

 - информацию невозможно получить, кроме как на условиях анонимности, оговоренной источником.

 - источник надежен, и по роду деятельности располагает точной информацией.

Явное большинство читателей одобрили такие правила. Если, конечно, газеты действительно их соблюдают.

«Я встречал слишком много новостей, которые игнорируют первую часть правила о том, что это должна быть новость, а не мнение,  - говорит Джон Бек (John Beck) из Портсмута, Род-Айленд,  - Этих правил достаточно, если им следовать, но я полагаю, что многие СМИ с легкостью пользуются анонимными источниками, которые подтверждают их позицию».

Другие ответы предлагают меры, чтобы ужесточить линию поведения редакций.

 - Сделайте все, чтобы обозначить анонимность источника, чтобы читатель, по крайней мере, мог оценить надежность информации.

 - Всегда сообщайте, почему источник решил скрыть свое имя (если такая информация сама по себе не раскроет этот источник).

 - Всегда связывайте источник с темой материала. Почему он или она располагают информацией?

 - Используйте анонимные источники только как вспомогательный материал, не как гвоздь статьи.

 - Если Ваш источник надежен, используйте «среднее арифметическое». Расскажите, как часто источник оказывался прав в прошлом.

 - Подумайте о возможных мотивах источника дать Вам информацию. Может, стоит объяснить эти мотивы в статье.

 - Если анонимный источник дал Вам неправильную информацию, раскройте его.

 - Сделайте все возможное, чтобы независимо проверить информацию источника. Если нет независимого подтверждения, скажите об этом читателю. Или, лучше, придержите материал, так как общество готово ждать, если материал получится более выверенный.

«СМИ иногда нужны анонимные источники, чтобы получить истории, которые нужно рассказывать,  - рассказала Сюзан Стис (Susan Stith) из Джексонвилля, штат Флорида.  - Понятно, что некоторые истории настолько взрывные, что источники не хотят раскрывать свое имя. Однако, и тут пресса ведет себя безответственно, журналист должен подтвердить информацию…Если это невозможно, поручите источнику найти больше источников для Вас. Источник, очевидно, хочет, чтобы материал был напечатан, иначе вряд ли бы они поделились информацией: если они хотят увидеть опубликованный материал, они помогут Вам подтвердить его».

Во время опроса читателей попросили прокомментировать три свежих примера использования анонимных источников в новостях. В каждом случае нашлись аргументы за и против.

Пример 1:

Детали доклада разведки о войсках противника в Ираке были раскрыты в газетной статье, где ясно давалось понять, что информация секретная. Военные не должны обсуждать секретную информацию, поэтому они выступили анонимно.

При обсуждении этого материала читатели были очень обеспокоены тем, что разглашение информации о войсках может нанести большой вред. «Я полагаю, публикация такой статьи неуместна, потому что из-за этого могут подвергнуться опасности солдаты, которые находятся там и уже подвергаются риску,  - сказала Джулии Элиот (Julie Elliot) из Джейнсвиля, штат Висконсин. - Когда на кону людские жизни, некоторая информация должна оставаться засекреченной».

«Как офицер в отставке я твердо верю, что любой офицер, раскрывший секретную информацию, нарушил клятву и должен предстать перед военным судом.  - Джон А. Мерит третий (John A. Merritt III) из Нептун Бич, штат Флорида.

Кристофер Спех из Дюрхэма, штат Нью-Йорк говорит, что дал бы экспертам право на сомнение. «Если военные считают, что следует проинформировать общественность о чем-то, они должны понимать, подвергаются ли опасности чьи-то жизни из-за этой информации. Я доверяю их мнению».

«Есть две причины для засекречивания информации: разглашение может поставить под угрозу чьи-то жизни или выставить на показ ошибки и преступления политиков или правительственных чиновников,  - говорит Брюс Гутри (Bruce Guthrie) из Беллингхэма, штат Вашингтон.  - В первом случае, недопустимо приводить анонимные источники. Во втором, такая цитата будет служением обществу».

Пример 2: газетная статья о дирижере Леонарде Слаткине (Leonard Slatkin) и Национальном симфоническом оркестре содержала комментарий неназванного музыканта, которые нападал на лидерство и суждения Слаткина.

«Это уместное использование,  - говорит Дебора Волш (Deborah Walsh) из Хиллиарда, штат Огайо. - Источник пользуется анонимностью, чтобы сохранить работу или отношения. Это было мнение, но здесь также были и факты. Заявленное мнение является интерпретацией ситуации от этого человека. Также, в этом случае можно было получить опровержение от дирижера или получить еще одно мнение для сбалансированного репортажа».

Доверься ложному источнику, и публика перестанет доверять тебе. Стэн Фултон (Stan Fulton) из Мезы, штат Аризона хотел дать свой комментарий: «Это мнение одного человека? Ходил ли журналист на репетиции или на концерт, чтобы услышать «…громкую, грубую и невыразимо убогую» музыку?.. Мнения одного человека недостаточно, чтобы доставить Слаткину столько неприятностей».

Пример 3: Неназванный представитель клуба «New York Mets» рассказал, что команда готова подписать контракт с подающим Крисом Бенсоном (Kris Benson).

Многие читатели отнесли это к стандартной практике сплетен о спортивных новостях. Кроме того, это всего лишь бейсбол, так? «Это обычная спортивная сплетня для меня, такое существует со времен зарождения спортивных новостей»,  - говорит Тери Анн Бошам (Teri Anne Beauchamp) из Эверетта, штат Вашингтон. - Никто не воспринимает это серьезно, любой разумный человек относится к такой информации с долей скептицизма».

Но многие сказали, что мотивы источника очевидны и не совпадают с ролью, которую берет на себя газета.

«Иногда я чувствую, что безымянный источник сливает информацию, чтобы повлиять на исход подвешенной ситуации»,  - сказала Патриция Клемм (Patricia Klemme) из Феникса, штат Аризона. - В этом случае, вероятно, буксует вопрос зарплаты. Источник хочет или помешать сделке, или создать конкуренцию талантам господина Бенсона. Правительство часто проделывает подобное, чтобы получить обратный отзыв от граждан, так называемый пробный шар».

«СМИ используют, чтобы опробовать новую идею, чтобы посмотреть, как публика примет новость»,  - говорит Филлис Калфин (Phyllis Chalfin) тоже из Феникса. - Вам нравится, когда Вас используют?»

1 - Псевдоним, за которым долгие годы скрывался сотрудник ФБР - Марк Фелт, который передавал журналистам из «Washington Post» компромат на президента Никсона (прим. пер.).

2 - Результаты нельзя считать научными, с читателями связались потому, что они оставили свои адреса редакциям изданий, комментарии принимались только на e-mail.

06.09.2006

© Центр экстремальной журналистики

http://www.cjes.ru/

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори