пошук  
версія для друку
03.10.2006 | Евгений Захаров, Харьковская правозащитная группа
джерело: www.proua.com

ДЕЛО ТАРАСА ЗЕЛЕНЯКА: ПОПЫТКА АНАЛИЗА

   

В России судят за оскорбления в адрес русского народа на форуме украинского сайта. Эта новость всколыхнула и российский, и украинский Интернет, породила множество комментариев, бурные дискуссии на форумах украинских и российских сайтов, публикации в украинской и российской прессе. Попытаемся разобраться, что же, собственно, случилось и вызвало такие жаркие споры. К сожалению, я могу опираться только на публикации. Доступа к обвинительному заключению и другим материалам дела у меня пока нет, многие детали остаются неясными, поэтому наверняка утверждать что-либо затруднительно. Тем не менее, некоторые предварительные выводы сделать  можно.

Фабула

36-летний житель Новосибирска Тарас Зеленяк, этнический украинец, сын известного ученого Тадея Зеленяка, выходца из Львова, обвиняется в совершении преступления, караемого первой частью статьи 282 УК РФ «Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды». Максимальное наказание, которое грозит Зеленяку, – лишение свободы сроком до двух лет. В отношении его избрана мера пресечения – подписка о невыезде. 11 сентября в Советском районном суде г. Новосибирска состоялось первое заседание, второе назначено на 4 октября ввиду неявки свидетелей обвинения.

Как утверждает обвинение, Тарас Зеленяк комментировал различные события общественно-политической жизни в России и на Украине на форуме украинского сайта www.proua.com под ником новосибирск2. По мнению прокуратуры, эти комментарии пропагандируют ненависть к русским, утверждают «превосходство украинского народа над русским», к тому же они изобилуют оскорбительными словами «москаль» и «кацап». Как говорится в обвинительном заключении, обвиняемый «использовал в своей речи слова, выражения, сравнения и оценки провокационного характера, не допускающие двоякого толкования и направленные на оскорбление чувства национального самосознания русского человека»

http://www.gazeta.ru/2006/09/11/oa_215536.shtml

Какие же именно выражения инкриминировала Зеленяку прокуратура? Точно на этот вопрос ответить трудно, не видя материалов дела. Но все сообщения, цитирующие обвинительное заключение (см., например, http://www.rg.ru/2006/09/12/zelenyak.html –  «переселим всех кацапов на Новую Землю, я даже готов пинка им под зад отвесить»;

http://www.kommersant.ru/region/novosibirsk/page.htm?year=2006&issue=169&id=177948§ion=3712 – «Кто же будет в мусульманской республике русское свинство терпеть?» и др.), фактически приводят цитаты из дискуссии о конфликте в Чечне на форуме украинского сайта www.proua.com.  Эта дискуссия началась 28 января 2005 года (тема «И еще раз про республику Ичкерия»), длилась четыре дня, была динамичной, заняла на форуме шесть страниц и почти сразу же превратилась во взаимные оскорбления сторонников чеченцев и русских. Страсти разгорелись нешуточные, в чем каждый легко может убедиться, посмотрев все шесть страниц в Интернете:

http://phorum.proua.com/archive/read.php?1,139460,page=1

http://phorum.proua.com/archive/read.php?1,139460,page=2

http://phorum.proua.com/archive/read.php?1,139460,page=3

http://phorum.proua.com/archive/read.php?1,139460,page=4

http://phorum.proua.com/archive/read.php?1,139460,page=5

http://phorum.proua.com/archive/read.php?1,139460,page=6

А уже 1 февраля на форуме новосибирского Академгородка  пользователь, пишущий под ником ringo, возмущенный текстами Зеленяка на форуме ProUA, предлагает найти автора («Поинтересуйтесь, пожалуйста, персонажем под ником новосибирск2»). Ringo снял IP-адрес новосибирска2 и установил, что тот же IP-адрес имеет один из пользователей новосибирского провайдера «Первая миля». Он прямо приводит этот IP-адрес и электронный адрес новосибирска2 с сайта новосибирского провайдера. Найти обладателя компьютера по этим данным уже совсем просто. Сетевые данные новосибирска2 провисели на форуме Академгородка чуть меньше часа и были удалены модератором в связи нарушением правил форума: раскрывать сетевые данные пользователей запрещено.

Уголовное дело против Зеленяка было открыто только через год. Согласно многочисленным публикациям, директор компании «Первая миля» якобы обратился в УФСБ  Новосибирской области (sic!) с жалобой на высказывания своего клиента, и прокуратура возбудила уголовное дело по первой части статьи 282 УК РФ. У Зеленяка был изъят системный блок из домашнего компьютера, на котором обнаружили все комментарии новосибирска2. Филолого-лингвистическая экспертиза подтвердила, что выражения, использовавшиеся Зеленяком, содержат пренебрежительное отношение к русским, хотя нецензурных слов в них почти нет. Кроме того, обвиняемого подвергли психолого-психиатрической экспертизе, которая показала, что он вменяем, но испытывает «постоянное чувство отверженности со стремлением продемонстрировать свою оригинальность».  

Кто автор?

На первом заседании суда 11 сентября Тарас Зеленяк от авторства инкриминируемых ему текстов отказался и заявил, что докажет свою невиновность в судебном следствии. По мнению защиты, доказать авторство можно, лишь изъяв сервер портала proUA. Однако суд отказался удовлетворить это ходатайство.

А ведь на самом  деле доказать авторство Зеленяка непросто. Никаких официальных обращений к администрации украинского сайта из России не было. Любопытно, какие доказательства представит обвинение. Можно попытаться восстановить логику обвинения следующим образом: IP-адрес новосибирска2 на форуме украинского сайта и IP-адрес компьютера Зеленяка, зарегистрированный провайдером  «Первая миля», совпадают (это могут подтвердить и пользователь ringo, и представитель провайдера, вызванные в суд как свидетели), на жестком диске компьютера Зеленяка найдены все комментарии новосибирска2, следовательно, Зеленяк и является автором комментариев.  Но эта логика хромает! Для того, чтобы утверждать, что он является автором  сообщения на форуме, надо сравнивать выходные данные его провайдера с входными данными на форуме, а следствие этого не сделало.

Действительно, ведь под ником новосибирск2 мог писать на форум proUA совсем другой человек. До регистрации на форуме IP-адрес открыт, и мог быть использован кем угодно для того, чтобы писать якобы от имени новосибирска2, используя его IP-адрес. После регистрации последние три цифры IP-адреса закрыты, и их можно узнать только через администрацию форума. Тем не менее, простая операция – изучение открытых входных данных в сообщениях Новосибирска2 – приводит к поразительному результату: под этим ником писало как минимум два человека, зарегистрированный пользователь и незарегистрированный!

Между прочим, Зеленяк еще в конце 2004 года жаловался на форуме, что кто-то «зарегил его ник» (т.е. зарегистрировался под его ником). Сравнив ранние сообщения незарегистрированного пользователя «новосибирск2» с более поздними сообщениями зарегистрированного, можно увидеть, как разнится их стиль. При этом сообщения  именно зарегистрированного пользователя, которые цитируются во всех публикациях, и в частности, из дискуссии о Чечне, были вменены Зеленяку.

Складывается впечатление, что после воровства ника Зеленяк вообще не писал на форум  proUA. Однако на форуме появлялись сообщения как зарегистрированного пользователя, так и незарегистрированного. Как легко можно убедиться, этот, уже третий новосибирск2, был клиентом  московского провайдера!

Таким образом, Тарас Зеленяк, по-видимому, не является автором текстов, которые ему инкриминируют. Суд мог бы убедиться в этом, обратившись к администрации сайта proUA и назначив автороведческую экспертизу c целью установить, принадлежат ли тексты, помещенные на форуме proUA под ником новосибирск2, одному автору. Думаю, что ее результаты свидетельствовали бы о невиновности Зеленяка.

Проблема юрисдикции

Давайте отвлечемся от авторства и поставим другой вопрос: правомерно ли в данном случае уголовное преследование гражданина Российской Федерации за высказывания на форуме украинского сайта? В российском уголовном законодательстве действует принцип гражданства, устанавливающий уголовную ответственность граждан Российской Федерации, совершивших преступление за ее пределами (ч.1 ст. 12 УК РСФСР). При этом совершенное деяние должно быть признано преступлением в государстве, на территории которого оно совершено. Но ведь на Украине никто высказывания Зеленяка преступлением не считает (как не считают преступлением высказывания граждан Украины, оскорбляющих украинцев на форумах всевозможных российских и украинских сайтов). Почему же тогда открыто уголовное дело? По-видимому, потому, что в России считают местом совершения преступления квартиру Зеленяка, где он якобы набирал на клавиатуре своего компьютера тексты, признанные обвинением оскорбительными.

Замечу, что это вопрос контроверсионный, и законом он не урегулирован. Поскольку речь идет о распространении оскорбительных текстов, то естественно было бы считать местом совершения преступления именно место, где эти тексты распространялись. Однако форум украинского сайта открыт для всех пользователей – и российских, и украинских. Если применить аналогию с диффамационными исками, то следовало бы все-таки считать местом совершения преступления Украину: ведь иски о защите чести и достоинства к журналистам и средствам массовой информации всегда подаются по юридическому адресу редакции (или владельца) СМИ. А российские правоохранительные органы к собственникам или администрации сайта proUA вообще не обращались.

В мировой практике однозначного решения проблемы юрисдикции нет. Известно, что США утверждают верховенство своего законодательства над законами любой другой страны. Так, Верховный суд штата Нью-Йорк, где игорный бизнес запрещен, в конце июля 1999 года вынес решение по делу «Народ против World Interactive Gaming Corp.» Ответчик, зарегистрированный в штате Делавэр, организовал Интернет-казино на серверах, расположенных в Антигуа, и там же лицензировал свою деятельность в сфере игорного бизнеса. Тем не менее, решение было вынесено в пользу истца. В своем решении суд указал, что для дела не имеет значения то обстоятельство, что ответчик не нарушал местных законов Антигуа, где такая деятельность разрешена; важно то, что акт участия пользователя в игре происходит в штате Нью-Йорк и работа с серверами в Антигуа осуществлялась с суверенной территории штата. Но вот в деле канадской компании Braintech Inc., которая осуществляла свою деятельность в штате Техас, против Джона Костюка, канадская апелляционная инстанция весной  1999 года отказалась признать решение суда штата Техас по делу о диффамации и провозгласила, что юрисдикция США не распространяется на информационное пространство Канады, где был организован ресурс ответчика.

Таким образом, однозначно утверждать, что юрисдикция определена российскими правоохранительными органами правильно, нельзя. А можно ли вообще считать, что уголовное преследование обосновано? Другими словами, 

Применима ли в данном случае статья 282 УК РФ?

Это вопрос далеко не праздный. Согласно первой части статьи 282:

«действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, – наказываются штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до 2 лет».

В уголовном праве действия могут считаться направленными на достижение преступной цели только при наличии у субъекта прямого умысла. Т.е. автор текстов, обозначивший себя как новосибирск2, должен был осознавать, что совершает указанные в  статье 282 действия и желает этого. Он должен был иметь цель – унизить национальное достоинство русского народа. Если же прямой умысел и осознанная цель как таковые отсутствует, то ответственность может быть связана с наступившим результатом.

Хотелось бы увидеть, как обвинение будет доказывать наличие у автора текстов, кем бы он ни был, прямого умысла и цели. Я не вижу здесь ни цели, ни прямого умысла, ни, тем более, последствий распространения через форум вмененных обвиняемому текстов. Поэтому статья 282 УК РФ, на мой взгляд, не может быть применена.

С точки зрения прав человека

Данное дело является типичным примером коллизии между свободой выражения взглядов и борьбой государства против «речей ненависти» (hate speech). Коллизия разрешена очевидным образом в пользу борьбы с речами ненависти, да еще в виде уголовного преследования. Такое преследование – серьезное ограничение конституционного права на свободу выражения взглядов. Является ли вмешательство государства в данном случае «необходимым в демократическом обществе» и пропорциональным? На мой взгляд, не является, а значит оно представляют собой нарушение статьи 10 Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод. Ведь один из основных принципов, которые лежат в основе решений Европейского суда по статье 10 Конвенции, и который многократно подтверждался Судом, состоит в следующем.

Свобода выражения взглядов составляет одну из неотъемлемых основ демократического общества  и одно из основных условий для его прогресса и самореализации каждого лица. Приемлемыми являются не только информация или идеи, которые воспринимаются благосклонно, или считаются безобидными, или воспринимаются нейтрально, но и также те, которые оскорбляют, шокируют или раздражают. Таковы требования плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых нет демократического общества.

Если все российские судебные инстанции признают вину Зеленяка, и он захочет обращаться в Европейский суд, то, на мой взгляд, его дело будет иметь хорошую перспективу.

Я уже не говорю о вольтеровском – пишу по памяти – «мне противны ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы  могли их свободно излагать». К сожалению, в современной России об этих словах стали забывать.

Мне лично не по сердцу русофобские тексты новосибирска2, хоть я и вижу, что они написаны в запале дискуссии в ответ на не менее агрессивные и оскорбительные высказывания (обвинение этого, похоже, совершенно не учитывает). Но я хорошо понимаю, что отвечать на злые слова уголовным преследованием нельзя. Умудренный опытом судья Верховного Суда США Хьюго Блек однажды сказал, что «против злоупотреблений свободой слова  есть только одно средство – еще большая свобода слова». И был, по-моему, прав.

Параллели

Дело Тараса Зеленяка удивительно напоминает диссидентские дела по статье 190’ УК РСФСР, по которой за «распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно изготовление  и распространение произведений такого же содержания» давали обычно три года лишения свободы. Измышления, порочащие строй, КГБ усматривал в самиздате и тамиздате – книгах и статьях, которые экспертиза признавала антисоветскими. Мне не известен ни один процесс, где был бы доказан факт клеветы, т.е. намеренной лжи. В период т.н. перестройки все эти книги уже перестали быть «антисоветскими» и были опубликованы.

Если предположить, что Интернет является современным аналогом самиздата, и заменить словосочетание «русский народ» на «советский государственный и общественный строй», то получим до боли знакомое дело. Тот же донос  возмущенного антигосударственным поведением сородича, та же экспертиза, то же пренебрежение прокуратуры к деталям в доказательстве факта распространения, тот же... Хотелось бы ошибиться и не написать «тот же суд».

Чуть больше сорока лет назад писатели Андрей Синявский и Юлий Даниэль были признаны особо опасными государственными преступниками и приговорены к 7 и 5 годам лишения свободы за публикацию своих произведений на Западе под псевдонимами Абрам Терц и Николай Аржак. Не правда ли, очень похоже на сюжет с Зеленяком и новосибирском2? Ведь тексты на форумах сродни художественному произведению: их авторы таким образом самовыражаются и самоутверждаются, и самозабвенно играют, придумывая себе разные роли и ипостаси.

То, что в истории, происходит один раз как трагедия, – повторяется затем, как фарс.   

«Глядя на рожу...» 

Давайте оставим все юридические и правовые аргументы и посмотрим на дело Тараса Зеленяка с позиции простого здравого смысла. Чем больше думаешь, тем больше понимаешь, что оно шито белыми нитками и притянуто за уши. Вообще, искусственно создано. Вспоминается гротескный сюжет фильма «О бедном гусаре замолвите слово...» – типологически та же ситуация.

Поражает избирательный характер этого дела. Российский Интернет полон ксенофобских текстов – антиукраинских, антисемитских, античеченских, антимусульманских, антигрузинских... Зачем понадобилось выдергивать именно эти «речи ненависти», да еще с форума украинского сайта? Что, российских мало?

Антиукраинские тексты особенно участились  в российском Интернете в 2005-2006 гг. Одни только названия статей Михаила Леонтьева, Михаила Смолина, Алексея Орлова чего стоят: «Украина как была в заднице, так в ней и осталась», «Идея поиска идиотов, которые зачем-то спасут Украину, глупа сама по себе», «Украинская власть валяется на тротуаре», «Украйна – это не Россия, Украйна – это болезнь» (см.  www.km.ru). А вот еще статьи главного  редактора группы деловых журналов «ИД Родионова» Георгия Бовта «Война с хохлами» и «Хохлы как двигатель прогресса (www.gazeta.ru), статья РИА «Новый регион» «Что сибиряку нипочем, для хохла – смерть» (www.nr2.ru). Общественная организация «Местная национально-культурная автономия украинцев города Новосибирска» обращалась с открытыми письмами по поводу таких проявлений антиукраинского шовинизма и нарушений журналистской этики, предлагала провести кампанию общественного порицания. Да где там! А вот стоило одному пользователю форума Академгородка возмутиться текстами новосибирска2 на форуме украинского сайта, так уже провайдер «Первая миля» пишет жалобу в ФСБ.

Поведение новосибирского провайдера выглядит странным. Если посетители форума спорят друг с другом, и кому-то не нравятся те или иные радикальные или оскорбительные высказывания оппонентов – провайдер никогда не станет кому-то по этому поводу жаловаться, сам разберется. Он может закрыть такому клиенту вход на форум или, в конце концов, отказать в предоставлении услуг, если на него систематически жалуются. Но чтобы писать жалобу в правоохранительные органы за высказывания на чужом форуме, да еще в ФСБ! Это странное поведение провайдера можно объяснить, по-моему, только одним – инициативой ФСБ, заинтересованной в этом деле.

А зачем же ФСБ это дело? Какую угрозу национальной безопасности Российской Федерации создает треп на форуме, причем даже не российского, а украинского сайта? Почему именно уголовное дело – что, нельзя было ограничиться профилактикой? И почему через год? Почему, наконец, российские правоохранительные органы не сделали ничего, чтобы пресечь распространение текстов, якобы унижающих русский народ, – например, не обратились к администрации украинского сайта с просьбой удалить эти материалы? Наоборот, косвенно они способствовали их распространению!

Мне представляется, что ответ на эти вопросы таков. Во-первых, направленность этого дела целиком отвечает логике российской управляемой демократии, сужающей пространство свободы слова подобно шагреневой коже. Во-вторых, ФСБ недвусмысленно показывает этим делом, что оно намерено контролировать российский Интернет и прекратить сегодняшнюю вольницу. В подтверждение см., например, публикацию 29 апреля 2005 года в http://www.babr.ru/news/print.php?IDE=21420 :

Представитель центра информационной безопасности ФСБ России Дмитрий Фролов заявил о необходимости расширения полномочий российских служб по контролю за коммуникационными системами и Интернетом.

Напомним, что в настоящее время Интернет-провайдеры уже находятся под частичным контролем спецслужб, осуществляемым через скандально известную систему СОРМ-2.

По словам Фролова, ФСБ предлагает выработать новые требования к компаниям-провайдерам, «чтобы предотвратить распространение в Интернете экстремистских идей, вести учет нелегальной сетевой активности, а также иметь возможность получать базы данных и регистрации телефонных абонентов с указанием их Интернет-адресов – как статических, так и динамических».

Кроме того, ФСБ предполагает усилить контроль и за операторами мобильной связи в части возможностей выхода в Интернет через сотовые телефоны.

В то же время представитель ФСБ признал, что в России пока отсутствует законодательная база, в соответствии с которой спецслужбы могли бы осуществлять весь комплекс задуманных мероприятий.  

В-третьих, я усматриваю в этом деле желание усилить атмосферу взаимного недоверия в российском и украинском обществе, разогреть еще больше антироссийские и антиукраинские настроения – это целиком в духе схем российских политтехнологов, чья деятельность направлена на Украину. Как будто нарочно, никаких контактов с proUA, а наоборот, привлечение внимания: смотрите, какие эти украинцы агрессивные ксенофобы!

Я был бы рад ошибиться, но иного непротиворечивого и логичного ответа я не вижу.

Украинский ответ

Сообщения о деле Зеленяка вызвали бурную реакцию на Украине. Дело обсуждается на форумах всех популярных сайтов, пишутся многочисленные обращения в международные и украинские правозащитные организации. При этом участники дискуссий на форумах не стесняются в выражениях.

На форуме proUA посетители организовали массовый флэшмоб российского провайдера «Первая миля» (см. http://phorum.proua.com/list.php?1, участники форума называют его «Последняя миля») написавшего на Тараса Зеленяка жалобу в ФСБ, полагая (на мой взгляд, ошибочно), что провайдер занимался перлюстрацией трафика своих клиентов. Их поддержали многие участники форума сайта «Майдан».

На форуме «Украинской правды» рядом со стандартными кнопками форума («Ответить», «Цитировать») решили поставить кнопку «Донос в ФСБ». Почти 90% проголосовавших поддержали эту идею

(http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,1350444,page=1).

На сайте «Майдан» www.maidan.org.ua установлена кнопка «Собираем подписи под обращением к омбудсмену Российской Федерации», по которой можно перейти на электронную форму

(http://www.petition.org.ua/?action=view&id=21) сбора подписей под петицией. Обращение к В.П.Лукину подписали сотни человек.

Всеукраинское объединение «Свобода» провело 19 сентября пикеты около российского посольства в Киеве и консульств РФ во Львове, Одессе, Симферополе и Харькове. Пикетчики требовали освобождения Зеленяка (видимо, не знали, что он на подписке о невыезде)  и передали письмо Президенту РФ В.В.Путину, в котором охарактеризовали избирательный арест Зеленяка в качестве свидетельства дискриминации по национальному признаку и грубых действий, направленных на дальнейшее разжигание ненависти в отношении украинцев, которая и без того безгранична. Заканчивалось письмо такими словами: «Нечего прикидываться лекарями от «ксенофобии». Лечитесь сами! Москали! Руки прочь от Зеленяка!» Письмо написано, на мой взгляд, тем же стилем, что и российские тексты, оскорбляющие украинцев.  

Я считаю, что и Тарас Зеленяк, и украинцы не нуждаются в защите в такой форме, как это делает ВО «Свобода». Наоборот, ответ на оскорбления в виде участия в спорах на том же уровне не может быть достойным. Ввязывание в дискуссии в таком тоне – только на руку провокаторам, которые все это и устроили.

Не нужно путать российское государство и русских людей, которые, все же, разные. Есть ведь и другая Россия. И такая реакция у нас на дело Зеленяка, как пикетирование российских консульств объединением «Свобода» и оскорбления русских на форумах,  – это именно то, на что и рассчитывали заказчики дела. Она на самом деле работает на нынешнюю российскую власть и против другой, лучшей России. Не могу удержаться от офтопика и не привести замечательное выступление Сергея Ковалева 10 мая 2006 г.  на конференции, посвященной 30-летию Московской Хельсинкской Группы (МХГ), тем более потому, что оно не было опубликовано.

МХГ часто ассоциируется с некими открытиями. Например, открытие того, что нужно фиксировать нарушения прав человека и обращаться с этим к зарубежной общественности. Но это не совсем так. Систематически фиксировать нарушения начала «Хроника текущих событий», а обратились впервые к мировой общественности Лариса Богораз и Павел Литвинов в 1966 году, затем это было постоянной практикой Инициативной группы по правам человека.

В чем же оказалась МХГ первой? А в том, что она первая осознанно и целеустремленно стала добиваться политического влияния на политические процессы. А самое замечательное то, что она при этом сохранила идеалистические ценности, которые были открыты дилетантами от права – диссидентами, правозащитниками. Вот то главное, что сделала МХГ.

Это завоевание МХГ утрачено. Вчера на ужине я сказал грубую фразу: сейчас самоуважение стоит две копейки. Это была грубость, но это правда. Раньше за самоуважение надо было платить больше.

Вот по этой причине – самоуважение ничего не стоит – этой власти не нужен ни ГУЛАГ, ни Главлит. Они и без того все решат.

Никакого равного партнерства быть не может. Они себя ведут, как хозяева в доме. Но это мы хозяева в доме, а не они!

Сохранение традиции добросовестного оппонирования существующей власти должно состоять вот в чем. Да, мы занимаемся политикой. Мы ищем власти – но не для себя, а для права. Лозунг верховенства права должен быть не лицемерным, а выполняться прямо. У нас есть главный политический приоритет – и он состоит в том, что должна быть прекращена оккупация Кремля КГБ. Мы готовы разговаривать добросовестно и серьезно, и даже долго, но мы не скрываем, что наш главный приоритет состоит в том, чтобы вы ушли. Мы не верим вашим лицемерным уверениям, что вы хотите демократии, верховенства права и соблюдения прав человека.

Выводы

На мой взгляд, признаки преступления в действиях Тараса Зеленяка не просматриваются. Убедительные доказательства авторства текстов, которые ему вменены, отсутствуют,  и, наоборот, есть веские основания считать, что автором этих текстов был другой человек. Статью 282 УК РФ нельзя применить, поскольку у автора высказываний, инкриминируемых Зеленяку, не было ни прямого умысла на оскорбление русского народа, ни соответствующей осознанной цели. Уголовное преследование за подобные высказывания на форуме сайта в Интернете является нарушением конституционного права на свободу выражения взглядов и статьи 10 Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори